Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1908/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД 18RS0005-01-2022-001099-63

Апел. производство: №33-1908/2022

1-я инстанция: №2-1382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» на определение Устиноского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к Панчеву В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца – Лагеревой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Панчева В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года решением общего собрания собственников жилья, ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме являются Панчева Д.В. (собственник 1\3 доли) и Панчев В.В. (собственник 2/3 доли), который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрировано 4 человека: Панчева Т.И., Панчева А.В., Панчева Д.В., несовершеннолетний Панчев А.В. После смерти Панчева В.В. заведено наследственное дело №. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняется, в результате образовалась задолженность в размере 189 274 рубля 30 коп. и пени в размере 57 975 рублей 56 коп.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на обжалуемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Оставляя исковое заявление ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено требование закона о взыскании задолженности в порядке приказного производства, не представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из содержания которой следует, что в порядке приказного производства подлежат рассмотрению, в том числе требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Применяя вышеуказанную процессуальную норму, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования предъявлены к наследственному имуществу умершего должника. Следовательно, данный спор касается наследственных правоотношений.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о наследовании имущества мировому судье не подсудны.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Учитывая правовой характер спорных правоотношений, возникший спор мировому судье не подсуден, следовательно, предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.