Решение по делу № 33-162/2022 (33-5964/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аниськов М.В.                                                                 № 2-265/2021

39RS0020-01-2020-001498-36                                                    № 33-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   12 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качаловой Людмилы Александровны к ООО «БСК-Сервис», Горчакову Сергею Валентиновичу о применении последствий ничтожности решения собрания, по апелляционной жалобе Качаловой Людмилы Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова Л.А. обратилась в суд иском к Горчакову С.В. и ООО «БСК-Сервис», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2020 года ей стало известно, что управляющая организация ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление домом на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.12.2012, хотя ранее она ошибочно полагала, что управляющая организация получила право на управление многоквартирным домом на основании итогов конкурса, проведенного администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ».

28.04.2020 протокол общего собрания от 27.12.2012 без приложений был размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, и произошло это только после неоднократных обращений собственников помещений в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области. В названном протоколе указано, что инициатором проведения собрания являлся Горчаков С.В., а собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежит на праве собственности 81,3 % общей площади многоквартирного дома. Однако информация о собственниках, принимавших участие в голосовании, опровергается выписками из ЕГРН. Так, первые собственники завершили регистрацию своего права на жилое помещение в многоквартирном доме 12.02.2013, все последующие регистрации были после указанной даты. Таким образом, в общем собрании 27.12.2012 не принимал участие ни один собственник помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал, в связи с чем решения такого общего собрания являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Качалова Л.А. просила:

- признать действия управляющей организации ООО «БСК-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными начиная с 27.12.2012, подлежащими прекращению путем исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «БСК-Сервис»;

- обязать Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области исключить сведения из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом ООО «БСК-Сервис»;

- признать факт фальсификации Горчаковым С.В. решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27.12.2012;

- признать факт соучастия директора ООО «БСК-Сервис» Б. в фальсификации решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27.12.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Круглякова З.Е., Ковалев А.В., Габдуллина И.В., Крутова М.И., Синявский Н.Я., Милькина Т.В., Кладиева Л.Л., Хлебородова А.П., Зубкова Ю.В., Зайцева В.С., Крюковская О.В., Горшкова Л.Р., Бородина Т.В., Семенов И.В., Белогорцева А.С., Глебова М.В., Черноиван Р.И., Семибратова Е.Н., Аникина Е.И., Сергеев А.С., Тарасов А.В., Чернобай И.И., Богданова И., Богданов Ю.И., Лутонина Е.Н., Кочина О.А., Питасов В.П., Потащова Т.В., Сытенко О.Ф., Карпович В.С., Дронова Г.В., Вайтович И.П., Елисеев Т.Н., Стеник М.В., Королева Т.В., Черняховская З.Н., Сушко В.В., Крень Д.Ф., Василевская С.В., Жуков М.Н., Югансон В.В., Евтушенко К.С., Алексеева О.И., Зимина М.В., Сурин А.П., Соложонкина Ю.П., Карунас Л.А., Вольвач Л.Н. и Курбан Н.В.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.06.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Качалова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяет изложенную в исковом заявлении позицию об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2012, в связи с чем такие решения ничтожны. Обращает внимание на то, что требования об оспаривании решений общего собрания ею не заявлены, поскольку такие решения ничтожны в силу закона, в связи с чем специальный срок исковой давности применению не подлежит.

    Возражая против выводов суда о том, что она ранее не просила предоставить ей протокол общего собрания от 27.12.2012 с приложениями, ссылается на представленные суду первой инстанции доказательства соответствующих обращений, сделанных через ее представителя Качалова В.П. Полагает, что суд в нарушение действующих положений ст. 57 ГПК РФ не принял все необходимые меры по истребованию приложений к протоколу общего собрания от 27.12.2012, а также отказал в осмотре бланков решений участников голосования на общем собрании, из содержания которых усматриваются разночтения с самим протоколом.

    В дополнение ссылается на то, что допущенные ответчиками нарушения носят длящийся характер, поэтому на основании положений ст. 208 ГК РФ исковая давность применению не подлежит.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Белогорцева А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Качалова Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дом <адрес> является 45-ти квартирным, девятиэтажным домом, в цокольном этаже расположены четыре нежилых помещения, использующихся под магазины.

Качалова Л.А. с 09.07.2013 является собственником квартиры № в указанном доме.

Право собственности на нежилое помещение № в доме в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Права собственности на остальные 44 квартиры и три нежилых помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за вышеназванными третьими лицами, при этом первая регистрация права собственности была осуществлена за Чернобай И.И. 12.02.2013.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «СК «Созвездие», которому 12.10.2012 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 10.12.2012 по 27.12.2012 по инициативе генерального директора ООО «СК «Созвездие» Горчакова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1 561,2 кв.м площади дома, что составило 81,3 процента от общей полезной площади указанного дома – 1 920 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения по вопросам, вынесенным в повестку дня:

1. Избраны председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания;

2. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией;

3. Выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «БСК-Сервис;

4. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией;

5. Утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, перечень услуг по ремонту и содержанию жилья, перечень дополнительно оплачиваемых услуг и их стоимость;

6. Принято решение заключить договоры на осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

Согласно протоколу от 27.12.2012 по первым двум вопросам повестки дня голосовали «за» 100 % от принявших участие в голосовании, по третьему вопросу – 88,8 %, по четвертому вопросу – 82,6 %, по пятому вопросу – 88,9 %, по шестому вопросу – 100 %.

Полагая решения общего собрания ничтожным, Качалова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия такую позицию суда разделяет.

Статьей 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, жилищное законодательство, действовавшее на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2012 года, не предусматривало возможности участия в собрании участников долевого строительства до момента принятия от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту.

Такая норма введена в действие с 11.01.2018 и действует по настоящее время. То есть при подсчете голосов учитываются как голоса собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавших право собственности, так и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал, что решения общего собрания от 27.12.2012 приняты участниками долевого строительства, а не собственниками, как было предусмотрено законом.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.А. и такой вывод, вопреки доводам жалобы, является правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как верно указано судом, решениями общего собрания от 27.12.2012 права и законные интересы истца не нарушены, кроме того, ею без уважительных причин пропущен срок обжалования решения общего собрания.

Оснований для иных суждений и выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Качалова Л.А. не привела доводов, в чем именно заключается нарушение ее прав решениями общего собрания от 27.12.2012.

В рассматриваемой ситуации особого внимания заслуживает то обстоятельство, что с момента возникновения права собственности на квартиру (с 09.07.2013) Качалова Л.А. пользовалась услугами ООО «БСК-Сервис», производила оплату оказанных ответчиком услуг, а также 28.01.2016 заключила с ООО «БСК-Сервис» договор управления многоквартирным жилым домом.

В этой связи применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С момента возникновения у истца и иных участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства никто из них не оспорил решения общего собрания от 27.12.2012 по мотиву отсутствия кворума при его проведении, не инициировал проведения общего собрания по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом либо выбора другой управлявшей организации, пользовался и оплачивал услуги ООО «БСК-Сервис», признавая тем самым легитимность решений общего собрания от 27.12.2012.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы истца о незаконности действий управляющей организации ООО «БСК-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Фруктовая, д. 10, корп. 1, противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.

Правильным являются и выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что сведения о выборе управляющей организацией ООО «БСК-Сервис» общим собранием от 27.12.2012 стали известны ей лишь в июне 2020 года, суд первой инстанции справедливо признал не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также имеется соответствующая ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом правильно учтено, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2012 действовала редакция Жилищного кодекса РФ, которой не предусматривалось направление реестра собственников помещений, протоколов общих собраний и решений общих собраний собственников в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также размещение протокола общего собрания многоквартирного дома в системе ГИС ЖКХ.

Такая обязанность возникла только после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ были определены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

При этом правила главы 9.1 ГК РФ (в том числе ст. 181.4) подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.

Таким образом, в данном случае подлежат применению только нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а само по себе размещение в 2020 году информации о проведенном 27.12.2012 общем собрании не имеет правового значения для установления факта пропуска срока обращения в суд.

Как верно указано судом, вопреки доводам истца она имела возможность узнать о принятых на общем собрании решениях еще в 2013 году – после начисления ей ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением соответствующих платежных документов, получение которых Качалова Л.А. не отрицает.

Довод истца о том, что она полагала управляющую организацию ООО «БСК-Сервис» выбранной на основании итогов конкурса, проведенного органом местного самоуправления, суд правильно признал неубедительным и противоречащим закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 года № 237-ФЗ, действовавшей до июня 2018 года) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Качаловой Л.А., безусловно, было известно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома было выдано 12.10.2012. Следовательно, как минимум до 12.10.2013 орган местного самоуправления не вправе был проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации.

То есть у Качаловой Л.А. не имелось никаких оснований считать, что орган местного самоуправления проводил открытый конкурс по выбору управляющей организации до 09.07.2013.

Поскольку на момент регистрации права собственности истца на жилое помещение управляющая организация ООО «БСК-Сервис» уже осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, то Качалова Л.А. не могла не понимать, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации были приняты до этого времени, и единственно возможным способом выбора управляющей организации в силу закона являлось решение общего собрания.

При таких обстоятельствах отсутствие после 09.07.2013 информационных сообщений или уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никак не могло вводить Качалову Л.А. в заблуждение, так как никакой необходимости в выборе способа управления домом и выборе управляющей организации уже не имелось.

Таким образом, на момент возникновения права собственности на жилое помещение Качаловой Л.А. было известно, что управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «БСК-Сервис», и такое положение дел ее устраивало на протяжении более семи лет. Никаких препятствий в ознакомлении с документами управляющей организации Качаловой Л.А. не чинилось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске Качаловой Л.А. предусмотренного законом срока для обращения с иском по неуважительной причине, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривавшие выводы суда о пропуске срока обращения в суд, и ссылка на необходимость применения положений    ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: