Решение от 14.05.2024 по делу № 33-4348/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4348/2024 (2-889/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

УИД 91RS0022-01-2024-000413-09                 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Копаева А.А.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Ложко Вячеслава Федоровича – Цыпкина Сергея Николаевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года о направлении дела в Арбитражный суд Республики Крым,

установил:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») к Ложко В.Ф. о принудительном изъятии для государственных нужд объектов недвижимости путём выкупа, а именно: земельный участок, площадью 306 кв.м., здание, площадью 372,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; установить размеры возмещения: за земельный участок – 4 169 834 рубля, за нежилое здание – 26 248 343 рубля, величину убытков за два объекта недвижимости – 2 460 320 рублей; установить, что денежные средства в виде размера возмещения и величины убытков в пользу Ложко В.Ф. в общей сумме 32 878 497 рублей перечисляются на банковский счёт Ложко В.Ф. или депозитный счёт суда; Ложко В.Ф. обязуется в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда, предоставить истцу реквизиты счёта, на который подлежит перечислению возмещение; в случае исполнения Ложко В.Ф. обязанности по предоставлению реквизитов счёта до вступления решения суда в законную силу, данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда в законную силу; денежное возмещение перечисляется истцом в адрес ответчика в течение 15 рабочих дней после исполнения ответчиком обязанности по предоставлению реквизитов; Ложко В.Ф. обязуется в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимости от своего имущества и/или имущества третьих лиц, обеспечить их фактическое освобождение; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Ложко В.Ф. на изымаемые объекты недвижимости и перехода права собственности к Республике Крым независимо от получения ответчиком денежного возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года в удовлетворении названного ходатайства, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ИП Ложко В.Ф. – Цыпкин С.Н. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных сторонами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заявлены требования к Ложко В.Ф. о принудительном изъятии для государственных нужд объектов недвижимости путём выкупа земельного участка, площадью 306 кв. м., здания, площадью 372,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Согласно выписки из ЕГРИП, по состоянию на 7 февраля 2024 года Ложко В.Ф. включен в ЕГРИП 10 сентября 2019 года (л.д. 66-68).

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, Ложко В.Я. указывает на экономический характер спора, поскольку спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности.

Как следует из выписок из ЕГРН от 14 апреля 2023 года, правообладателем вышеуказанных земельного участка и здания, является Ложко В.Я. (л.д. 17-29).

Из материалов дела также видно, что договоры аренды нежилого помещения от 15 марта 2018 года (с учетом дополнительных к нему соглашений от 30 апреля 2021 года, 23 мая 2022 года) и 22 мая 2019 года, заключены между арендаторами ФИО12., ФИО13 и арендодателем Ложко В.Ф. как физическим лицом (л.д. 57-65).

Поскольку вышеуказанные договора аренды заключены Ложко В.Ф. как физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный спор не вытекает из корпоративных отношений, поскольку не может затрагивать интересы Ложко В.Ф. как индивидуального предпринимателя в экономической сфере.

Кроме того, исковые требования заявлены ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (юридическим лицом) к Ложко В.Ф. (физическому лицу, являющегося собственником нежилого помещения и земельного участка), то есть сторонами по данному спору являются юридическое лицо и гражданин, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

То обстоятельство, что ответчик Ложко В.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заявленный истцом спор не является корпоративным спором.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи данного гражданского дела в арбитражный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело, в рамках которого постановлено оспариваемое определение, рассмотрено по существу 19 марта 2024 года с вынесением итогового судебного постановления.

Таким образом, изложенные апеллянтом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: