Решение по делу № 7У-1922/2024 [77-1273/2024] от 14.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-1273/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Иванова Л.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Иванова Л.Е. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Л.Е. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года

Иванов Л.Е. несудимый,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову Л.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову Л.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Иванову Л.Е. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО28. удовлетворен частично.

Взыскана с Иванова Л.Е. компенсация причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1000000 рубдей.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО2 в части причинения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с его добровольным возмещением.

В целях обеспечения гражданского иска наложен арест на следующее имущество, принадлежащее осужденному Иванова Л.Е.:

- на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Батманово, <адрес>, кадастровый номер объекта №, размер доли в праве        1, дата регистрации владения с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 100 196 руб. 54 коп;

- на гараж по адресу: 603140, <адрес>, кадастровый №, размер доли в праве 1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 292 424 руб. 80 коп.,

- на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Батманово, <адрес>, кадастровый №, размер доли в праве 1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 658533 руб.    24 коп.,

- на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Большое Уткино (Краснослободский с/с), 29, кадастровый №, размер доли в праве 1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 333700 руб., и установить запрет на любые действия, связанные с переоформлением (в том числе, изымать его и передавать на хранение другим лицам, передавать в качестве залога и другие действия, соединенные с отчуждением), на срок до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля         2023 года приговор в отношении Иванова Л.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Л.Е., адвоката Андрюхина О.И., потерпевшей         ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Иванова Л.Е., возражений на жалобу прокурора Кондюрина И.А., потерпевшей ФИО2, выступление осужденного Иванова Л.Е и его защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, смягчить наказание, мнение прокурора Грачева А.Е., о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Иванов Л.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Л.Е. считает судебные решения незаконными. Оспаривает приговор в части квалификации его действий. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, однако вместе с тем утверждает, что умысла на убийство у него не было, взял из своего дома нож только с целью «припугнуть» ФИО12 и забрать у него своей нательный крест, которым потерпевших неправомерно завладел. Обосновывая довод об отсутствии умысла на убийство, обращает внимание на то, что после нанесения удара ножом потерпевшему, он оставил нож в теле ФИО12 и осознав характер своих действий, не стал вынимать нож из тела последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен в медицинское учреждение, где в 18 часов 15 минут наступила его смерть. Полагает, что эти сведения указывают на отсутствие у него умысла на убийство ФИО12 Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о нанесении удара ножом с целью убийства ФИО12 не имеется.

Полагает, что поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего являлось аморальным, поскольку ФИО12 завладел принадлежащим ему нательным крестом, в нецензурной форме оскорблял его, что и явилось причиной преступления, совершенного в состоянии душевного волнения. Кроме того, сведения из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у него (Иванова Л.Е.) телесных повреждений, которые были ему причинены ФИО12

Указывает, что суд не установил мотив совершенного им (Иванова Л.Е.) преступления.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном.

Оспаривает справедливость назначенного ему наказания, поскольку судом не были в достаточной степени учтены установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, в том числе об участии в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики.

Полагает, что наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства не являлось препятствием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 и прокурор Кондюрин И.А. просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшей ФИО2, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Иванова Л.Е., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Иванова Л.Е. в совершении убийства ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- собственными показаниями осужденного Иванова Л.Е., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 с. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 произошел конфликт, который начал сам ФИО12, беспричинно избил его (Иванова Л.Е.) В связи с этими действиями ФИО12 он решил наказать последнего за унижение, вернулся к себе домой, взял охотничий нож и вернулся к месту нахождения ФИО12 Подойдя к ФИО12 спросил его не хочет ли он извиниться, однако последовал ответ в нецензурной форме. Разозлившись еще больше, он нанес ФИО12 удар ножом, как ему показалось, в правую область живота;

- протоколом явки с повинной Иванова Л.Е. в котором он указал, что нанес удар ножом ФИО15;

- показаниями свидетелей ФИО20 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО12 и Иванов Л.Е. наносили друг другу обоюдные удары, после чего Иванов Л.Е. ушел и через некоторое время вернулся;

- показаниями ФИО23, являвшегося очевидцем преступления, в которых он указал, что между ФИО12 и Ивановым Л.Е. произошла обоюдная драка, после которой Иванов Л.Е. ушел, и вернулся примерно через 20 минут. В этот момент        ФИО12 сидел на корточках. Иванов Л.Е. подошел к ФИО12 В руке        Иванова Л.Е. что-то блеснуло. Этим предметом Иванов Л.Е. нанес удар ФИО12 в правую сторону груди. Находясь примерно в 4-х метрах, он подбежал к ним, оттолкнул ФИО16 от ФИО12 и находившмся у него в руках строительным прибором – «уровнем», отшвырнул нож;

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО22,         ФИО17, ФИО19, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела, сведения из которых подтверждают показания свидетелей ФИО23 ФИО20;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой;

- заключениями экспертов №-оп, №, установлена время наступления смерти ФИО12, причина наступления его смерти, локализация колото резаного ранения груди справа, возможность образования ранения от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период совершения инкриминируемого деяния Иванов Л.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Иванова Л.Е., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полном объеме установил обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив совершенного преступления, - которым явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим ФИО12

Данный вывод подтвержден показаниями свидетелей ФИО19,       ФИО20, ФИО21, которые сообщили, что являлись очевидцами конфликта между ФИО12 и Ивановым Л.Е.

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, установлено, что потерпевший ФИО12 ударил его о газовую трубу, расположенную перед домом, протащил по земле за одежду и ткнул лицом о трубу вытяжки. Указанные обстоятельства Иванов Л.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого. Действия ФИО12    Иванов Л.Е. воспринял как обиду и унижение, поскольку намного старше потерпевшего, является заслуженным пенсионером МВД.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись очевидцами конфликта возникшего между осужденным и потерпевшего, в ходе которого они оба наносили друг другу удары руками по телу, совместно упали, после чего разошлись.

Доводы Иванова Л.Е. о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО12, суд обоснованно признал опровергнутыми показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Иванову Л.Е. было причинено не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), в том числе в область лица - не менее одного, в область правой кисти - не менее двух, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова Л.Е., у которого также обнаружены повреждения - кровоподтеки головы (4) и левой верхней конечности (1), которые вреда его здоровью не причинили.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства послужили причиной того, что у Иванова Л.Е. возник преступный умысел на убийство ФИО12, реализуя который, он, вернувшись домой, нашел охотничий нож, который на основании заключения эксперта признан холодным оружием, взял его с собой, вернулся на придомовую территорию дома, где на тот момент находился       ФИО12 и нанес этим ножом удар в область груди справа ФИО12, то есть в область тела, где расположены жизненно важные органы человека.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбор оружия преступления - ножа, свидетельствуют о том, что Иванов Л.Е. имел прямой умысел на лишение жизни    ФИО12, который и привел в исполнение при помощи указанного орудия убийства, обнаруженного в ходе осмотра месте происшествия.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у него умысла на убийство, является опровергнутым.

Суд всесторонне проверил версию подсудсудимого о том, что ФИО12 пренебрежительно высказался в отношении его нательного креста, отказался возвратить данный крест, который Иванов Л.Е., якобы, потерял во время потасовки с ним, а      ФИО12 забрал его и отказался возвратить, что и послужило причиной умысла на убийство потерпевшего, суд признал несостоятельной, поскольку данная версия была выдвинута подсудимым только 28 сентября 2022 года, была проверена по его заявлению о совершенном преступлении и не нашла своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 161 от 4 октября 2022 года.

Довод кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии состояния сильного душевного волнения является несостоятельным, поскольку это утверждение опровергнуто выводом суда о недостоверности показаний подсудимого в части похищения у него нательного креста ФИО12 и сведениями из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, в соответствии с которыми Иванов Л.Е. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и мог руководить ими.

Действия осужденного Иванова Л.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1      ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, либо на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Иванову Л.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пп. «и», «к», «з» ч. 1       ст. 61 УК РФ суд признал и учел при определении вида и размера наказания Иванову Л.Е. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания Иванову Л.Е. полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия. Принадлежность ножа к категории холодного оружия подтверждена заключением эксперта.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, сведений о личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения Иванову Л.Е. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания у суда не имелось оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такие правила могут быть применены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Иванова Л.Е. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6    ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о формальном учете установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о его личности, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Иванову Л.Е. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п. а»       ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 января         2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Иванова Л.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи