Решение по делу № 2-7621/2023 от 13.10.2023

№ 2-7621/2023

10RS0011-01-2023-005365-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Пелконену З.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» (покупатель) и Пелконен З.С. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер нежилого помещения №). Указанное помещение принадлежало продавцу на праве собственности. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается путем безналичного перечисления на банковский счет третьего лица - ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат» стало известно о том, что в отношении ответчика инициирован судебный спор по иску Кондопожское ММП ЖКХ о признании заключенного между ООО «Магнат» и Пелконен З.С. договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ были обоснованы тем обстоятельством, что на момент заключения сделки продавец знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании долгов в пользу ММП ЖКХ, в связи с чем, злоупотребил своим правом при продаже единственного актива и не направлении денежных средств на погашение имеющихся обязательств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кондопожский городской суд РК отказал ММП ЖКХ в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РК оставил решение Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что отдельно судом должен быть оценен тот факт, что перечисление денежных средств за совершение сделки осуществлено в пользу иного лица (не продавца). С учетом возникшей угрозы отмены заключенной между сторонами сделки и во избежание возможного причинения серьезного ущерба как заинтересованному лицу Пелконену З.С., так и ООО «Магнат» (в виде возврата сторон полученного по сделке), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат» сообщило Пелконен З.С. о своем намерении в порядке ст.980, 981 ГК РФ погасить имеющуюся задолженность Пелконена З.С. в общей сумме <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам (за исключением Кондопожского ММП ЖКХ), возбужденным на дату рассмотрения дела. ООО «Орион» произвело оплату всех обозначенных платежей. Таким образом, общая сумма задолженности Пелконена З.С., погашенная ООО «Орион», составила <данные изъяты> руб. При этом в отношении задолженности в пользу Кондопожского ММП ЖКХ в сумме <данные изъяты> руб. стороны заключили договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, где Кондопожское ММП ЖКХ уступило свое требование к Пелконену З.С. в пользу ООО «Орион», а последний оплатил его в полном объеме. С учетом погашения, в том числе и долга перед Кондопожским ММП ЖКХ, последнее отказалось от заявленных исковых требований. ООО «Орион» претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков (реального ущерба), понесенных истцом, действовавшим в интересах Пелконена З.С., ответа на заявленное требование не последовало. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 244726,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Осипова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств №, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелконеным З.С (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи помещения к договору купли-продажи нежилого помещения.

Оплата по указанному договору произведена по условиям договора в пользу третьего лица ФИО., не являющейся стороной по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение ООО «Магнат».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды указанного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Судом также установлено, что Кондопожским ММП ЖКХ инициирован спор к Пелконену З.С., ООО «Магнат» и Пелконен Д.З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что Пелконен З.С. является должником по нескольким исполнительным производствам в пользу Кондопожского ММП ЖКХ. В собственности Пелконена З.С. находилось спорное нежилое помещение, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Пелконен З.С., являясь должником по исполнительным производствам, при осуществлении оспариваемой сделки обязан был им выплатить установленную решениями денежную сумму, однако злоупотребил своими правами.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кондопожского ММП ЖКХ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с поступившим от Кондопожского ММП ЖКХ отказом от исковых требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кондопожского ММП ЖКХ от иска к Пелконену З.С., ООО «Магнат», ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено. Производство по настоящему делу по иску ММП ЖКХ к Пелконену З.С., ООО «Магнат», ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказ Кондопожского ММП ЖКХ от исковых требований обусловлен тем, что ООО «Орион» осуществлено гашение задолженности Пелконена З.С. перед Кондопожским ММП ЖКХ на сумму <данные изъяты> руб. Гашение на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, судом установлено, что осуществляя гашение задолженности ООО «Орион» действовало в интересах ООО «Магнат» по достигнутой ими устной договоренности, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, а кроме того в интересах Пелконена З.С., которому было известно об оспаривании совершенной сделки по купле-продажи нежилого помещения, с учетом возникшей угрозы отмены сделки, заключенной между Пелконеным З.С. и ООО «Магнат».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Пелконена З.С. в пользу ООО «Орион» подлежат взысканию убытки в размере 244726,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 5648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Орион» к Пелконену З.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пелконена З.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Орион» (<данные изъяты>) убытки в размере 244726,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5648 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.01.2023.