Решение по делу № 11-17/2021 от 15.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. ст. Тацинская

    Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

С участием заявителя Соловьевой Т.А.,

С участием представителя Соловьевой Т.А. – адвоката Мищенко А.В., ордер № 56913 от 03.03.2021 года,

С участием представителя Ивановой О.В. – адвоката Феськовец С.А.,

При секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Соловьевой ТА на определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года об удовлетворении заявления Ивановой ОВ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 15.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования Соловьевой ТА к Ивановой ОВ и МУП ЖКХ «Станица» о взыскании материального ущерба причиненного заливом.

Взыскано с МУП ЖКХ «Станица» в пользу Соловьевой ТА в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения, денежную сумму в размере 26352 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины 990,56 руб.

В удовлетворении иска к Ивановой ОВ отказано.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда от 04.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 15.06.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Станица» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года удовлетворены требования заявления Ивановой ОВ о взыскании судебных расходов. Взысканы с Соловьевой ТА в пользу Ивановой ОВ расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходов по проведению комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы 37000 руб., банковская комиссия 1110 руб., и всего 53110 руб.

Не согласившись с указанным определением, Соловьева ТА подала частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.10.2020 года. В удовлетворении заявления Ивановой ОВ о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы с МУП ЖКХ «Станица».

В судебном заседании Соловьева Т.А. и ее представитель адвокат Мищенко А.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Ивановой О.В. адвокат Феськовец С.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, Иванова О.В. в представленных возражениях просила определение мирового судьи от 27.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

Третьи лица МУП ЖКХ «Станица», Администрация Жирновского с/п (представители) в судебное заседание не явились были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Удовлетворяя заявление Ивановой ОВ мировой судья исходил из следующего.

На основании соглашения на оказание юридической помощи № 16/19 от 25.11.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 015 от 25.11.2019 года на сумму 5 000 руб.; соглашения об оказании юридической помощи № 17/19 от 03.12.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 08.06.2020 года на сумму 10 000 руб.; счета-извещения № 83/20 от 12.03.2020 года на оплату экспертизы, а также чека-ордера от 21.02.2020 года на сумму 38 110 руб. (оплата экспертизы в размере 37 000 руб. и комиссия банка в размере 1110 руб.) документально подтвержден факт несения Ивановой О.В. судебных расходов.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг мировой судья исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 г.», в соответствии с которой средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, мировой судья учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка возражения на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, судебное разбирательство с вынесением итогового решения, что в общей сумме составляет 15 000 руб.

Мировой судья признал соразмерным и подлежащим отнесению на истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с тем, что дело является сложным, было рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов требовала значительных временных затрат и высокой квалификации представителя.

Кроме того, мировой судья полагал целесообразным удовлетворит требования о возмещении стоимости проведенной по делу экспертизы размере 37 000 руб., а также стоимость комиссии банка в размере 1110 руб в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.06.2020 год; истцу Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ивановой О.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.06.2020 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области временно исполняющего на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             С.Ю. Брегвадзе