Решение по делу № 33-8777/2024 от 19.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.0.2024

Дело <№>

(2-159/2023 УИД 66RS0<№>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л С.,

Волкоморова С.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Сергеевны, Савельева Владислава Алексеевича к Савельеву Алексею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.С., Савельев В.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В., указав, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Жуковского, дом № 8, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый. В настоящее время в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Волкова Н.С., Савельев В.А. (истцы) и Савельев А.В. (ответчик), с 02.08.2011.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.07.2018, брак между ответчиком Савельевым А.В., и истцом Волковой (ранее Савельевой) Н.С., расторгнут и прекращен 21.08.2018. Ответчик Савельев А.В. является бывшим супругом истца Волковой Н.С. и отцом истца Савельева В.А.

Савельев А.В. собственником спорного жилого дома не является, прав на него не имеет, не является членом семьи собственников жилого помещения, не ведет с истцами общего хозяйства и не имеет общего бюджета.

23.08.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 20.08.2023 о выселении из спорного жилого дома и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в добровольном порядке, в срок до 01.09.2023. Однако от получения почтовой корреспонденции от истцов, ответчик уклоняется. До настоящего времени, в добровольном порядке не выселился из жилого дома, и не снялся с регистрационного учета, нарушая права истцов как собственников данного жилого дома, ограничивая права владения пользования и распоряжения спорным жилым домом.

Ответчик Савельев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного жилого дома, и был вселен в него в качестве члена семьи. В дальнейшем, между ним и Волковой Н.С. было заключено соглашение о разделе имущества, и к Волковой Н.С. (ранее Савельевой) перешло право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, с компенсацией ему стоимости указанной доли, путем оформления права собственности на иное жилое помещение, которое, впоследствии, им было продано, и иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного жилого дома, в настоящее время, он не имеет, и не имеет финансовой возможности приобрести другое жилое помещение. Учитывая данные обстоятельства, считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым домом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Савельев А.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него, со снятием с регистрационного учета. Также с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате госпошлины по 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и вынести новое, указывая, что судом не принято во внимание, что объекта, собственниками которого являются истцы, в настоящее время не существует, так как начиная с 2014 года ответчиком была выполнена реконструкция спорного дома, в результате которой возник новый объект, общей площадью 200 кв.м., а не 39, 3 кв.м., как было ранее. Полагает, что судом неправомерно не сохранено за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и не принято во внимание, что у ответчика не имеется в собственности какого-либо жилого помещения и денежных средств для обеспечения себя иным жилым помещением. Кроме того, сослался на то, что судом не был привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Истцы в своих возражениях на апелляционную жалобу указали на то, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, на что было указано в заключении прокурора по делу. Кроме того, он является трудоспособным, официально трудоустроенным, поэтому имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Полагают, что факт реконструкции спорного дома не является в спорной ситуации юридически значимым обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельев А.В. и его представитель Татаренко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Купырева Е.Н. просила оставить оспариваемое решение без изменений.

Прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. полагала, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова Н. С. и истец Савельев В. А. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Жуковского, дом № 8.

В указанном доме на регистрационном учете состоят Волкова Н.С. – с 02.08.2011 по настоящее время, Савельев В.А. – с 02.08.2011 по настоящее время, Савельев А.В. – с 02.08.2011 по настоящее время.

Ранее истец Волкова Н.С. (ранее – Савельева) и ответчик Савельев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 брак, расторгнут.

Савельев В.А., 03.09.2004 года рождения, является сыном ответчика и истца.

13 августа 2014 года между Савельевым А.В. и Савельевой Н.С. заключено письменное соглашение, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в п.1 соглашения (1/2 доля на жилой дом с хозяйственными постройками, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Жуковского, д.8): 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу переходит в собственность Савельевой Н.С.

Соглашение было исполнено, к Савельевой (ныне Волковой) Н.С. перешло право собственности на принадлежащую Савельеву А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, с одновременной компенсацией ему стоимости указанной доли, путем оформления в его собственность иного жилого помещения, а в собственность Савельева А. В. перешло жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,48- 53, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцы являются собственниками спорного жилого дома по 1/2 доле в праве каждый, ответчик собственником и членом семьи собственников жилого дома не является, с ответчиком общее совместное хозяйство не ведется, общий семейный бюджет отсутствует, брак между истцом Волковой Н.С. и ответчиком, расторгнут, семейные отношения между супругами прекращены, ответчик более не член семьи как истца Волковой Н.С., так и истца Савельева В.А., между тем, до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом доме и фактически в нем проживает, добровольно освобождать указанный жилой дом отказывается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в данном случае существуют предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением либо доказательства того, что у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после раздела имущества с супругой, в собственность ответчика перешло иное жилое помещение, которым он распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им начиная с 2014 года была осуществлена реконструкция спорного дома, в связи с чем, прежнего объекта не существует, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Судом установлен факт регистрации права собственности истцов на спорный объект, а также отсутствие у ответчика каких-либо правомочий на него, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе ответчика в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, прокурор присутствовал, дал свое заключение по делу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов