Решение по делу № 33-16074/2021 от 18.08.2021

Судья Чимидов М.В. дело № 33-16074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2021 по иску Давыдова А. Н. к АО «Тинькофф Страхование», Ефимовой Н. В., третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Давыдова А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Ефимовой Н.В., третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Иск был мотивирован тем, что 04 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ефимова Н.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование». 09 декабря 2019 года Давыдов А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» в результате ДТП, предоставив полный комплект документов. После обращения Давыдова А. Н. в АО «Тинькофф Страхование» по наступлению страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме, страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, но выплаты не были произведены. 05 марта 2020 года страховщик произвел выплату в размере 141 100 рублей. 18 марта 2020 года Давыдовым А.Н. была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, Давыдов А.Н. 10 марта 2020 года обратился к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364 781 рублей. 07 мая 2020 года Давыдовым А.Н. было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, а 17 июня 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.    

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 781 рублей, сумму неустойки в размере 92 915,46 рублей, сумму ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; с Ефимовой Н.В. сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к АО «Тинькофф Страхование», Ефимовой Н.В., третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов было отказано.

Исковые требования Давыдова А.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Давыдов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что после проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции не было предоставлено возможности для допроса и вызова эксперта в суд, для разъяснения данного им экспертного заключения.

Стороны - Давыдов А.Н., Ефимова Н.В. и третье лицо - Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились.

При этом истец вел дело через своего представителя, который явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции явился представитель АО «Тинькофф Страхование».

Принимая во внимание, что истец, ответчик Ефимова Н.В. и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Давыдова А.Н. – Гриценко А.А., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Новиковой И.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, причинившего вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность виновника ДТП Ефимовой Н.В. застрахована в САО «ВСК».

09.12.2019 Давыдов А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами.

На основании проведенного АО «Тинькофф Страхование» осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Давыдов А.Н. в размере 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с выплатой в указанном размере, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 530 319 рублей, с учетом износа – 364 781 рублей.

На основании указанного заключения Давыдов А.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за эвакуатор.

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю письмо № ОС-36913 с уведомлением о готовности осуществить доплату страхового возмещения, и 09.04.2020 произвело доплат страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец также обращался к Финансовому уполномоченному за разрешением вопроса о доплате страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Давыдова А.Н., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 01.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила: с учетом износа 149 700 рублей; без учета износа 245 750 рублей 58 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Давыдову А.Н. в размере 224 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020 Давыдову А.Н. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом предусмотренного законодательно досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, истцом не подтвержден размер страхового возмещения больший, чем уже был взыскан.

В материалы дела представлены заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и значительно отличаются друг от друга.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений Давыдова А.Н., в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрению вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заявляя требования по настоящему иску, Давыдов А.Н. по сути выражает свое несогласие с проведенной по его обращению финансовым уполномоченным независимой экспертизой.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истцом было представлено заключение специалиста по результатам исследования заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 01.06.2020, согласно которому, по мнению специалиста, при исследовании повреждений в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» имеются противоречия.

При этом, истцом было заявлено ходатайство о постановке перед судебным экспертом только вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа.

Вопрос об определении повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.12.2019 истцом перед судебным экспертом не ставился.

Согласно заключению №ЭТ-161/12/2020 от 15.12.2020, выполненному ООО «Палата Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного события, с учетом округления составляет: с учетом износа: 370 600 рублей, без учета износа: 281 400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что оно может быть положено в основу решения, но только в части с учетом выводов, к которым пришел эксперт, проводивший трасологическое исследование по заданию финансового уполномоченного, которое истцом оспорено не было по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Однако, исходя из того, что спорным обстоятельством по настоящему делу являлся размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества истца, что истцом в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих независимую экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным в части трассологического исследования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Давыдова А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, не дана правильная и объективная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что после проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции не было предоставлено возможности для допроса и вызова эксперта в суд, для разъяснения данного им экспертного заключения, и у суда имелась необходимость в разъяснении или дополнении данного экспертом заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы имелись факты, которые указывали на недостоверность экспертного заключения, добытого в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, либо свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела или, если бы экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Однако таких сведений материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.09.2021