Решение по делу № 33-1982/2024 от 31.07.2024

Судья Свинцова О.С.     дело № 33-1982/2024

Дело № 2-2368/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001854-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, которым постановлено исковое заявление Бастракова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бастракова А. С. (паспорт <№>):

убытки в размере 892760 руб.,

неустойку в размере 400000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 22930 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 11880 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 44550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 14963 руб. 80 коп.
в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бастраков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 901000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября
2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Томилова О.Э., и автомобиля Lada 211230, государственный регистрационный знак <№> RUS под управлением Яранцева С.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии
(далее – ДТП). В результате ДТП транспортное средство Бастракова А.С. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». 9 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, также заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26 октября 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение
№ 546-75-4845977/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 212800 руб., без учета износа – 350100 руб. Также истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ИП Захарова Е.Л./профессионал). 7 декабря 2023 года в страховую компанию направлена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки. Страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств АО «Почта России», осуществив выплату страхового возмещения в размере 391760 руб. посредством АО «Почта России». Решением финансового уполномоченного № У-24-5020/5010-008 от 21 февраля 2024 года требования Бастракова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бастракова А.С. страховое возмещение в размере 345900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Иванову В.В. для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № 18/2024 от 6 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1246900 руб. За услуги Иванова В.В. истец оплатил 12000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения. Суд незаконно взыскал убытки сверх лимита, составляющего 400000 руб. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Неустойка взыскана необоснованно. Полагает, суд сделал ошибочный вывод, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшим способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. С момента направления денежных средств посредством почтового перевода в почтовое отделение обязательство страховщика прекратилось. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки. Не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не предоставлены банковские реквизиты. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал действия по передаче транспортного средства на ремонт по выданному направлению, и что истцу было отказано в приемке транспортного средства на ремонт. Суд не учел, что юридически значимые сообщения, направленные истцом в ООО «Автолайк» и ИП Захаровой Е.Л., не доставлены адресатам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Бастракова А.С. – Козлов К.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Бастракова А.С. – Козлова К.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Томилова О.Э., и автомобиля Lada 211230, государственный регистрационный знак <№> под управлением Яранцева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Яранцев С.В. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2023 года, вынесенным инспектором ОПС ОСТ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении
Яранцева С.В., который признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
500 руб. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в ПАО СК «Росгосстрах».

9 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Дополнительно заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

13 октября 2023 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 октября 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 546-75-4845977/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 212800 руб., без учета износа – 350100 руб.

27 октября 2023 года страховая компания посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 8240 руб., из которых: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
8000 руб., нотариальные расходы – 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 400393 (т. 1 л.д. 112).

Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства в размере 8240 руб. получены истцом 27 октября 2023 года.

Страховая компания письмом от 27 октября 2023 года
№ 561-75-4845977/23 направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 26 октября 2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк».

27 октября 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 732-131004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 449300 руб., без учета износа – 781800 руб.

8 декабря 2023 года в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Письмом от 11 декабря 2023 года № 561-75-4845977/23 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму по ОСАГО (400000 руб.), о необходимости согласия истца на доплату на ремонт транспортного средства.

14 декабря 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств АО «Почта России», осуществив выплату страхового возмещения в размере 391760 руб. посредством АО «Почта России».

26 января 2024 года АО «Почта России» в страховую компанию направлено уведомление о возвращении перевода денежных средств в размере 391760 руб. на расчетный счет страховой компании по причине «истечение срока хранения».

22 января 2024 года Бастраков А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 8 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615000 руб., с учетом износа – 345900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-5020/5010-008 от
21 февраля 2024 года требования Бастракова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бастракова А.С. страховое возмещение в размере 345900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует кассовый чек № 28236 от 5 апреля 2024 года, свидетельствующий о получении Бастраковым А.С. почтового перевода (т. 1 л.д. 171), информационное письмо от 3 мая
2024 года № Ф12-05/1200 (т. 1 л.д. 188).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Иванову В.В. для определения размера убытков, за услуги которого истцом уплачено 12000 руб.(т. 1 л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № 18/2024 от 6 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 802600 руб., без учета износа - 1246900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 6 марта 2023 года № 18/2024, составленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 802600 руб., с учетом износа – 1246900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, факт выдачи потерпевшему направления на ремонт сам по себе не доказывает надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому случаю.

Согласно представленному направлению на ремонт (л.д. 18 т.1) потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец обоснованно направил по адресам исполнителя ремонта (ООО «Автолайк» и ИП Захаровой Е.Л.) телеграммы о согласовании даты и времени предоставления транспортного средства.

Поскольку сведений о получении уполномоченной СТО данных телеграмм, согласовании времени ремонта в материалах дела не имеется, о чем СПАО «Ингосстрах» было уведомлено Бастраковым А.С. (л.д. 28 т. 1), суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательство страховой компании по организации ремонта транспортного средства истца неисполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, направление Бастракову А.С. 14 декабря 2023 года почтового перевода страхового возмещения в размере 391760 руб. нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком самостоятельно изменен способ возмещения с натуральной формы на денежную. Кроме того, почтовый перевод истцом не был получен, возвращен страховой компании. Доказательств уведомления Бастракова А.С. о смене формы страхового возмещения и направлении денежных средств, а также факта умышленного их неполучения истцом стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом Ивановым В.В. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком по правилам
статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ими применялись положения Единой методики.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму
(400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 8 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 615000 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции находит мотивированным, заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (615000 руб. – 400000 руб. =
215000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (215000 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 215000 руб. подлежит исключению при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 677760 руб., из которых 45860 руб. являются недоплаченным страховым возмещением (1246900 руб. –
345900 руб. – 8240 руб. – 215000 руб.).

Таким образом, убытки в размере 677760 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что по поручению СПАО «Ингосстрах» были проведены независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению № 546-75-4845977/23-1 от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 212800 руб., без учета износа – 350100 руб. Согласно экспертному заключению № 732-131004 от 27 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 449300 руб., без учета износа – 781800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Бастракова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования, которое поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 8 февраля 2024 года.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 8 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615000 руб., с учетом износа – 345900 руб.

Судебная коллегия, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должно применяться заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Данное экспертное заключение сделано по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификации и регистрацию в реестре.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 345900 руб., выплаты денежных средств в размере 8240 руб., и установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы в 400000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет
45860 руб. (400000 руб. - 345900 руб. – 8240 руб.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно учитывал указанную выше недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа. Приведенный в обжалуемом решении расчет штрафа судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 9 октября 2023 года, то последний днем для осуществления страхового возмещения являлось 30 октября 2023 года, неустойка подлежит начислению с 31 октября 2023 года.

20 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 345900 руб. посредством АО «Почта России».

Согласно письму АО «Почта России» от 3 мая 2024 года
№ Ф12-05/1200 почтовый перевод на сумму 345900 руб. поступил в почтовое отделение 28 марта 2024 года и был готов к выдаче. Почтовый перевод на сумму 345900 руб. получен Бастраковым А.С. 5 апреля 2024 года в отделении почтовой связи 424020.

Учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 31 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.
((400000 руб. недоплаченное страховое возмещение – 8240 руб. выплата) х 1% х 150 дней = 518850 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (т. 1 л.д. 53). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов по оценке в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 54-55). Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов необходимо применить правило о присуждении истцу названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,84%.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику, в связи с чем в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37278 руб. (1077760 руб./1301000 руб.*
*45000 руб.), расходы по оценке в размере 9940 руб. 80 коп.
(1077760 руб./1301000 руб.*12000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
14277 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и суммы подлежащей уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года изменить в части суммы взысканных убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, в части размера государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бастракова А. С. (паспорт серия <№>) убытки в размере 677760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9940 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37278 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 14277 руб. 60 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     А.А. Ваулин

     Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.