Решение по делу № 33-957/2024 от 09.01.2024

Судья Лапина Ю.С. 24RS0016-01-2018-001085-84                                     Дело № 33-957

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» к Смирновой (Заря) Надежде Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя Смирновой (Заря) Н.А. – Лабутиной Г.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой (Заря) Надежды Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Трубецкого Владимира Святославовича к Смирновой (Заря) Надежды Анатольевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2019 г. истребован у Заря Н.А. в пользу ООО «СпецПром» из чужого незаконного владения ноутбук марки «HP PAVILION 15-au100» стоимостью 60 000 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2020 г. произведена замена взыскателя ООО «СпецПром» на Трубецкого В.С.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2021 г. на Заря Н.А. возложена обязанность исполнить заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2019 г. в части истребования из чужого незаконного владения Заря Н.А. ноутбука HP PAVILION марки 15-au100, стоимостью 60 000 руб., передать ноутбук марки «HP PAVILION марки 15-au100» правопреемнику ООО «СпецПром» - Трубецкому В.С. в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. С Заря Н.А. в пользу Трубецкого В.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части передачи ноутбука марки «HP PAVILION марки 15-au100» правопреемнику ООО «СпецПром» - Трубецкому В.С. по истечении одного месяца с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый календарный день.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.12.2022 г. изменен способ исполнения заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 29.01.2019 г., с Заря Н.А. в пользу Трубецкого В.С. взыскана стоимость ноутбука марки «HP PAVILION 15-au100» в размере 60 000 руб.

26.07.2023 г. Смирнова (Заря) Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Заявление мотивировала тем, что принадлежность ООО «СпецПром» истребованного ноутбука марки «HP PAVILION 15-au100» стоимостью 60 000 руб. установлена судом на основании подложных документов, поскольку он продан истцу по договору купли-продажи оргтехники от 18.06.2017 г., заключенному с ООО «Звезда», в лице генерального директора ФИО15 который указанную сделку не совершал и директором ООО «Звезда» не являлся. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в 2023 году. При этом истребованный решением суда ноутбук марки «HP PAVILION 15-au100» стоимостью 60 000 руб. ей никогда не передавался, истцом передан ноутбук другой марки, стоимостью 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Смирновой (Заря) Н.А. – Лабутина Г.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Смирновой (Заря) Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явилась представитель Смирновой (Заря) Н.А. – Лабутина Г.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 22.12.2023 г., не явился Трубецкой В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 28.12.2023 г., не явился представитель ООО «СпецПром», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что решением суда из ее владения истребован иной ноутбук, марка и стоимость которого отличаются от того, что ей передан, а также показания допрошенного свидетеля ФИО16 из которых следует, что спорный ноутбук он истцу не продавал, поскольку не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, о которых не знала и не могла знать заявитель на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 г. Заря Н.А. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением, в котором указала, что в 2018 году она в качестве залога забрала у директора ООО «СпецПром» ФИО17 ноутбук марки «HP PAVILION dv6700», максимальная стоимость которого составляет 10 000 руб., однако при рассмотрении дела в Железногорском городском суде Трубецкой В.С. предоставил заведомо ложные документы на ноутбук марки «HP PAVILION 15-au100», стоимостью 60 000 руб., в связи с чем, полагала, что Трубецкой В.С. совершил в отношении нее мошеннические действия.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию Смирновой (Заря) Н.А. относительно заявленных исковых требований и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении завления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смирновой (Заря) Н.А. – Лабутиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: