Решение по делу № 2-2913/2016 от 20.02.2016

Дело №2-2913/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой ФИО11 к Рысляеву ФИО12 о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества № согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика автомойку мобильную автономную ручную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., указанный договор был зарегистрирован нотариусом. На момент заключения договора ответчик представил истцу: договор поставки, товарную накладную, также сообщив, что автомойка была произведена ООО «АМАР», у которой она и была приобретена. В связи с необходимостью получения технической консультации у производителя, истцу стало известно, что никакой договор между ООО «АМАР» и ИП Рысляевым Д.С. не заключался. В ходе эксплуатации товара, выявились его существенные недостатка, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и времени. В связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, расторжении договора и выплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей не возвращены, договор купли-продажи не расторгнут. Просила расторгнуть договор купли-продажи имущества № взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание истец Коржова З.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Перелыгин А.Е., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец Коржова З.А. выразила письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества № согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика следующее имущество: автомойку мобильную автономную ручную (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, договор удостоверен нотариусом ФИО7, номер в реестре №.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомойка мобильная автономнуая ручная не входит.

Согласно копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМАР» (поставщик) и ИП Рысляев Д.С. (покупатель) заключили данный договор, предметом которого стала передача поставщиком в собственность покупателя автомойки мобильной автономной ручной (<данные изъяты> Договор подписан ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «АМАР», и Д.С.Рысляевым, в договоре имеется печать ООО «АМАР».

В соответствии с копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМАР» передало ответчику автомойку мобильную автономную ручную (<данные изъяты>), а Д.С.Рысляев принял имущество, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

Стороны в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи имущества не оспаривали.

В процессе эксплуатации автомойки мобильной автономной ручной (<данные изъяты>), выявились существенные нарушения требований к качеству товара. В связи с чем, истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи документов к ценному письму (л.д.8).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Коржовой ФИО13 к Рысляеву ФИО14 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку стороны не оспаривают факт заключения договора купли-продажи имущества, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомойки мобильной автономной ручной <данные изъяты>) на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца к ответчику с претензией, ответчиком Рысляевым Д.С. вопреки требованиям законодательства, экспертиза товара не проводилась.

Доводов о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, и доказательства в их, подтверждение не представлялись.

В связи с чем, истец Коржова З.А. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза» для исследования автомойки мобильной автономной ручной (<данные изъяты>) на соответствие ее техническим условиям.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование мобильной ручной автомойки по адресу: <адрес> на соответствие техническим условиям ТУ 4577-001- 3806648 автомойки мобильной ручной «<данные изъяты>». В результате обследования установлено следующее:

Множественные несоответствия конструктивных элементов требований ТУ 4577-001-3806648 автомойки мобильной ручной «<данные изъяты>

Множественные несоответствия элементов инженерного оборудования требований ТУ 4577-001-3806648 автомойки мобильной ручной «<данные изъяты>

Состояние инженерных сетей и строительных конструкций не соответствует нормативным требованиям СП и ГОСТ.

Выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций (некачественная окраска, отсутствие грунтовки, ржавчина металлоконструкций, дефекты монтажа стеновых панелей и т.д.)

• Установленное оборудование не отвечает заявленным параметрам автомойки «<данные изъяты>» (объемы емкостей, отсутствует емкость накопления «грязной» воды, отсутствуют фильтры системы и сама система оборотного водоснабжения, отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, система отопления выполнена не в полном объеме, электроводонагреватель системы отопления не заводской (предположительно кустарного изготовления)).

• Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий, согласно локально-сметному расчету, составляет <данные изъяты>.

Обследованная мобильная ручная автомойка по адресу: <адрес> не соответствует заявленным характеристикам, конструктивным решениям и установленному перечню необходимого инженерного оборудования, предусмотренным для автомойки мобильной ручной «<данные изъяты>», согласно ТУ 4577-001-3806648, и не может использоваться в соответствии с целевым назначением.

Выявленные дефекты и отклонения создают угрозу для жизни и здоровья людей, нарушают условия труда сотрудников и требования охраны окружающей среды, и, таким образом, относятся к существенным недостаткам, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и времени.

Данные выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО9, допрошенном в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Ответчиком экспертное заключение оспорено не было.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании технического условия ТУ 4577-001-3806648 для автомойки мобильной ручной «<данные изъяты> паспорта данной автомойки ПС № руководства по эксплуатации РЭ №. Эксперт изучил представленную документацию на исследуемый объект, произвел визуальный и инструментальный осмотр несущих и ограждающих конструкций здания, произведено исследование состояния конструкций, выявление дефектов и повреждений, произведен визуальный осмотр инженерного оборудования здания.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленного суду заключения иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомойка мобильная автономная ручная (<данные изъяты> действительно имеет существенные недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и времени.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено наличие существенных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации предмета спора, в связи с чем, суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика Рысляева Д.С. существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (автомойки мобильной автономной ручной (<данные изъяты>)), переданного истцу ответчиком по договору купли-продажи имущества.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерениях истца, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи имущества подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по экспертизе спорного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями разных сборов №, №. Указанные расходы по определению соответствия техническим условиям предмета спора в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░