Решение по делу № 2-4885/2018 от 12.09.2018

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>                                 19 декабря 2018 Рі.                   

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца Окружко Л.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Новикова Г.В. и Коцаренко Е.Г. – Хачатурян В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филимоновой Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, к Новикову Геннадию Викторовичу, Коцаренко Елене Геннадьевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, ввиду невозможности выдела доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, обратилась в суд с уточненным иском к Новикову Г.В., Коцаренко Е.Г. о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, мотивируя тем, что истец совместно с несовершеннолетней Ф. являются собственником 3/8 доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Остальными участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка являются: Новиков Г.Н. – 1/16 доли, Коцаренко Е.Г. – 3/16 доли. Также истец указывает, что в жилом доме ответчики не проживают, имеют в собственности иное жилье, кроме того стороны не являются членами одно семьи. Таким образом, поскольку юридическая доля ответчиков от общей площади жилого дома является незначительной, то истец просит признать незначительной долю ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить их право собственности, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца Окружко Л.Г., действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном представитель ответчиков Хачатурян В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец Филимонова И.Н. и Ф., 2002 года рождения, являются собственниками 3/8 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Старая Станица, <...>.

Ответчик Новиков Г.Н. является собственником 1/6 доли, а Коцаренко Е.Г. – 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Спорный земельный участок кадастровый <...>, площадью 462 кв.м., вид разрешенного использования ИЖС, расположен по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположен один двухэтажный жилой дом, общей площадью 200,2 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый <...>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в оспариваемом жилом доме проживают Филимонова И.Н. и Ф., 2002 года рожения, ответчики в доме не проживают.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом литер «А», составленного Филиалом ГУП КК «КТИ» по <...>, жилой дом, общей площадью 200,2 кв.м., жилой площадью 93,4 кв.м., состоит из следующих помещений:

- на первом этаже: <...> холл - площадью 22,0 кв.м., <...> жилая комната - 21,5 кв.м., <...> гараж - 22,5 кв.м., <...> ванная 8,0 кв.м., <...> котельная - 9,2 кв.м., <...> туалет - 4,4 кв.м., <...> коридор - 15,3 кв.м;

- на втором этаже: <...> жилая комната - 32,1 кв.м., <...> жилая комната - 14,6 кв.м., <...> жилая комната - 13,5 кв.м., <...> жилая комната - 11,7 кв.м., <...> коридор - 19,4 кв.м., <...> коридор - 6,0 кв.м., <...> терраса - 25,5 кв.м.

Таким образом, исходя из размера юридических долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, сторонам причитается следующая площадь:

- Филимоновой И.Н. и Ф., 2002 года рождения (3/8 доли х 2 = 3/4 доля - общая доля) в жилом доме: 200,2 кв.м. х 3/4 доли = 150,2 кв.м.; в земельном участке 462 кв.м. х 3/4 доли = 346,5 кв.м.;

- Новикову Г.Н. на 1/16 долю приходится площадь: в жилом <...>,2 кв.м. х1/16 доля = 12,5 кв.м.; в земельном участке 462 кв.м. х 1/16 долю =28,9 кв.м.;

- Коцаренко Е.Г. на 3/16 доли приходится площадь: в жилом <...>,2 кв.м. х 3/16 доли = 37,5 кв.м.; в земельном участке 462 кв.м. х 3/16 доли = 86,6 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Филимонова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф., 2002 года рождения, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с указанным иском к Новикову Г.В. и Коцаренко Е.Г., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае такая совокупность исключительных обстоятельств присутствует, поскольку выделить в пользование Новикову Г.В. и Коцаренко Е.Г. жилые помещения, соответствующие площади принадлежащих каждому долей в праве собственности невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный дом Новиков Г.В. и Коцаренко Е.Г. никогда не вселялись и в нем не проживали, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в соответствии с назначением имущества.

Доказательства того, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании имущества, суду представлены не были.

Кроме того, ответчики никогда не проживали в спорном доме, не являются членами одной семьи с Филимоновой И.Н. и Ф., 2002 года рождения, соглашения об определении порядка пользования общим имуществом между ними не достигалось, ответчики постоянно проживают по иному адресу, что подтверждает отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, а соответственно, указанные установленные судом обстоятельства в их совокупности подтверждают, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Требования истца о признании 1/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Новикову Г.Н. и 3/16 доли, принадлежащей Коцаренко Е.Г., незначительными, являются законными и обоснованными, поскольку указанный жилой дом не может быть использован Новиковым Г.Н. и Коцаренко Е.Г. без нарушения прав сособственников, имеющих значительную долю в жилом доме (3/8 каждый), возможность предоставления во владение Новикову Г.Н. жилого помещения, соразмерного 1/16 доли и Коцаренко Е.Г. жилого помещения, соразмерного 3/16 доли в праве собственности отсутствует, без существенного ущемления интересов Филимоновой И.Н. и Ф., 2002 года рождения, а наличие у ответчиков интереса в использовании принадлежащих им долей, судом не установлено.

Для определения технической возможности раздела жилых помещений и определения рыночной оценки спорного объекта недвижимого имущества по делу была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Экспертное бюро» П.

Согласно заключению эксперта от <...>, выделить в натуре 1/16 долю жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей юридической доли Новикову Г.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Старая Станица, <...> – технически не возможно. Выделить в натуре 3/16 долю жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей юридической доли Коцаренко Е.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Старая Станица, <...> – технически не возможно. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, суду пояснил, что с учетом справки от <...> размер денежной компенсации, подлежащей выплате за юридическую долю 1/16, принадлежащую ответчику Новикову Г.Н. составляет 149 675 рублей 00 копеек, размер денежной компенсации, подлежащей выплате за юридической доли 3/16, принадлежащей ответчице Коцаренко Е.Г. составляет 449 025 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта филиала «Экспертное бюро» П., оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При указанных обстоятельствах, после выплаты Филимоновой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, указанных денежных компенсаций подлежит прекращению право собственности Новикова Г.В. на 1/16 долю в спорном жилом доме, а также подлежит прекращению право собственности Коцаренко Е.Г. на 3/16 доли в спорном жилом доме, а за Филимоновой И.Н. надлежит признать право собственности на 4/16 доли жилого дома, расположенного по адресу <...>, Старая Станица, ул. <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца с ответчика Новикова Г.В. в сумме 9 000 рублей, с Коцаренко Е.Г. – 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, к Новикову Геннадию Викторовичу, Коцаренко Елене Геннадьевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, ввиду невозможности выдела доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, Старая Станица, <...>, принадлежащую Новикову Геннадию Викторовичу, незначительной.

Признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, Старая Станица, <...>, принадлежащую Коцаренко Елене Геннадьевне, незначительной.

Взыскать с Филимоновой Инны Николаевны в пользу Новикова Геннадия Викторовича денежную компенсацию за 1/16 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <...>, Старая Станица, <...>, в сумме 149 675 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимоновой Инны Николаевны в пользу Коцаренко Елены Геннадьевны денежную компенсацию за 3/16 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <...>, Старая Станица, <...>, в сумме 449 025 (четыреста сорок девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

После выплаты Филимоновой Инной Николаевной денежной компенсации Новикову Геннадию Викторовичу прекратить право собственности Новикова Геннадия Викторовича на 1/16 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, Старая Станица, <...>, и признать право собственности Филимоновой Инны Николаевны на 1/16 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, Старая Станица, <...>.

После выплаты Филимоновой Инной Николаевной денежной компенсации Коцаренко Елене Геннадьевне прекратить право собственности Коцаренко Елены Геннадьевны на 3/16 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, Старая Станица, <...>, и признать право собственности Филимоновой Инны Николаевны на 3/16 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, Старая Станица, <...>.

После выплаты Филимоновой Инной Николаевной указанных денежных компенсаций решение является основанием для регистрации права собственности Филимоновой Инны Николаевны на 1/16 долю и 3/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, Старая Станица, <...> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Взыскать с Новикова Геннадия Викторовича в пользу Филимоновой Инны Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Коцаренко Елены Геннадьевны в пользу Филимоновой Инны Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу