Решение от 20.05.2021 по делу № 2-51/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-51/2021                                                  34RS0001-01-2020-002223-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                               20 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-19-91839/5010-003 от <ДАТА>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-19-91839/5010-003 от <ДАТА>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <ДАТА> от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак 4769АМ34.

Письмом за № от <ДАТА> ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному им событию на основании выводов трасологического исследования.

<ДАТА> в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступило заявление (претензия) от потерпевшего ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании результатов проведенной по его инициативе экспертизы, оплате услуг независимого эксперта, в также выплате неустойки.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществила страховую выплату и неустойку ФИО2 в размере 100 000 рублей и 7 700 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями№ от <ДАТА> и № от <ДАТА>.

Указывает, что заявленная ФИО2 неустойка завышена, доказательств несения каких либо негативных последствий или убытков вследствие несвоевременной выплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз» потерпевшему не представлено.

В связи с изложенным ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение финансового уполномоченногоФИО3 № У-19-91839/5010-003 от <ДАТА>, принятого по результатам рассмотрения обращенияФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до фактической произведенной выплаты в размере 7 700 рублей.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В деле имеется объяснения согласно которых, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

<ДАТА>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный знак 4769АМ34, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водительФИО6, гражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахованав ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ФИО2<ДАТА>обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

<ДАТА> ООО «СО «Сургутнефтегаз» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением ОО «Ассистанская компания «ЛАТ», на основании которого был составлен акт осмотра №.

<ДАТА> ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<ДАТА> в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от <ДАТА> №/ЭЗ-2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 200 рублей.

<ДАТА> ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<ДАТА> в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 000 рублей.

<ДАТА> ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей. что подтверждается платежным поручением № и №.

Решением Финансового уполномоченногоФИО3 №У-19-91839/5010-003 от <ДАТА> требованияФИО2 о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. СООО «СО «Сургутнефтегаз»в пользуФИО2 взыскана неустойка в размере 93 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 901 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СО «Сургутнефтегаз» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом ранее чем, после того, как решение суда вступило в законную силу ФИО2 не мог в силу закона обратиться за принудительным исполнением решения суда, тогда как страховщик от возложенных на него законом обязательств уклонялся.

Принимая во внимание, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку данное право прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-19-91839/5010-003 от <ДАТА>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА> №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства а именно с <ДАТА> год по <ДАТА>, размер неисполненного в срок обязательства, размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойки до 40 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА> по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ООО «СО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив

размер взыскиваемой в пользу ФИО2неустойки с 92 300 рублей до 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░-19-91839/5010-003 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░-19-91839/5010-003 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░92 300 ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░