Решение по делу № 33-2215/2015 от 20.05.2015

Судья Антипина Н.Н. №33-2215/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по иску Игнатова Г.С. к Емельяновой Е.А., администрации Ладва-Веткинского сельского поселения о сносе забора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Г.С. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) , площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (...) , (...). Рядом с домом находится здание, принадлежащее администрации местного самоуправления, до (...) года в одной половине которого располагался фельдшерский пункт, в другой - церковный приход. Истец беспрепятственно проезжал к своему участку рядом с указанным зданием. После выделения помещений фельдшерского пункта Емельяновой Е.А., она самовольно установила забор, преградив подъезд к дому истца, как его личного транспорта, так и автомобилей спецслужб (пожарных, скорых). Считая свое право нарушенным действиями ответчика, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Игнатов Г.С. просил обязать Емельянову Е.А. снести забор, преграждающий подъезд к его дому.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ладва-Веткинского сельского поселения.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение своего права на пользование территорией, огороженной ответчицей, для проезда на машине к своему дому. Отмечает, что является инвалидом, в силу состояния здоровья нуждается в оказании медицинской помощи, большую часть года проживает в доме в (...), однако действиями ответчика Емельяновой Е.А. созданы препятствия в проезде специализированного транспорта к его дому. Обращает внимание, что ранее Емельянова Е.А. не отрицала факта возведения забора, однако в судебном заседании изменила свою позицию, утверждая, что забор установлен местной администрацией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что здание фельдшерского пункта ранее было огорожено, отмечает, что проезд существовал более 30 лет, ограждений не было. Считает возведение забора незаконным, поскольку земельный участок не сформирован, его границы не установлены, иного проезда к дому не имеется.

В возражениях на жалобу Глава Ладва-Веткинского сельского поселения Савченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что забор был восстановлен администрацией, но в меньших размерах, чем забор, который ранее находился у здания амбулатории. В настоящее время в отношении земельного участка по (...) проводятся кадастровые работы, земельный участок истца и образуемый земельный участок не пересекаются, минимальное расстояние между участками не менее 3 метров, что позволяет организовать проезд без ограничения чьих-либо прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Вечерская С.Н., Игнатова Н.Ч. доводы жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Игнатову Г.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (...) , площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом по адресу: (...) , (...).

(...) между администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения и Емельяновой Е.А. заключен договор (...) социального найма жилого помещения - (...) (...) . Территория, примыкающая к дому со стороны расположения квартиры ответчика Емельяновой Е.А., ограждена забором.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. В отношении земельного участка под домом (...) по (...) в (...) проводятся работы по его формированию, в материалы дела представлен договор между администрацией и (...) от (...) на выполнение кадастровых работ. Забор расположен за пределами границ земельного участка истца. Согласно техническому паспорту на здание (...) на земельном участке имелся дощатый забор длиной 300 м.

В обоснование своих требований истец указал, что Емельянова Е.А. самовольно захватила часть земель общего пользования, которая используется для подъезда к его участку, установила ограждение в виде забора, чем препятствует в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Суд проверил указанные доводы истца, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, в т.ч. пояснения представителя администрации о возможной организации проезда к дому истца, документы, содержащие сведения по результатам проверки по вопросам нарушения прав Игнатова Г.С., Государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что в результате проверки факты перекрытия подъезда к земельному участку истца не нашли своего подтверждения, показания свидетелей, фотоматериалы и пришел к обоснованному выводу о том, что существующее ограждение не препятствует проходу и проезду к земельному участку истца, достоверных и допустимых доказательств устройства в установленном порядке дороги общего пользования, проезда по спорной территории к дому истца не представлено.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца действиями ответчика, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о самовольном занятии земельного участка до его формирования не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что распоряжение земельными участками осуществляется уполномоченными органами, указанными в ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска истец не уполномочен, органом местного самоуправления о нарушении прав не заявлено.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи