Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1226/2022 от 12.07.2022

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева П.Л. к Лопатникову Р.С., Дудину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. ответчиками Лопатниковым Р.С., Дудиным А.А. было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно: разбили большое окно Х см, стоимостью Х руб.; похитили кипятильник модель «<данные изъяты>», стоимостью Х руб.; разбили о пол кофемашину марки «<данные изъяты>» стоимостью Х руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Лопатникова Р.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 19 999 руб. за кофемашину марки «<данные изъяты>», 4 000 руб. за кипятильник модель «<данные изъяты>»; взыскать с Лопатникова Р.С., Дунина А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 8 864 руб. за замену разбитого стекла. Общая стоимость материального ущерба составила 32 863 руб., с учетом частичного возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., поддерживает исковые требования на сумму 22 863 руб. (л.д. №).

Истец Алексеев П.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением под расписку (л.д. №), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д. №).

Ответчики Лопатников Р.С., Дудин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. №).

Ответчик Лопатников Р.С. в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, ходатайство об его участии в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лопатников Р.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная Лопатникову Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лопатникова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Лопатникову Р.С. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дудин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием Х из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дудина А.А. не изменена, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшим Алексеевым П.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается копией приговора (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, Дудин А.А. и Лопатников Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес>. Лопатников Р.С., подойдя к павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Алексееву П.Л., и предназначенного для осуществления розничной продажи продуктов общественного питания, сделанных своими руками, решил проникнуть в помещение павильона, и совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С целью облегчения проникновения внутрь павильона, Лопатников Р.С., решил умышленно повредить стеклопакет в окне, размерами Х мм, расположенного справа от входной двери. С этой целью, Лопатников Р.С. взял в руки фрагмент брусчатки и бросил его в оконный проем, расположенный справа от входной двери, однако разбить стеклопакет не смог. В этот момент к Лопатникову Р.С. подошел Дудин А.А., и Лопатников Р.С., имея умысел на проникновение в помещение павильона, предложил Дудину А.А. помочь ему умышленно повредить окно, а именно разбить стеклопакет в оконном проеме указанного павильона, на что Дудин А.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, Дудин А.А. и Лопатников Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, с целью повреждения стеклопакета в оконном проеме, расположенном справа от входной двери павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Алексееву П.Л., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору стали наносить удары по стеклопакету окна, при этом Дудин А.А. взял с земли фрагменты брусчатки и стал бросать в оконный проем, а Лопатников Р.С. вынул из брюк, ремень, пряжкой которого стал наносить удары по стеклопакету оконного проема. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение стеклопакета в оконном проеме, Лопатников Р.С. и Дудин А.А. нанесли каждый несколько ударов ногами по осколкам стеклопакета, тем самым удаляя их из оконного проема. От преступных действий Лопатникова Р.С. и Дудина А.А. в левой створке оконного проема стеклопакет разбился и образовался сквозной проем, а в правой створке оконного проема на стеклопакете образовались трещины.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Х минут, Лопатников Р.С. и Дудин А.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно повредили имущество принадлежащее Алексееву П.Л., а именно окно павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, разбив в нем стеклопакет размерами Х х Х мм общей площадью Х кв.м., стоимостью Х руб., в связи с чем, окно стало не пригодно для своего целевого использования без восстановительных работ, а именно, без замены стеклопакета, при этом стоимость восстановительных работ составляет Х руб., причинив своими преступными действиями Алексееву П.Л. значительный материальный ущерб в размере Х руб.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, Лопатников Р.С. через оконный проем, в котором был разбит стеклопакет, незаконно проник в помещение павильона «<данные изъяты>», принадлежащего Алексееву П.Л. по адресу: <адрес>. Находясь в помещении павильона, Лопатников Р.С. обнаружил стоящие на стойке кофемашину марки «<данные изъяты>» стоимостью Х руб. и кипятильник модель «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, объемом Х литров стоимостью Х руб., принадлежащие Алексееву П.Л., которые решил похитить. Лопатников Р.С., взял со стойки в руки кофемашину марки «<данные изъяты>» и хотел вынести ее из помещения павильона «<данные изъяты>», но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а кофемашина была подсоединена к электросети, то Лопатников Р.С. не удержал ее в руках и уронил на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Х секунд, Лопатников Р.С. взял в руки кипятильник модель «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, объемом Х литров стоимостью Х руб., принадлежащий Алексееву П.Л., через проем разбитого стеклопакета в оконном проеме вынес его из помещения павильона на улицу и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Алексееву П.Л. кипятильник модель «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, объемом Х литров.

Таким образом, преступные действия Лопатникова Р.С. были направлены на хищение имущества Алексеева П.Л., а именно кофемашины марки «<данные изъяты>» стоимостью Х руб. и кипятильника модели «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, объемом Х литров стоимостью Х руб., всего на общую сумму Х руб., что для Алексеева П.Л. является значительным материальный ущербом.

В ходе судебного следствия подсудимый Лопатников Р.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Лопатников Р.С. по существу показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Дудин А.И. и М.М.Б. шли по <адрес>. Он шел впереди, а М.М.Б. и Дудин А.А. шли позади. Когда он проходил мимо павильона по продаже шаурмы под названием «<данные изъяты>», то решил разбить стекло, чтобы проникнуть внутрь и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать и получить за это денежные средства. Он взял кирпич или камень, который лежал по близости и бросил в окно, расположенное справа от входной двери в павильон, отчего стеклопакет окна разбилось, но не полностью. В это время к нему подбежал Дудин А.А. Он предложил ему совершить хищение вместе, договорившись, что вместе до конца разобьют стекло окна, а затем он проникнет в павильон и похитит оттуда что-нибудь ценное, а Дудин А.А. в это время будет смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Как распорядиться с похищенным, не обсуждали. Затем Дудин А.А. взял кусок брусчатки, и кинул его в стекло, чтобы разбить. Он в это время наносил удары по стеклу пряжкой ремня от своих брюк. После чего остатки стекла выбивали ногами, чтобы освободился безопасный проход внутрь павильона. Когда в окно стало возможно пройти, он проник в павильон и сразу увидел кофемашину на стойке, которую решил похитить. Он взял кофемашину в руки и потянул на себя. Она была подключена к сети электропитания и когда он потянул на себя, то кофемашина выпала из рук, упала на пол и разбилась. Тогда он заметил кипятильник, который стоял на стойке и решил похитить его. Он взял в руки кипятильник и вышел с ним на улицу, после чего сразу один направился в сторону своего дома. Дудин А.А. все это время находился снаружи и следил за обстановкой. Где находилась М.М.Б. он не видел. Дома он спрятал похищенный кипятильник и лег спать, утром осмотрев его, предположил, что он не пригоден к эксплуатации, выбросил в мусорный контейнер. На момент совершения он и Дудин А.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнил обстоятельства происшедшего. Утверждает, что решил проникнуть в павильон, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества. При этом при допросе в качестве обвиняемого уточнил, что с Дудиным А.А. о хищении не договаривались, свои действия не обсуждали. Дудин А.А. только разбил с ним стекло в окне павильона.

Оглашенные показания подсудимый Лопатников Р.С. подтвердил в полном объеме. Его родственниками произведено возмещение ущерба в сумме Х рублей в части хищения кипятильника и Х руб. на ремонт кофемашины, поэтому исковые требования признает частично в сумме Х руб. по преступлению причинения имущественного ущерба признает также частично в сумме Х руб. – стоимости стеклопакета. На дополнительные вопросы пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение им преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимый Дудин А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дудин А.А. по существу показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он М.М.Б. и Лопатников Р.С. шли по <адрес>, при этом он и Лопатников Р.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Лопатников Р.С. шел впереди, а М.М.Б. и он шли сзади. Когда он услышал звук разбивающегося стекла, то побежал вперед и увидел, что Лопатников Р.С. стоит около павильона «<данные изъяты>». Стекло окна, расположенного справа от входной двери было разбито, но не полностью. Лопатников Р.С. предложил проникнуть в павильон и что-нибудь похитить. Он согласился, при этом договорились, что совместно сначала добьют стекло, чтобы в него можно было войти, а затем Лопатников Р.С. зайдет внутрь, чтобы что-нибудь из него похитить, он в это время будет стоять снаружи и смотреть, чтобы в случае опасности предупредить. Как распорядиться похищенным, не обсуждали. Он взял кусок брусчатки, который лежал около ларька и кинул его в стекло, чтобы разбить. Когда бросил кусок брусчатки, то стекло разбилось, однако остались острые края, которые мы вместе с Лопатниковым Р.С. разбивали ногами. Когда в окно стало возможно пройти, Лопатников Р.С. зашел внутрь помещения. Он (Дудин) остался снаружи. Что именно внутри делал Лопатников Р.С., он не видел, только услышал резкий шум удара какого-то предмета об пол. Он заглянул внутрь ларька и увидел, как Лопатников Р.С. выходит с кипятильником. Как только Лопатников Р.С. вышел из ларька они побежали. По пути его остановила М.М.Б. и с ней уже пошли домой. Лопатников Р.С. ушел один.

При допросе в качестве обвиняемого Дудин А.А. пояснил, что Лопатников Р.С. просил помочь его разбить стеклопакет в окне павильона, но с какой целью не сказал, по поводу хищения какого-либо имущества не говорил и ему не предлагал. О своих действиях они не договаривались. Почему он согласился пояснить не может, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего похищать в павильоне не собирался.

Подсудимый Дудин А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение им преступления. Исковые требования признал в части стоимости стеклопакета, а именно в сумме Х руб.

Кроме их собственных признательных показаний, вина подсудимых Лопатникова Р.С. и Дудина А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Алексеев П.Л. показал, что в его собственности находится павильон «<данные изъяты>», который расположен на арендуемом им участке земли по адресу: <адрес>. Павильон предназначен для изготовления и продажи <данные изъяты>, режим работы с Х до Х часов вечера. Имеется видеокамера внутри и снаружи фасада. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в павильоне у двери полностью разбит стеклопакет в окне и рама, внутри все валяется, также разбита кофемашина стоимостью Х рублей, похищен кипятильник стоимостью Х руб.. Вызвал полицию. При просмотре видеозаписи увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ночи два человека разбивали стеклопакет, один из них проник внутрь и схватил кофемашину, сильно дернул и уронил на пол, похитил кипятильник. Ему причинен значительный материальный ущерб, а именно ущерб от повреждения стеклопакета Х руб., от хищения имущества Х руб., что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около Х руб., жена зарабатывает меньше, кроме того на иждивении находится один ребенок. От родственников подсудимого Лопатникова Р.С. поступило путем перевода денежных средств Х руб. в счет возмещения ущерба за хищение кипятильника и Х руб. – за кофемашину. Просил строго не наказывать. Заявил исковые требования о взыскании с виновных в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22863 руб.. На дополнительные вопросы пояснил, что самостоятельно заменил разбитый стеклопакет в окне без материальных затрат.

Согласно допросу в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетель М.М.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла с Дудиным и Лопатниковым по улицам <адрес>, парни выпивали пиво, были довольно пьяные, вели себя буйно. Возвращались домой поздно вечером пешком, шли по <адрес> в сторону <адрес>. Дудин остановился, Лопатников пошел дальше. Через какое-то время она услышала звон бьющегося стекла, Дудин пошел к Лопатникову. Она прошла территорию детской площадки и увидела, что Лопатников и Дудин руками бьют по стеклу павильона «<данные изъяты>», где продается шаурма. Она решила увести Дудина домой, попыталась с ним поговорить, он ничего сказать не смог. На следующий день, в ходе разговора, Дудин А.А. сожалел о случившимся, частично помнил обстоятельства происшедшего и не мог пояснить, что побудило совершить данный поступок. Со слов Дудина А.А. ей стало известно, что Лопатников Р.С. взял в этом павильоне какой-то кипятильник. Сам Дудин А.А. пояснил, что заходил в павильон, но никаких предметов там не брал и ничего не выносил.

Объективно вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Алексеева П.Л. о проникновении в павильон по адресу: <адрес>, путем разбития стекла в окне.

    Из заявления Алексеева П.Л. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи, проникло в принадлежащий ему павильон по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение павильона по адресу: <адрес> Справа от входной двери расположено пластиковое окно, где разбит стеклопакет, осыпь стекла находится снаружи и внутри помещения павильона. На полу у разбитого окна лежит кофемашина в разбитом корпусе, рядом рассыпаны <данные изъяты>. На барной стойке также рассыпаны зерна кофе, лежит <данные изъяты> чайник. На полу обнаружен и изъят фрагмент брусчатки. При осмотре помещения павильона, снаружи над входом и в помещении павильона установлены камеры наружного наблюдения. В ходе наружного осмотра оконной проем, расположенный справа от входной двери имеет размеры Х мм, разделен пополам вертикальной перемычкой. На момент осмотра в левой створке разбит стеклопакет и имеет сквозной проем, в правой створке имеются повреждения в виде трещин в нижней части стеклопакета. В ходе осмотра места происшествия на внутренней стороне оконного проема, в котором отсутствует стеклопакет, обнаружены и изъяты четыре следа рук. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

    Из копии договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексееву П.Л. предоставлено на возмездной основе право на размещение временного торгового павильона для осуществления розничной продажи продуктов общественного питания на согласованном месте.

Согласно акту приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев П.Л. принял часть земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

Из протокола выемки следует, что у Алексеева П.Л. изъят диск с видеозаписью за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения павильона «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра на диске имеются Х файла с видеозаписями, на которых зафиксировано нанесение ударов по стеклопакету окна рядом с дверью человеком, одетым в куртку светлого цвета, на голове капюшон (похож на Лопатникова Р.С.), и человеком, одетым в удлиненную куртку светлого цвета с капюшоном, на которой имеется полоса светоотражения (похож на Дудина А.А.), а также проникновение в помещение павильона человека, похожего на Лопатникова Р.С, который пытаясь вынести кофемашину, уронил ее на пол, в последующем он выбегает из помещения павильона с кипятильником в руках. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно справке от ООО «<данные изъяты>» стоимость стеклопакетов для установки в раму окна, размером Х мм на ДД.ММ.ГГГГ, без учета установки и транспортных расходов, составляет Х руб. (л.д. №).

Из справки следует, что стоимость работ на июль месяц по установке стеклопакета в количестве Х штук составляет Х руб.

Согласно заявлению Лопатникова Р.С. он в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дудиным А.А. проникли в павильон «<данные изъяты>» на <адрес> и похитили кипятильник.

Из заявления Дудина А.А. следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лопатниковым Р.С. сломали дверь в павильоне, расположенном на <адрес> и похитили кипятильник.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лопатникова Р.С., он указал на павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> с Дудиным А.А. и М.М.Б. Проходя мимо павильона «<данные изъяты>», он решил разбить стекло в окне и проникнуть в помещение павильона, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Он бросил в окно камень, в результате чего разбилось стекло. В этот момент к нему подбежал Дудин А.А., которому он предложил совершить хищение имущества из павильона. Дудин А.А. отказался, а затем вместе с ним стал наносить удары ногами по стеклу в окне павильона. Затем он через проем в окне проник в павильон, взял со стойки кофемашину, которую не удержал в руках, так как она была подключена к электросети, и уронил на пол. После чего он взял со стойки кипятильник и в руках вынес из помещения павильона, а затем сразу побежал домой. Обнаружив, что кипятильник находится в неисправном состоянии, он выкинул его в мусорный контейнер.

Из протокола очной ставки между Лопатниковым Р.С. и Дудиным А.А. следует, что Дудин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь у перекрестка <адрес> он услышали звук бьющегося стекла. Он побежал вперед, предположив, что Лопатников Р.С. совершает какие-то действия. Когда подбежал к павильону «<данные изъяты>», увидел Лопатникова Р.С., который позвал его за павильон. Лопатников Р.С. стал просить его о чем-то, но точно о чем говорил, он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он только понял, что Лопатников Р.С. просил помочь разбить стеклопакет в окне павильона. С какой целью, Лопатников Р.С. не сказал. Ничего по поводу хищения какого-либо имущества, Лопатников Р.С. ему не говорил и о своих действиях они не договаривались. Цели проникать в павильон и совершать хищение какого-либо имущества, у него не было. Он просто решил помочь Лопатникову Р.С., чтобы тот проник в павильон. С Лопатниковым Р.С. подошли к окну, справа от входной двери, и стали бить по стеклопакету. Он брал с земли осколки брусчатки и бросал в окно, а Лопатников Р.С. наносил удары ремнем от брюк. Когда образовался проем в окне, то ногами стали выбивать осколки. Затем Лопатников Р.С. проник в помещение павильона. Буквально сразу он услышал грохот, что-то вспыхнуло. Он заглянул в павильон через окно, чтобы узнать, что там произошло. В этот момент Лопатников Р.С. выбежал ему навстречу, было ли что у него в руках, он не обратил внимание. Лопатников Р.С., ничего не говоря, побежал сразу в сторону жилых домов, а он пошел в сторону, где должна была находиться М.М.Б. Лопатников Р.С. полностью подтвердил показания Дудина А.А., пояснив, что проникать в павильон и совершать хищение имущества он Дудину А.А. не предлагал, о своих действиях не договаривались, ранее в своих показаниях он неверно выразился.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях Лопатникова Р.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из копии кассового чека следует, что стоимость кофемашины марки <данные изъяты> составляет Х руб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Алексеева П.Л. изъята кофемашина марки «<данные изъяты>», которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Алексееву П.Л.

Потерпевшим Алексеевым П.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Лопатникова Р.С. и Дудина А.А. причиненного материального ущерба в сумме 32 863 руб., поддержанный потерпевшим в не возмещенной части в сумме 22 863 рубля.

Подсудимые Лопатников Р.С. и Дудин А.А. исковые требования признали частично. Подсудимый Лопатников Р.С. произвел возмещение ущерба в сумме Х руб.

Приговором суда за потерпевшим Алексеевым П.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком Лопатниковым Р.С. составляет в сумме Х руб. + Х руб. – Х руб. = Х руб.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком Лопатниковым Р.С. и Дудиным А.А. составляет в сумме Х руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчики в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба возражений не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С ответчика Лопатникова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>18 431 руб.

С ответчика Дудина А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 432 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лопатникова Р.С. государственной пошлины за требования имущественного характера в доход местного бюджета в размере 737 руб. 24 коп., с ответчика Дудина А.А. – 400 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 431 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 432 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>