Решение по делу № 71-292/2019 от 06.05.2019

Судья Забродин А.В. Дело № 71-192/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года, жалобу защитника акционерного общества «Уралгидромедь» (АО «Уралгидромедь») Сулеймановой К.С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2018 года АО «Уралгидромедь» подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитником общества поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Сулейманову К.С., Орлова Д.А., Подковырина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения АО «Уралгидромедь» к ответственности послужили нарушения им требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требованиях к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03, 2.1.5.2280-07 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», Санитарные правила № 38-83 По устройству и эксплуатации объектов подземного и кучного выщелачивания, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при осуществлении хозяйственной деятельности (добычи полезных ископаемых способом скважинного подземного выщелачивания), следствием чего явилось превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ в водных объектах хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения (старое русло р. Железянка, Северский пруд, р. Северушка, р. Чусовая).

Кроме того, АО «Уралгидромедь» в процессе подземного выщелачивания не в полном объеме осуществлялась охрана подземных вод и выполнение мероприятий по устранению и предотвращению загрязнения поверхностных вод названных водных объектов.

Указанные нарушения были выявлены 28 мая 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области.

К выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения судья городского суда пришел на основании акта проверки (т. 1 л.д.14-25) и протоколов лабораторных испытаний проб поверхностной воды (старое русло р. Железянка, Северский пруд, р. Северушка, р. Чусовая), которые свидетельствуют лишь о превышении предельно – допустимых концентраций химических веществ в водоемах, но не подтверждают наличия причинно - следственной связи между загрязнением водных объектов и использованием АО «Уралгидромедь» технологии скважинного подземного выщелачивания.

Между тем, защитниками юридического лица на всем протяжении производства по делу со ссылками на научные и экспертные заключения приводились доводы о том, что деятельность АО «Уралгидромедь» не способна оказывать воздействие на состояние поверхностных вод, однако эти доводы в судебном постановлении надлежащей оценки не получили.

Также не подтверждены рассмотренными судьей доказательствами выводы об опосредованном загрязнении поверхностных вод через сообщающиеся с ними затопленные горные выработки, находящиеся вблизи площадок выщелачивания, поскольку согласно принятой на АО «Уралгидромедь» технологии производственные стоки не образуются. При этом данных о нарушении АО «Уралгидромедь» технологического процесса в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспаривая обстоятельства правонарушения, автор жалобы ссылался на реализованные обществом конкретные природоохранные мероприятия, представив в подтверждение соответствующие документы.

Эти доводы заявителя также не опровергнуты, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется только общее указание на невыполнение в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных, ветеринарных и иных мероприятий), направленных на устранение существующего загрязнения поверхностных водных объектов.

Таким образом, выводы о нарушении АО «Уралгидромедь» санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к охране подземных и поверхностных вод в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на предположениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности АО «Уралгидромедь» в совершении административного правонарушения, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2018 года в отношении АО «Уралгидромедь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья