Решение по делу № 2-6040/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-6040/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на личном автомобиле Ниссан X-Trail гос. номер <.....> регион, двигался по улице - дублеру ул. Лукашевича со стороны ул. Крупской в сторону ул. Прибрежной (реки Иртыш). Не доезжая до здания СК «Арена-Омск», заехал на асфальтированную парковку, расположенную перед указанным спортивным комплексом, при въезде на которую на автомобиль, находившийся в движении, упал столб уличного освещения с прикрепленными на него дорожными знаками. В результате произошедшего автомобиль получил повреждения, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 012 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 864 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 767,10 руб.. Таким образом, в результате падения столба истцу причинен ущерб, в том числе расходы на проведение экспертизы, на общую сумму 257 643,10 руб..

Согласно ответу прокуратуры Омской области линии наружного освещения, расположенные у здания СК «Арена-Омск», в том числе на улице дублере Лукашевича являются муниципальной собственностью города Омска и переданы в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 03.06.2014 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношении Омской области от 30.05.2014 № 1182-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Омска недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области».

Указывает, что Администрацией города Омска как собственником указанного имущества, как органом местного самоуправления в нарушение норм законодательства не были приняты должные меры для надлежащего содержания муниципального имущества - придорожных сооружений, а также для обеспечения безопасности движения по дорогам в пределах города Омска, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, причинен материальный ущерб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ от 05.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с Администрации города Омска сумму материального ущерба в размере 250 876 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 767,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта Администрации г. Омска (л.д. 1 оборот).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в качестве третьего лица - Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Истец Константинов В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Омска – Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что указанный столб уличного освещения не был передан на баланс специализированной организации ОАО «Омскэлектро», осуществляющей их осмотр и обслуживание. Полагает, что требования к Администрации г. Омска удовлетворению не подлежат.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал в полном объеме, указал, что Департамент совместно с АО «Омскэлектро» осуществляет проверки по содержанию линий наружного освещения, производит финансирование деятельности организации и осуществляет контроль. Указанные линии на баланс АО «Омскэлектро» не передавались. Отсутствует техническая документация, имелись вопросы к техническому состоянию объекта с 2006 года, в связи с наличием существенных недостатков, после чего имущество было передано в состав муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по ул. Лукашевича, д. 35 в г. Омске произошло падение столба на автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Константинова В.В.. В результате падения световой опоры повреждена крыша автомобиля, задняя оптика, крышка багажника, правое крыло, заднее левое крыло, релинги на крыше (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения в возбуждении административного правонарушения отказано (л.д.7).

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <.....>, 2014 года выпуска, принадлежит Константинову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия, Константинов В.В. обратился в ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России.

В соответствии с актом экспертного исследования № ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <.....> без учета износа на заменяемые запасные части составила 206 131 руб., с учетом износа – 201 012 руб., величина утраты товарной стоимости – 49 864 (л.д.8-35).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, данная норма предусмотрена в ст. 27 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «к» ч. 4 ст. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

По смыслу названных норм, органы или организации, в ведении которых находятся линии электропередач, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, и принимать меры к устранению помех для движения.

Согласно письму Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца о причинении ущерба в результате падения столба уличного освещения проведена проверка, в которой установлено следующее. Линии наружного освещения, расположенные у здания СК «Арена-Омск», переданы в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 03.06.2014 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2014 № 1182-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Омска недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области». Директору департамента городского хозяйства Администрации г. Омска внесено представление (л.д. 38).

В материалы дела также представлено письмо первого заместителя мэра г. Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска С.П. Фролова, в котором изложено следующее.

Администрацией г. Омска с участием представителя прокуратуры г. Омска рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Омска, а также выполнение мероприятий по закреплению имущества за эксплуатирующими организациями осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

Финансирование эксплуатации и технического обслуживания сетей наружного освещения за счет средств бюджета г. Омска департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обеспечивает после передачи их департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в ведение эксплуатирующей организации. Линии наружного освещения в районе СК «Арена-Омск», в том числе указанной в представлении опоры, на балансе и техническом обслуживании АО «Омскэлектро» не имеется, поэтому осуществить мероприятия по техническому обслуживанию данных линий наружного освещения не представляется возможным. В адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направлено письмо о закреплении сетей наружного освещения за эксплуатирующей организацией. На основании изложенного считает привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников департамента нецелесообразным.

В материалах надзорного производства №-15 Прокуратуры Омской области, представленных по запросу суда, имеется письмо исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№, в котором сообщается, что линии наружного освещения (улица дублер Лукашевича) являются муниципальной собственностью г. Омска, принят в собственность по акту приема-передач от 03.06.2014 года. В целях передачи указанного объекта для эксплуатации Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омскэлектро» направлен проект договора аренды, однако АО «Омскэлектро» отказалось принимать данный объект на обслуживание, вопрос о передаче линий для эксплуатации прорабатывается.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщает, что в реестре муниципального имущества г. Омска учитывается наружное электроосвещение (инвентарный №), общей протяженностью 28075 п.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35 (территория многофункционального спортивного комплекса), включенное в состав муниципальной собственности г. Омска. АО «Омскэлектро» отказалось принимать данный объект инженерной инфраструктуры на условиях аренды, поэтому обслуживание указанного имущества не осуществлялось эксплуатирующими организациями.

Указанные линии электропередач являются имуществом муниципальной казны города Омска, в установленном законодательстве порядке на объект зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Омска недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области» № 1182-р от 30.05.2014 года.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба от падения на принадлежащее ему транспортное средство столба линии электропередач, признанного собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, взыскать с Администрации г. Омска сумму материального ущерба в размере 250 876 руб., исходя из расчета: 201012 + 49864= 250 876 (сумма восстановительного ремонта плюс сумму утраты товарной стоимости).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5777 руб., что подтверждается чеком-ордером АОА «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в возмещение судебных расходов истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные им по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6767,10 руб., в подтверждение представляет чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных положений ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных документов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 76 коп., что соответствует ст. 333.19 НК РФ, и оплате экспертизы в заявленном размере.

Для получения излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе подать соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Константинова В.В. ущерб в размере 250 876 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6767 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.П. Мезенцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.