Решение от 10.06.2014 по делу № 2-168/2014 (2-2975/2013;) от 31.10.2013

                                                                                                       Дело № 2-168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                                                                                           г. Батайск                                                                                                         

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сподаревой О.В.,

при секретаре Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир ремонта» к Громакову ФИО12 о взыскании стоимости экспертизы и по встречному иску Громакова ФИО13 к ООО «Мир ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир ремонта» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области с иском к Громакову ФИО14 о взыскании стоимости экспертизы, Громаков ФИО15. обратился со встречным иском к ООО «Мир Ремонта» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Гончаров ФИО56. указал, что ответчик дважды обращался с претензиями в адрес истца относительно качества приобретенного у истца товара - ЛАМИНАТ ФИО4 8ММ СПИРИТ БЕЛЫЙ Tarkett Robinson PR 040, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Помимо указаний на возникшие после укладки ламината дефекты в местах стыка досок, в данных претензиях ответчиком было сформулировано требование о проведении экспертизы спорного товара за счет продавца.

Во исполнение положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие с требованиями потребителя истцом был заключен договор со Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» на производство строительно-технического экспертного исследования. За производство данной экспертизы экспертному учреждению истцом были оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Осмотр и натурное исследование спорного товара производилось сотрудником экспертного учреждения в присутствии ответчика и его представителя.

В соответствие с заключением о результатах экспертного исследования № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что причиной образования в квартире ответчика дефектов полового покрытия, выполненного из приобретенного у истца ЛАМИНАТА ФИО4 8ММ СПИРИТ БЕЛЫЙ Tarkett Robinson PR 040 явилось нарушение технологии укладки. В частности в разделе выводы экспертного исследования № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ указано: причинно-следственной связью возникновения дефектов в местах стыка досок ламината, уложенных в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, является несоответствие фактически произведенного монтажа технологическим требованиям, т.е. несоблюдение технологии, правил и норм по укладке данного вида напольного покрытия. Выявленное на момент натурного обследования устройство деформационных швов в помещениях <адрес> не соответствует требованиям п. 11.18 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Согласно исследовательской части заключения деформационные швы пола из ламинат-паркета в квартире ответчика либо вообще отсутствуют, либо их размер значительно (в 2-4 раза) меньше необходимого. Гидроизоляционная (пароизоляционная) пленка под отделочным покрытием напольной поверхности (ламинат) в исследуемых помещениях <адрес> отсутствует, что не соответствует требованиям п. 2.6, п. 2.19.2 ТК 58-04 «Технологические карты по устройству полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», п. 2.4, 4.2 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», Главы VI «Ламинатные покрытия для пола» ФИО7 Теличко «Паркетные работы» (Рипол классик, Москва, 2003 г.).

Таким образом, согласно заключения о результатах экспертного исследования № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования в квартире ответчика дефектов полового покрытия явилось нарушение технологии укладки данного покрытия. Наличия производственных дефектов приобретенного ответчиком у истца ламината экспертом не выявлено.

На основании изложенного, в соответствие с положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Мир ремонта» просило взыскать с Громакова ФИО17 в пользу ООО «Мир ремонта» в возмещение расходов на оплату стоимости экспертного исследования 15 000 рублей. Возложить на ответчика Громакова ФИО18 все судебные расходы по настоящему делу. Взыскать с Громакова ФИО16 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Впоследствии Громаков ФИО20. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мир ремонта» о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Громакова ФИО21. по доверенности ФИО8 пояснил суду, что Громаков ФИО19. усомнился в объективности проведения исследования, т.к. проверка качества ламината проводилась с истребованием у потребителя инструментов (нож, отвертку и т.п.) для снятия декоративной планки и плинтусов. В результате неквалифицированной работы с монтировкой с целью снятия декоративной планки потребителю был нанесен дополнительный ущерб в виде повреждения керамической плитки в смежной комнате, которая приобреталась в магазине «Мир ремонта». На день рассмотрения иска истцом не только не предоставлена плитка, но и не произведена ее замена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по адресу: 344002 <адрес>, для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу установления причины неровностей ламината по адресу: <адрес>, к 1.1 с определением наличия дефектов, а также причин их проявления - производственного дефекта или по вине потребителя. Результатом проведения исследования стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому причиной неровностей ламината является скрытый производственный дефект и брак, образовавшийся в процессе изготовления данной партии ламинатных планок, в результате неправильно выставленного рейсмусного станка по высотам. Для восстановления нарушенных прав потребитель обратился в РОО СЗПП «Донской союз», которое направила досудебную мотивированную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возмещения расходов. Из письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ потребителю стало известно об отказе в удовлетворении всех его требований и то, что продавец уже обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, точкой соприкосновения требований истца и ответчика по первоначальному и встречным исковым заявлениям является один и тот же ламинат с дефектами, но с разной, согласно двум противоречащим друг другу исследованиям, природой происхождения: в первом случае вина потребителя, а во втором - производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ Громаков ФИО22. в магазине «Мир ремонта», находящемся по адресу: 346720, <адрес>, <адрес>, приобрел строительные товары на общую сумму 118 965 рублей 68 копеек, с учетом 10% скидки потребитель заплатил в кассу 107 069 рублей 10 копеек. Из общего перечня строительных материалов, указанных в товарно-кассовом чеке Громаков ФИО23. приобрел следующие товары: 223254 - Ламинат 33 класс, 8 мм, Спирит белый, 60 кв.м, по цене 750 руб/кв.м. на сумму 45 000 рублей, с учетом 10 % скидки оплачено 40 500 рублей 01 копейка; 186746 - Подложка Маты CR-105, 4 мм, 120 штук по цене 155 руб/шт. на сумму 18 600 рублей, с учетом 10 % скидки оплачено 16 740 рублей.

Заключение договора купли-продажи подтверждается товарно-кассовым чеком № 8.430.89 от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, оплатив наличными сумму в кассу указанной организации 107 069 рублей 10 копеек. В магазине у продавца была также заказана услуга по доставке товаров в адрес потребителя.

В начале марта 2013 г. был осуществлен монтаж ламината в квартире по адресу: РО, <адрес>. В конце апреля 2013 г. были обнаружены следующие дефекты: ламинатная поверхность стала неровной и образовались выпуклости в поперечных и продольных местах узловых соединений ламинатных планок. Данный дефект стал наблюдаться как визуально, так и определяться тактильно. Некоторые ламинатные доски стали расслаиваться.

В первый раз истец обратился к ООО «Мир ремонта» с устной претензией в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия была оставлена без удовлетворения, т.к. ее просто проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию вх. № 1871-МР с просьбой проведения проверки качества товара и требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества Balterio Vitality diplomat, ясень белое масло, с возмещением расходов по демонтажу ламината ненадлежащего качества и монтажу ламината надлежащего качества. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мир ремонта» ФИО11 по адресу: <адрес>.

26.06.201З г. был получен ответ на претензию истца за исходящим № 1871-МР от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что причинно-следственной связью возникновения дефектов в местах стыка досок ламината, уложенных в помещениях квартиры, является несоответствие фактически произведенного монтажа технологическим требованиям, т.е. несоблюдение технологии, правил и норм по укладке данного типа напольного покрытия. Дополнительно представитель ООО «Мир ремонта» указал, что проявление дефектов произошло из-за неправильного выбора и укладки подложки под ламинат. Мало того, что в удовлетворении претензии было отказано, от истца потребовали возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по адресу: 344002 <адрес>, для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу установления причины неровностей ламината по адресу: <адрес>, к 1.1, с определением наличия дефектов, а также причин их проявления - производственного дефекта или по вине потребителя. Результатом проведения экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому причиной неровностей ламината является скрытый производственный дефект и брак, образовавшийся в процессе изготовления данной партии ламинатных планок, в результате неправильно выставленного рейсмусного станка по высотам.

28 июня истец обратился с заявлением в РОО СЗПП «Донской союз», в котором просил восстановить его нарушенные права.

По существу писем № 1871-МР от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что в результате неквалифицированной работы с монтировкой с целью снятия декоративной планки истцу был нанесен дополнительный ущерб в виде повреждения керамической плитки в смежной комнате. Представитель ООО «Мир ремонта» пообещала возместить ущерб, предоставив такую же новую плитку, однако на день написания претензии истец плитку не получил, не смотря на неоднократные требования и напоминания. Кроме этого, при проведении экспертизы плинтуса в комнатах были демонтированы частично, но в заключении дан вывод о несоответствии фактически произведенного монтажа технологическим требованиям во всех комнатах, при исследовании не были исследованы полы и ламинатные доски на предмет уровня влажности и на предмет соответствия других технических характеристик требованиям СНИП и/или ТУ. ООО «Мир ремонта» не только допустило нарушение прав потребителя по срокам удовлетворения (отказа в удовлетворении) требования, установленным в «Законе о защите прав потребителей», на 14 дней, но и не выполнила проверку качества товара своими силами в соответствии с п.5, ст. 18 указанного Закона. Представитель ООО «Мир ремонта» во время проведения исследования указал, что помимо подложки Маты CR-105, 4 мм приобретенной при покупке ламината, необходимо укладывать гидроизоляционную пленку. Данный факт, если он и имеет место быть, расценивается как ненадлежащее и несвоевременное предоставление информации потребителю, так как при приобретении ламината продавец ООО «Мир ремонта» не рассказал потребителю Громакову ФИО24. о необходимости приобретения гидроизоляционной пленки, не разъяснил о необходимости ее использования при укладке ламината, наоборот, когда Громаков ФИО25. сказал, что будет приобретать пробковую подложку, ему рассказали о всех ее преимуществах.

Так как проверкой качества было установлено, что дефекты, проявившиеся в товаре являются производственными и вина потребителя в их проявлении отсутствует, то истец считает, что вправе предъявить требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, абз.7, п. 1, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещение всех убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя. Убытками истца на момент подачи искового заявления являются затраты на оказание юридических, экспертных услуг, затраты на приобретение подложку маты (копии квитанций прилагаются).

На основании ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Громаков ФИО26. вправе требовать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки срока невыполнения требования потребителя. Неустойка на момент подачи искового заявления составляет 19 250 рублей.

Действиями ответчика по встречному иску потребителю был причинен моральный вред, т.к. он вынужден был затрачивать время и денежные средства для защиты своих интересов в досудебном порядке и в суде. Кроме этого потребитель приобрел у ответчика по встречному иску большое количество товаров, в т.ч. для напольного покрытия, надеясь на высокое качество продавцов-консультантов в области исполнения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, некомпетентность представителей ответчика привела к проявлению дефектов. На основании вышеизложенного истец оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в защиту потребителя выступает Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз», то в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) 50% от суммы взысканного штрафа перечислить данной организации.

На основании изложенного, представитель Громакова ФИО32. по доверенности ФИО8 просил расторгнуть между Громаковым ФИО35. и ООО «Мир ремонта» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО33. сумму, уплаченную за ламинат в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО31. сумму, уплаченную за подложку маты в размере 18 600 рублей. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО36 сумму, уплаченную за оказание экспертных услуг в размере 11 000 рублей. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО34 неустойку в размере 29 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскать с ответчика 50% от взысканного штрафа в пользу РОО СЗПП «Донской союз», так как последнее выступает в защиту прав потребителя Громакова ФИО30

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска установлено, что цена принятого к производству встречного искового заявления представителя ответчика Громакова ФИО29. по доверенности ФИО8 к ООО «Мир ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за ламинат, уплаченной за подложку, неустойку, денежную сумму за оказание юридических услуг, за оказание экспертных услуг, штрафа, перечислив 50% штрафа в пользу РОО СЗПП «Донской союз» составила 108 250 рублей. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Батайский городской суд по подсудности, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 г. Батайска определил передать настоящее гражданское дело по иску ООО «Мир ремонта» к Громакову ФИО27 о возмещении расходов по проведению экспертизы и взыскании судебных расходов и по встречному иску Громакова ФИО28. к ООО «Мир ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за ламинат, уплаченной за подложку, неустойку, денежную сумму за оказание юридических услуг, за оказание экспертных услуг, штрафа, перечислив 50% штрафа в пользу РОО СЗПП «Донской союз» - для рассмотрения в Батайский городской суд по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру Судебных экспертиз Южного Федерального Округа, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты: вспучивание и раздавливание торцов в швах сопряжения листов ламината, разрывы в швах сопряжения листов ламината более 0,3мм, некачественная подготовка чистого пола перед украдкой ламината. Причины возникновения дефектов установить не предоставляется возможным, т.к. провести анализ времени возникновения повреждений до передачи ламината собственнику или после передачи ламината собственнику установить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием данных о микроклимате в помещении хранения ламината и непосредственном месте хранения до передачи его собственнику. Образование дефектов из-за неправильного выбора подложки не выявлено. Установить нарушения условий хранения ламината до передачи его потребителю, не предоставляется возможным, т.к. характер и локализация повреждений на листах ламината позволяет сделать вывод, что они образовались от механического воздействия на него, однако определить время их образования и при каких операциях они возникли (хранение, транспортировка, эксплуатация и т.д.) не представляется возможным ввиду научно-обоснованных и опытно-апробированных методик. Стоимость восстановительных работ поврежденной керамической плитки в комнате № <адрес> с учетом НДС в ценах на 4 квартал 2013 г. составляет 781 рубль.

В ходе судебного разбирательства Громаков ФИО37. уточнил исковые требования, просил расторгнуть между Громаковым ФИО39. и ООО «Мир ремонта» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО38. сумму, уплаченную за ламинат в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за подложку маты в размере 18 600 рублей. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО40. сумму, уплаченную за оказание экспертных услуг в размере 11 000 рублей. Обязать ООО «Мир ремонта» произвести демонтаж поврежденной напольной плитки и монтаж аналогичной напольной плитки надлежащего качества в комнате № по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО41. неустойку в размере 155 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, из которого 50 % взыскать в пользу РОО СЗПП «Донской союз», так как последнее выступает в защиту прав потребителя Громакова ФИО42. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей и судебных расходов просили отказать.

Представитель ООО «Мир ремонта» по доверенности ФИО6 встречные исковые требования и уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вновь поданное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ является практически дословным повторением ранее принятого судом встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ За исключением увеличения (с учетом прошедшего времени) суммы требуемой ответчиком неустойки и добавившегося к исковым требованиям указания на замену 1 (одной) напольной керамической плитки, текст иска никак не изменился. При этом основания к удовлетворению встречного иска вновь изложены ответчиком без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки, содержащиеся во встречном исковом заявлении, на то. что выполненное по заказу ООО «Мир ремонта» экспертное исследование № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться «независимой экспертизой» т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения носят в данном случае обоюдный характер. Проведенное по инициативе ответчика ФИО2 альтернативное экспертное исследование имеет те же самые пороки.

Совершенно надуманными являются указания, содержащиеся в тексте встречного искового заявления, что ООО «Мир ремонта» якобы не имело полномочий на проведение экспертизы спорного ламината. Согласно текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № -МР, написанной ответчиком Громаковым ФИО43. собственноручно, именно ответчик потребовал от ООО «Мир ремонта» проведения за счет продавца независимой экспертизы ламината

Так же информация о необходимости использования гидроизоляционной (пароизоляпионной) пленки абсолютно всегда доводится до сведения покупателей устно продавцами торгового центра ООО «Мир ремонта», а также данная информация наглядным образом представлена на лицевой части этикеток, предлагающихся к каждой упаковке ламината. А это в свою очередь не противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, не представляется возможным говорить о ненадлежащем и несвоевременном предоставлении информации потребителю.

При заявлении встречного иска в его новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершенно не учитывает наличие в материалах дела заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное исследование было назначено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной товароведческой экспертизы не подтверждают доводов встречного иска ответчика о якобы производственном характере дефектов спорного ламината. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы в представленном суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ во многом были подтверждены выводы, содержащиеся в заключении о результатах экспертного исследования № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за счет средств ООО «Мир ремонта».

Что касается дополнительно заявленных исковых требований об обязании ООО «Мир ремонта» произвести замену одной керамической напольной плитки в квартире Ответчика. В качестве основания данного требования во встречном исковом заявлении указано, что повреждение одной керамической плитки имело место в результате неквалифицированной работы с монтировкой при снятии декоративной планки. Однако в тексте Акта о повреждении плитки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при работе с монтировкой допустил разрушение керамической плитки в количестве 1 шт. помощник специалиста ФИО9, который является сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», т.е. исковые требования о компенсации вреда, причиненного действиями сотрудника СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», следует адресовать данному юридическому лицу, а не ООО «Мир ремонта».

Поскольку материалами дела установлено наличие вины самого ответчика в нарушении технологии укладки ламината, а доводы ответчика о якобы продаже истцом товара ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли, указанные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении встречного иска Громакова ФИО44. - отказать полностью. Исковые требования ООО «Мир ремонта» о взыскании с Громакова ФИО45 возмещения расходов на оплату стоимости экспертного исследования удовлетворить, возложить на ответчика расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Громаков ФИО46. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в е го отсутствие от участников процесса не поступило. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика (истца)Громакова ФИО47. с участием его представителя по доверенности ФИО8

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мир ремонта» к Громакову ФИО48 и отказе в удовлетворении заявленных Громаковым ФИО49. требований к ООО «Мир ремонта» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, экспертиза спорного товара была проведена истцом по первоначальному иску во исполнение положений закона и в соответствие с требованиями потребителя (Ответчика). Следовательно, требования ООО «Мир ремонта» о взыскании стоимости экспертизы являются правомерными.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)….; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); ….. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом….; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Доказательств нарушения истцом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громаков ФИО50. в магазине «Мир ремонта», находящемся по адресу: 346720, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобрел строительные товары на общую сумму 118 965 рублей 68 копеек и с учетом 10% скидки заплатил в кассу 107 069 рублей 10 копеек, что подтверждается товарно-кассовым чеком № 8.430.89 от ДД.ММ.ГГГГ В магазине у продавца была также заказана услуга по доставке товаров в адрес потребителя. В начале марта 2013 г. был осуществлен монтаж ламината в квартире по адресу: РО, <адрес>. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ г. были обнаружены дефекты.

Ответчик по первоначальному иску дважды обращался с претензиями в адрес истца относительно качества приобретенного у истца товара - претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Помимо указаний на возникшие после укладки ламината дефекты в местах стыка досок, в данных претензиях ответчиком было сформулировано требование о проведении экспертизы спорного товара за счет продавца.

Во исполнение положений Закона «О защите прав потребителей» и в соответствие с требованиями потребителя истцом был заключен договор со Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» на производство строительно-технического экспертного исследования. За производство данной экспертизы экспертному учреждению истцом были оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Осмотр и натурное исследование спорного товара производилось сотрудником экспертного учреждения в присутствии ответчика и его представителя.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № 0423/И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования в квартире ответчика дефектов полового покрытия явилось нарушение технологии укладки данного покрытия. Наличия производственных дефектов приобретенного ответчиком у истца ламината экспертом не выявлено.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу установления причины неровностей ламината по адресу: <адрес>, к 1.1, с определением наличия дефектов, а также причин их проявления. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неровностей ламината является скрытый производственный дефект и брак, образовавшийся в процессе изготовления данной партии ламинатных планок, в результате неправильно выставленного рейсмусного станка по высотам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру Судебных экспертиз Южного Федерального Округа. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты: вспучивание и раздавливание торцов в швах сопряжения листов ламината, разрывы в швах сопряжения листов ламината более 0,3мм. Причины возникновения дефектов установить не предоставляется возможным. Образование дефектов из-за неправильного выбора подложки не выявлено. Установить нарушения условий хранения ламината до передачи его потребителю, не предоставляется возможным. Стоимость восстановительных работ поврежденной керамической плитки в комнате № <адрес> с учетом НДС в ценах на 4 квартал 2013 г. составляет 781 рубль. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что нарушение технологии монтажа имеет место быть, так как зазоры от стены не соответствуют монтажным нормам. Кроме того, четко следует, что при монтаже ламината на железобетонную панель или стяжку из цементно-песчаного раствора основание для избежания дальнейшего разрушения ламинатного покрытия от воздействия влаги необходимо использование полиэтиленовой пленки в качестве гидроизоляционного слоя, что не было выполнено. Подложка из натурального пробкового дерева использовалась для амортизационного слоя, но не для гидроизоляционного слоя.

О необходимости использования полиэтиленовой пленки говорит и инструкция, которая расположена на поверхности упаковки с ламинатом.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной истцом не противоречат выводам судебной экспертизы, в то время, как выводы судебной экспертизы не подтверждают заключение независимой экспертизы, проведенной ответчиком. В связи с чем, суд считает требование ООО «Мир ремонта» о взыскании стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда, как доводы ответчика по первоначальному иску о производственном браке, допущенном при изготовлении ламината, либо о нарушении технологии хранения ламината до передачи его потребителю в заключении судебной экспертизы своего подтверждения не нашли. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Мир ремонта» в пользу Громакова ФИО58. суммы, уплаченной за ламинат в размере 45 000 рублей, суммы, уплаченной за подложку маты в размере 18 600 рублей, суммы, уплаченной за оказание экспертных услуг в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 155 250 рублей.

Что касается требований Громакова ФИО57 об обязании ООО «Мир ремонта» произвести демонтаж поврежденной и монтаж аналогичной напольной плитки надлежащего качества в комнате № по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не было предоставлено никаких доказательств, того, что истец ответственен за порчу напольной плитки, суд полагает, что данное требование так же не подлежит удовлетворению. Что, однако, не лишает Громакова ФИО51 права обратиться с данным требованием к лицу, ответственному за данное повреждение, при условия наличия у него доказательств, не противоречащих законодательству РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Громакова ФИО52. подлежат взысканию в пользу ООО «Мир ремонта»расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░.