Решение по делу № 7У-10682/2023 [77-5391/2023] от 13.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5391/2023

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Цымпиловой О.И.,

защитника – адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астафьева С.В., поданной на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Цымпиловой О.И., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г., постановленного с участием присяжных заседателей,

Астафьев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, –

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Астафьев С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных присяжными заседателям и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что государственный обвинитель, выступая перед присяжными, оказывал незаконное воздействие на коллегию заседателей, что привело к вынесению ими незаконного вердикта.

Ссылаясь на пояснения потерпевшей ФИО7, которая является <данные изъяты>, а также на выводы судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8, делает вывод о причастности ФИО9 к убийству последней.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия не проверил версию о совершении рассматриваемого уголовного дела ФИО9, который конфликтовал с его матерью и избивал ее.

Утверждает, что ФИО9, с целью избежать уголовной ответственности, оговорил его в совершении преступления. Вместе с тем, анализируя показания ФИО9, указывает об их противоречивости и недостоверности.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменён.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о невиновности Астафьева С.В., об иных фактических обстоятельствах дела, о недостоверности доказательств, а также о причастности ФИО9 к убийству ФИО8, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Астафьева С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

После ознакомления с материалами уголовного дела Астафьеву С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Астафьев С.В. настаивал на рассмотрении уголовного дела коллегией с участием присяжных заседателей и после разъяснения ему в ходе предварительного слушания особенностей рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей поддержал ранее заявленное ходатайство (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ (<данные изъяты>).

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Отводы кандидатов в присяжные заседатели, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

По окончанию процедуры отбора председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ (<данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Достоверных данных, указывающих на нарушение присяжными заседателями своих обязанностей, а также о необеспечении им возможности участвовать в рассмотрении дела, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Астафьеву С.В. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Сторона защиты, воспользовавшись своим правом, заявила возражения по содержанию напутственного слова, касающиеся только дополнения позиции защиты и правил оценки доказательств (<данные изъяты>).

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что каждое из заявленных защитой ходатайств рассмотрено судом объективно, с вынесением решения, отвечающего требованиям закона.

Ограничений стороны защиты на представление доказательств, в том числе на дополнение судебного следствия, судом не допущено.

Фактов незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено.

Протокол судебного заседания не содержит данных об использовании стороной обвинения методов психологического давления на присяжных заседателей. Данных об искажении государственным обвинителем содержания доказательств, а равно обоснования им своей позиции доказательствами, не являвшимися предметом исследования, либо таким способом, который возможно охарактеризовать как непроцессуальный, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны, в присутствии присяжных заседателей, не касались обсуждения вопросов процессуального характера, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных предубеждение по отношению к Астафьеву С.В.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в прениях сторон оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание речи прокурора не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены (изменения) приговора в кассационном порядке, при проведении прений сторон не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа соблюдены положения ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Из содержания вердикта следует, что присяжные заседатели приняли единодушные решения (<данные изъяты>).

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Астафьеву С.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Кроме того, суд в строгом соответствии с требованиями закона признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено осуждённым при отягчающих наказание обстоятельствах, в том числе опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Астафьева С.В., поданную на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Е.В. Волкова

                                        А.А. Кайгородов