Решение по делу № 33-27446/2016 от 27.09.2016

Судья Лапшина И.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Смирновой Л. П. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление Кошкиной О.О.. Кошкиной Н.Б. к Администрации <данные изъяты>, Смирновой Л.В., Смирнову А.А. в интересах Смирнова А.А., Смирнова С.А., Смирнову Д.А., Смирновой Л.П. о признании права долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Смирновой Л.П. подана частная жалоба на указанное определение суда.

    Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Смирновой Л.П. возвращена.

    Не согласившись с определением, Смирнова Л.П. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

    В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.     Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 223, пунктами 1, 3 статьи 331 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу Смирновой Л.П., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено.

    Частная жалоба доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. П.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: