Решение по делу № 33-2204/2017 от 04.09.2017

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ваганова Сергея Александровича

на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2017 года по иску Ваганова Сергея Александровича к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Ваганов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Либерти Страхование», мотивировав требования тем, что 28.12.2016 г. на 4 км автодороги Ломы – Зеленый городок – Голяново Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного события признан Востров А.А. Истец обратился к ответчику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страхового возмещения, в страховой выплате истцу отказано. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» от 15.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112992 руб. Истец обратился 17.03.2017 г. к ответчику с требованиями о выплате расходов по проведению оценки и страхового возмещения в соответствии с заключением, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. По итогам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д. 202-206) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48200 руб., неустойку в размере 192318 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату копии заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Заочным решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2017 года исковые требования Ваганова С.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Либерти Страхование» в пользу Ваганова С.А. страховое возмещение в размере 48200 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Либерти Страхование» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2096 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ВагановС.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражает несогласие с размерами взысканных судом страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Ваганов С.А., третье лицо Востров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ваганов С.А. доверил представлять свои интересы представителю Гусевой Е.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Ваганова С.А. по доверенности Гусеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика «Либерти Страхование» (АО) по доверенности Романцова В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. на 4-ом км автодороги Ломы – Зеленый городок – Голяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострова А.А., в результате которого автомобилем истца получены механические повреждения.

Виновником события признан Востров А.А.

Гражданская ответственность Вострова А.А. при управлении автомобилем застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО«Либерти Страхование».

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По инициативе ответчика ИП ФИО2 было проведено транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого составлено заключение № 485-т-Л/17 от 22.02.2017 г., согласно которому зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 27.02.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО2

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого составлен отчет №198/17 от 15.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112992 руб.

Истец 17.03.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалистов, которая оставлена АО «Либерти Страхование» без удовлетворения.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика с учетом согласия стороны истца определением суда от 18.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № 119/2017 от 18.06.2017 г. часть повреждений, заявленных на транспортном средстве Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак Н064РМ37, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 48200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ваганова С.А. о несогласии с размером взысканного страхового возмещения выводов судебного эксперта не опровергают.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец обжалует решение суда только в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнения по правилам ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, правильно применив положения норм ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48200 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся по делу доказательствах, соответствует правильно примененным нормам материального права.

Указание в апелляционной жалобе на иную сумму страхового возмещения, заявленную первоначально при подаче иска, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, вынесенного в объеме исковых требований, предъявленных на день вынесения решения суда, о чем свидетельствует сделанное в ходе судебного заседания (протокол – л.д. 207) заявление представителя истца Ваганова С.А. – Гусевой Е.С., имеющей полномочия на представление его интересов в суде, на предъявление иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера (доверенность – л.д. 40). Процессуальных нарушений судом при принятии к производству заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных обстоятельств, судом не допущено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из характера нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Оснований для иной оцени тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на самостоятельное определение ответчиком размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Обоснование размера денежной компенсации морального вреда отсутствием у истца специальных юридических познаний, в связи с чем у него возникла необходимость обратиться к юристу, не может служить основанием для иных выводов, тем более, что такие обстоятельства судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи