Решение от 27.08.2014 по делу № 2-356/2014 (2-6327/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2014 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 356/14

по иску Широбокова О.А. к Широбоковой Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий и предоставления ключей, определении порядка пользования жилым помещением

по встречному иску Широбоковой Е.С. к Широбокову О.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

предметом спора являются <данные изъяты> доли <адрес>, которые принадлежат Широбокову ФИО11

Истец Широбоков О.А. обратился в суд с выше указанным иском (который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Широбоковой Е.С., ссылаясь на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры, ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, а <данные изъяты> доля принадлежала ФИО10 на основании договора дарения. В квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, другой недвижимости в собственности не имеет. С момента расторжения брака, он не имеет возможности проживать в жилом помещении, так как ответчик сменила замки входной двери и в квартиру его не пускает. На основании изложенного, истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить Широбокову О.А. препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования, а также передать ему комплект ключей; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользу истца комнату, размером <данные изъяты> ответчику – комнату, размером <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований Широбокова Е.С. обратилась со встречным указанным выше исковым заявлением (который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Широбокову О.А., обосновывая свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> спорной квартиры. Квартира состоит из двух изолированный комнат, в которых с ДД.ММ.ГГГГ проживают Широбокова Е.С., дочь сторон по делу – ФИО5 и отец истца – ФИО6 При этом с мая 2011 года сложился порядок пользования квартирой, в которой в большой комнате проживает Широбокова Е.С. с дочерью, в маленькой комнате – ФИО6 Фактически создав другую семью, на протяжении трех лет Широбоков О.А. не проживает в спорной квартире, а поселился по адресу: <адрес>. Доле Широбокова О.А. соответствует <данные изъяты>. общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты>. жилой площади. Однако комнаты с указанным размером в квартире не имеется. Между проживающими в квартире лицами и Широбоковым О.А. сложились неприязненные отношения. Истец злоупотребляет правами собственности, с целью причинения вреда бывшей супруге, отцу и дочери, т.к. он часть своей доли подарил постороннему лицу ФИО10, не имеющему интереса в приобретении имущества, для создания у проживающих в квартире сознания возможности вселения чужого для них человека. Широбоков О.А. игнорирует права и законные интересы своего отца и дочери, проживающих в спорном помещении. В этой связи истец по встречному иску просила, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, признать за Широбоковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Широбокова О.А. на <данные изъяты> в квартире с выплатой денежной компенсации её стоимости в размере <данные изъяты>

Истец Широбоков О.А. – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные требования Широбоковой Е.С. не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Широбокова Е.С. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО8, который в судебном заседании первоначальные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные требования доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

3-е лицо ФИО6 – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО9, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований Широбокова О.А. отказать, поскольку нарушаются права 3-его лица как лица проживающего и пользующегося спорной квартирой. Встречные требования Широбоковой Е.С. полагал обоснованными.

3-е лицо ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала иск Широбокова О.А. необоснованным, иск Широбоковой Е.С. подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и 3-его лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-4055/13, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Широбоковой Е.С. – в размере <данные изъяты>, Широбокову О.А. – <данные изъяты>

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Широбокова Е.С., Широбоков О.А., ФИО5 и ФИО6

Фактически в квартире проживают: Широбокова Е.С., ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Широбоков О.А. является собственником <данные изъяты> в праве собственности спорной квартиры, его доля не может быть признана незначительной, в связи чем, выкуп его доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это. Широбоков О.А. такого согласия не давал.

Исходя из общей площади спорной квартиры <данные изъяты> и жилой площади <данные изъяты> доле Широбокова О.А. соответствует <данные изъяты>. общей площади и <данные изъяты>. жилой площади в квартире. Такая доля в спорной квартире незначительной признана быть не может. Заинтересованности в отчуждении своей доли Широбоков О.А. не проявил, выразил свое намерение проживать в спорной квартире, о чем предъявил первоначальное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ему наименьшей по площади изолированной комнаты - <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Широбоковой Е.С. отсутствуют, поскольку доля Широбокова О.А. не является незначительной, он имеет интерес к использованию имущества, что подтверждается также обращением ранее в суд с иском о вселении, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Широбоковой Е.С.

Разрешая первоначальные требования Широбокова О.А. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей, об определении в пользование Широбокова О.А. комнаты, <данные изъяты>., определении в пользование Широбоковой Е.С. комнаты, <данные изъяты> суд принимает во внимание, что возражения Широбоковой Е.С. по вопросу вселения Широбокова О.А. были обусловлены сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, - оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия предложенного Широбоковым О.А. порядка пользования спорной квартирой, определив ему в пользование изолированную комнату жилой площадью, <данные изъяты> являющуюся наименьшим по площади изолированным жилым помещением. При этом жилая комната, площадью <данные изъяты>, подлежит выделению в пользование Широбоковой Е.С., а кухня, ванная комната, уборная, коридор, балкон подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

При вынесении данного решения суд также учитывает Постановление Пленума ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно п. 37 которого, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы возражений Широбоковой Е.С. против иска о том, что в квартире зарегистрированы отец истца и совместная дочь сторон по делу, чьи права Широбоковым О.А. нарушаются, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ они как пользователи квартиры не могут участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом, определение порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками жилого помещения не ограничивает право ФИО5 и ФИО6 пользоваться данным жилым помещением. А потому, суд не может принять во внимание доводы Широбоковой Е.С. о том, что в квартире сложился порядок пользования, согласно которому она с дочерью проживает в большей комнате, а ФИО6 – в меньшей комнате, поскольку как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился.

Принимая во внимание, что жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, находится в собственности двух лиц, передача изолированной комнаты, размером <данные изъяты> в пользование Широбокова О.А. прав Широбоковой Е.С. не нарушает.

Наличие на день вынесения решения иного места жительства у Широбокова О.А., не является основанием для отказа в иске Широбокову О.А., поскольку как собственник доли в жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Широбоков О.А. в обоснование иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает, нарушая тем самым право пользования истца жилым помещением.

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, как следствие он лишен возможности реализовать права пользования спорным жилым помещением, а ответчик возражает против его вселения в жилое помещение, суд находит заявленные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Широбоковой Е.С. о том, что дело подлежало прекращению в части требований о вселении, нечении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принят отказ Широбокова О.А. от тождественных требований, в связи с чем, гражданское дело № прекращено, - суд считает необоснованными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися и не препятствуют истцу к обращению в суд при изменении жизненных обстоятельств.

Ссылки Широбоковой Е.С. на ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований Широбокова О.А. суд не может принять во внимание, поскольку совершение сделок в отношении принадлежащего лицу имущества является его правом в силу указанных выше норм.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, первоначальные требования Широбокова О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные требования Широбоковой Е.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: