Решение по делу № 8Г-9389/2020 [88-311/2021 - (88-9527/2020)] от 16.11.2020

88-311/2021

2-664/2020

49RS0001-01-2020-000587-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Магаданэнерго» к ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения

по кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго»

на решение Магаданского городского суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с названным иском к Пархоменко А.Г., указав, что с 1 августа 2004 года оказывает ответчику услуги теплоснабжения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям. Ответчик своевременно не вносит плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2020 года составила 71 200,87 рублей. 22 октября 2019 года ответчик получил уведомление о предполагаемом 12 ноября 2019 года с 13:30 часов до 16:45 часов ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования, однако в указанное время ответчик не предоставил работникам ПАО «Магаданэнерго» доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения. Истец просил возложить обязанность на Пархоменко А.Г. предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении по адресу: <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пархоменко В.Г.

Решением Магаданского городского суда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги адресовано двум потребителям, являющимся близкими родственниками и проживающим в одном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Пархоменко А.Г. и Пархоменко В.Г., которым принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на квартиру. Ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту проживания.

В связи с имеющейся по квартире задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, превышающую сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, у истца на основании пунктов 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 возникло право на ограничение предоставления ответчикам названной услуги.

22 октября 2019 года Пархоменко А.Г. был уведомлен истцом о наличии у него по состоянию на 1 октября 2019 года задолженности по оплате коммунальных услуг отопления в размере 41 134,29 рублей и горячего водоснабжения в размере 18 955,07 рублей, и необходимости в течение 20 дней с момента получения данного уведомления погасить указанную задолженность. В случае неоплаты в срок задолженности и незаключения соглашения о порядке ее погашения Пархоменко А.Г. предложено 12 ноября 2019 года в период с 13:30 часов до 16:45 часов предоставить доступ в жилое помещение для ограничения или приостановления горячего водоснабжения.

12 ноября 2019 года в 15 часов осуществлен выход по адресу места жительства ответчиков для приостановления (ограничения) коммунальной услуги горячего водоснабжения. Доступ в жилое помещение специалистам Общества предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 539, 544, 678 ГК РФ, статей 153, 154, 157, 169 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили из того, что истцом не соблюден предусмотренный подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 порядок уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги второго собственника квартиры – Пархоменко В.Г. Суды указали, что удовлетворение исковых требований ПАО «Магаданэнерго» нарушит конституционное право данного ответчика на неприкосновенность жилища, а также право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества и на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы ПАО «Магаданэнерго» о том, что уведомление было адресовано двум потребителям коммунальной услуги - собственникам жилого помещения Пархоменко А.Г. и Пархоменко В.Г., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как верно отмечено судебными инстанциями в уведомлении об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг проставлена отметка об адресации уведомления Пархоменко А.Г., которому уведомление 22 октября 2019 года прочитано в присутствии специалистов ПАО «Магаданэнерго». Данных, свидетельствующих о том, что на Пархоменко А.Г. возлагалась обязанность по передаче информации, содержащейся в уведомлении, второму сособственнику Пархоменко В.Г., в данном документе не имеется. Доказательств направления, вручения либо сообщения Пархоменко В.Г. уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на совместное проживание ответчиков, наличие между ними близких родственных отношений не снимает с истца обязанности по соблюдению уведомительного порядка ограничения потребителя Пархоменко В.Г. предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, который истцом не соблюден.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи