Решение по делу № 22-5046/2019 от 18.07.2019

Председательствующий Бурдуковская Л.А. дело № 22-5046/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей краевого суда Золотого В.В., Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В. в интересах осуждённого Белохвостикова И.А.,

адвоката Первой Красноярской     краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н. в интересах осуждённой Белохвостиковой Н.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Суслова И.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённой Белохвостиковой Н.Ю., её защитника – адвоката Карпова В.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Белохвостикова И.А. и его защитника – адвоката Шильниковой Е.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года, которым

Белохвостиков И.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, неработавший, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

13 декабря 2007 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белохвостикова Н.Ю., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, неработавшая, проживавшая без регистрации по адресу: <адрес> несудимая

осуждена за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белохвостиковой Н.Ю. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, объяснения осуждённых Белохвостикова И.А. и Белохвостиковой Н.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Торопова В.В. и Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Белохвостиков И.А. и Белохвостикова Н.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Белохвостикова Н.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белохвостиков И.А. и Белохвостикова Н.Ю. вину в совершении преступления 16 ноября 2018 года в группе лиц не признали. В совершении преступлений 28 и 30 ноября 2018 года Белохвостикова Н.Ю. свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслов И.А., не оспаривая доказанность вины осуждённых и правильность квалификации их действий, ставит вопрос о снижении наказания, назначенного Белохвостиковой Н.Ю. за преступление, совершённое 28 ноября 2018 года. При этом автор представления ссылается на то, что осуждённая давала правдивые показания о совершённом преступлении как на следствии, так и в суде, что не было учтено судом при назначении ей наказания, в то время как аналогичная позиция Белохвостиковой Н.Ю. по преступлениям от 16 и 30 ноября 2018 года признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть смягчающим наказание Белохвостиковой Н.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Е.В. в интересах осуждённого Белохвостикова И.А., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённого, ссылается при этом на показания Белохвостикова И.А., согласно которым 16 ноября 2018 года он приобрёл героин для личного употребления, о намерении его приобрести супруге не сообщал, наркотические средства не сбывал, а оказывал помощь наркозависимым лицам в приобретении героина у цыган, получая за свои услуги вознаграждение в виде доз героина для личного потребления как от цыган, так и от покупателей наркотических средств. По мнению автора жалобы, такие действия Белохвостикова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи с учётом физического и психического состояния здоровья Белохвостикова и с учётом признания им вины по этому преступлению.

В апелляционной жалобе осуждённый Белохвостиков И.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на предположениях и догадках следователя, на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в ходе досудебного производства его жизнь и здоровье подвергались опасности, на основании его заболевания он фактически был лишён возможности участия в следственных действиях; используя его состояние здоровья, сторона обвинения фактически лишила его права на защиту. Ссылается на то, что обвинением его телефонный разговор с Белохвостиковой расценен как доказательство предварительного сговора между ними, в то время как, по мнению осуждённого, этот разговор, напротив, свидетельствует об отсутствии сговора. Указывает на то, что о дате судебного разбирательства он узнал в день разбирательства; он находился в судебном заседании болезненном состоянии; суд отказал в проведении предварительного слушания; дело назначено на 6 марта 2019 года, а копию обвинительного заключения он получил 7 марта 2019 года; показания свидетелей П., М. и В. являются сомнительными и опровергаются показаниями свидетеля А.; показания свидетелей Е., К. и осуждённой Белохвостиковой, данные в ходе предварительного следствия, существенно противоречат показаниям, данным в суде; показания свидетеля Ч. являются недостоверными и опровергаются информацией из Сбербанка. Оспаривает также квалификацию действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание с учётом молодого возраста, наличия тяжёлых заболеваний и инвалидности.

В дополнениях от 5 июня 2019 года осуждённый Белохвостиков И.А. ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, по мнению автора жалобы, телефонный разговор 16 ноября 2018 года Белохвостиковой с абонентским номером, зарегистрированным на К., свидетельствует об отсутствии у Белохвостиковой наркотического средства, поэтому телефонный разговор между ним и Белохвостиковой, вопреки выводу суда, указывает не на предварительный сговор, а на простое обращение мужа к жене с просьбой о деньгах. Обращает внимание на то, что после его задержания Белохвостикова продолжила свою преступную деятельность, что доказывает тот факт, что у неё не было необходимости посылать ему деньги в Красноярск для приобретения наркотических средств, поскольку все эти вопросы она решала в <адрес>. Полагает, что наркотическое средство им было выдано добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля А., а также видеосъёмкой его досмотра. Ссылается также на неправомерные действия сотрудников полиции П., М. и В., проводивших ОРМ «наблюдение», которые применяли наручники и незаконно, до возбуждения уголовного дела, его задержали. Просит признать действия указанных сотрудников в части его задержания и сокрытия фактических обстоятельств незаконными; уточнить время его задержания с 17.11.2018 года 1 час 30 минут на 16.11.2018 года в 21 час 15 минут; признать добровольную выдачу наркотического вещества.

В дополнениях от 24 июня 2019 года осуждённый Белохвостиков И.А. настаивает на незаконности приговора и указывает на то, что следователь Х. И.А., воспользовавшись его немощным состоянием, фальсифицировала материалы уголовного дела; ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. При этом автор жалобы не оспаривает заключение эксперта, а обжалует незаконные действия следователя, в результате которых было нарушено право на защиту. Ссылается на то, что его лишили возможности ознакомиться с материалами дела, заявив о его отказе, которого не было; лишили права заявления ходатайства о проведении предварительного слушания; суд проводил заседания во время критического состояния его здоровья, что угрожало его жизни; каких-либо доказательств его совместной с Белохвостиковой деятельности в деле не имеется. Просит признать незаконным постановление суда от 2 октября 2018 года о разрешении проведения ОРМ и его отменить, признать проведенные на основании этого постановления ОРМ незаконными и недопустимыми доказательствами.

В дополнениях от 17 июля 2019 года осуждённый Белохвостиков И.А. вновь обращает внимание на состояние своего здоровья, на применение к нему наручников, что расценивается им как пытки. По мнению автора жалобы, судом отдано предпочтение голословным утверждениям сотрудников полиции, а его доводы, подтверждённые материалами дела, отвергнуты. Ссылается на то, что суд встал на сторону обвинения, не учитывая многих обстоятельств. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательства записей телефонных переговоров, поскольку не исключает их фальсификацию.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.А. в интересах осуждённой Белохвостиковой Н.Ю. оспаривает приговор в части осуждения Белохвостиковой Н.Ю. за преступление от 16 ноября 2018 года и полагает, что её вина в совершении этого преступления не подтверждена доказательствами. По остальным эпизодам предъявленного обвинения автор жалобы полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на то, что суд не учёл в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить наказание за преступления от 28 и 30 ноября 2018 года, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 16 ноября 2018 года Белохвостикову Н.Ю. оправдать в связи с её непричастностью к этому преступлению.

В апелляционной жалобе осуждённая Белохвостикова Н.Ю. считает приговор необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах. Ссылается на то, что органы следствия воспользовались её шоковым состоянием, возникшим в связи с обострением заболевания мужа, оказали на неё давление, вследствие чего она вынуждена была под диктовку следователя написать явку с повинной и оговорить себя и мужа. Ссылается на то, что показания ею даны в отсутствие защитника, поэтому являются недопустимыми; телефонный разговор между нею и Белохвостиковым, который принят за доказательство, не подтверждает наличие между ними предварительного сговора. По мнению осуждённой, никаких доказательств по эпизоду от 16 ноября 2018 года не имеется; нахождение у Белохвостикова наркотиков без совершения каких-либо действий не указывает на цель сбыта. Указывает также на суровость назначенного наказания и считает, что судом формально указана совокупность смягчающих обстоятельств, но фактически не учтена. Просит исключить из обвинения эпизод от 16 ноября 2018 года, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ либо приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В дополнениях от 26 июня 2019 года к апелляционной жалобе осуждённая Белохвостикова Н.Ю. дублирует дополнения Белохвостикова И.А. от 5 июня 2019 года и просит исследовать материалы дела в полном объёме.

В дополнениях от 3 июля 2019 года осуждённая Белохвостикова Н.Ю. оспаривает вменение ей крупного размера наркотических средств по преступлению от 30 ноября 2018 года, указывая на то, что она сбывала наркозависимым лицам наркотическое средство в незначительном размере, однако суд вменил всю изъятую массу наркотического средства, часть которого она собиралась употребить сама. В связи с этим полагает, что её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, недопустимость доказательств и настаивает на незаконности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Белохвостиковой Н.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 28 ноября 2018 года и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 30 ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных обращениях не обжалуется.

Так, в судебном заседании Белохвостикова Н.Ю. вину в совершении указанных преступлений признала полностью и подтвердила, что, действительно, 28 ноября 2018 года она передала Д. героин в счет оплаты за оказанную ей услугу по введению героина. При задержании 30 ноября 2018 года сотрудниками полиции у нее был изъят героин, расфасованный на разовые дозы, которые она приобрела для личного употребления и сбыта наркозависимым лицам.

Свидетель Д. Е.В. подтвердил, что неоднократно приобретал героин у Белохвостиковой, встречаясь с ней около магазина в <данные изъяты> или около магазина «<данные изъяты>» в районе ул. <данные изъяты>. 28 ноября 2018 года по телефону договорился с Белохвостиковой о приобретении героина на 2000 рублей, приехал на остановку по ул. <данные изъяты>, где прошел в подъезд дома недалеко от остановки и получил от Белохвостиковой наркотическое средство. Затем он прошел в аптеку по ул. <данные изъяты>, чтобы купить шприцы, где был задержан сотрудниками полиции. Находящееся при нем наркотическое средство он сбросил в аптеке, но оно было обнаружено сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля К. И.В., которая работает в аптеке № № в конце ноября 2018 года в дневное время в аптеку зашел мужчина. Когда мужчина стоял у кассы, к нему подошли двое сотрудников полиции и задержали его. Затем сотрудники полиции попросили посмотреть, нет ли за прилавком посторонних предметов. Она обнаружила на полу два свертка из полимерной пленки черного цвета и передала их сотрудникам полиции.

Из показаний сотрудников полиции П. А.Ю., М. Е.В. и В. А.А. следует, что 28 ноября 2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено наблюдение за домом № № по улице <адрес> Ими зафиксировано, что в подъезд прошла Белохвостикова, через некоторое время в подъезд дома прошел Д., который, пробыв в подъезде около 10-15 секунд, проследовал в аптеку на улице <адрес>. П. и М. проследовали за Д. в помещение аптеки, где задержали его около кассы. При задержании Д. выбросил два свертка в окно кассы. Указанные свертки были изъяты, после чего у Д. был изъят сотовый телефон, а сам Д. был доставлен в отдел полиции. Д. пояснил, что приобрел героин у Белохвостиковой в подъезде дома по улице Победы. 30 ноября 2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в дневное время сотрудники полиции установили визуальное наблюдение за первым подъездом дома № № по улице Победы. Затем они увидели, как со стороны магазина «<данные изъяты> в направлении своего дома двигалась Белохвостикова, примерно в 10 метрах от подъезда она была задержана. Правая рука у нее находилась в кармане, при задержании Белохвостикова попыталась вырвать руку из кармана. После доставления в ходе личного досмотра у Белохвостиковой было обнаружено 23 сверка с наркотическим веществом, в дальнейшем в ходе обследования квартиры, где она проживала, были обнаружены несколько фрагментов полимерной пленки, в которых, со слов Белохвостиковой, ранее хранился наркотик, который она употребила.

В подтверждение показаний осуждённой и указанных свидетелей в приговоре приведены письменные доказательства и материалы ОРМ, которые в совокупности прямо указывает на причастность Белохвостиковой Н.Ю. к совершению инкриминированных преступлений, которые суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Крупный размер наркотического средства, предназначенного для сбыта, установлен экспертом при проведении химической экспертизы, при этом вес упаковки в общую массу наркотика, вопреки доводам осуждённой, не включён (т. 2 л.д. 13, 27-28), поэтому вменение соответствующего квалифицирующего признака, является правомерным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осуждённых к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт незаконного приобретения в г. Красноярске наркотического средства массой 12,93 грамма не оспаривается самим осуждённым Белохвостиковым И.А.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания осуждённой Белохвостиковой Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с супругом с целью приобретения героина для личного употребления стали заниматься его сбытом в <адрес>. Приобретали героин в г. <адрес>, используя денежные средства от ранее реализованных партий наркотиков. Приобретенный героин хранили в квартире по ул. <адрес> в одном месте, в случае приобретения героина одним весом Белохвостиков фасовал его на разовые дозы, каждый из них осуществлял продажу героина. 16 ноября 2018 года Белохвостиков, находясь в г. <адрес>, по телефону сказал ей созвониться с постоянными клиентами и попробовать собрать 10000 рублей. Она поняла, что супруг намерен приобрести наркотик. Созвонившись с постоянными приобретателями героина, она продала оставшийся героин и перевела на банковскую карту Белохвостикова двумя платежами 20000 рублей и 5000 рублей. Продав последнюю дозу героина, она сообщила, что за приобретением героина необходимо обращаться на следующий день. Вечером ей стало известно, что Белохвостиков был задержан сотрудниками полиции при выходе из автобуса, а приобретенный героин изъят (т.2 л.д. 187-191, 201-203).

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Белохвостиковой Н.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, свидетели С. Н.Т., Н. В.В., Ч. А.Е. и К. А.А. пояснили, что приобретали героин у Белохвостиковых, договаривались об этом по телефону, передача наркотика происходила при личных встречах. При этом свидетель Карпов А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, также пояснял, что 16 ноября 2018 года он созвонился с Белохвостиковой и попросил продать героин, после чего встретился около магазина «<данные изъяты>» с Белохвостиковой, и та на 3000 рублей передала ему наркотик (т. 1 л.д. 152-154).

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетель К. А.А. изменил показания в пользу версии осуждённых, и судебная коллегия с этой оценкой, изложенной в приговоре, соглашается.

Из показаний сотрудников полиции П. А.Ю., М. Е.В. и В. А.А. следует, что в сентябре 2018 года поступила оперативная информация о причастности Белохвостикова и Белохвостиковой, являющихся потребителями героина, к сбыту наркотических средств, поэтому был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. После получения информации, что Белохвостиков выехал в <адрес>, где намеревается приобрести героин, поручив при этом Белохвостиковой реализовать оставшийся героин в <данные изъяты> и перевести ему деньги, было принято решение задержать Белохвостикова. 16 ноября 2018 года Белохвостиков был задержан на автовокзале, при выходе из междугороднего автобуса, прибывшего из г. Красноярска, доставлен в Отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические средства, банковская карта на его имя, два сотовых телефона, а при досмотре дорожной сумки были обнаружены и изъяты весы со следами вещества белого цвета.

Свидетель С. В.Г. подтвердил, что 16 ноября 2018 года в дневное время в помещении Сбербанка по улице <адрес> в г. <адрес> к нему обратилась ранее незнакомая женщина и попросила перевести деньги. После чего женщина передала ему 5000 рублей, которые он через банкомат внес на свою банковскую карту, а затем на счет банковской карты, который ему продиктовала женщина (т. 1 л.д. 164-166).

Оценивая показания свидетелей обвинения, а также показания осуждённой Белохвостиковой Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, суд правомерно исходил из того, что они подтверждаются объективными доказательствами, прямо указывающими на причастность осуждённых к совершению инкриминированного преступления.

Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров Белохвостикова И.А. с Белохвостиковой Н.Ю. подтверждают первоначальные показания последней о совместной деятельности по сбыту наркотического средства. Из содержания переговоров видно, что 04 октября 2018 года в ходе телефонного разговора Белохвостиков дает указание Белохвостиковой изъять общие с ним деньги и вложить деньги «<данные изъяты>»; 11 октября 2018 года Белохвостикова интересуется, можно ли продать «<данные изъяты>» (Е.) наркотик в долг, Белохвостиков отказывает; 18 октября 2018 года Белохвостиков интересуется о реализации наркотических средств, Белохвостикова сообщает о лицах, обратившихся к ней, обсуждают совместно качество приобретенного ранее наркотического средства разовыми дозами «пулями», либо единой насыпной; 19 октября 2018 года Белохвостиков интересуется о движении, после чего Белохвостикова сообщает о лицах, обратившихся к ней, Белохвостиков просит приготовить 10 пакетиков.

Кроме того, 16 ноября 2018 года в 8 часов 23 минуты состоялся телефонный разговор между Белохвостиковой и Белохвостиковым, в ходе которого последний поручает ей «насобирать» денег часа за два-три, Белохвостикова соглашается; в ходе телефонных разговоров в 11.45 часов и 13.08 часов Белохвостикова сообщает о переводе денег; а также установлены соединения Белохвостиковой в 08.59 часов с С. Н.Т., в 09.26 часов с К. А.А., в 13.13 часов с К. А.В., в ходе которых указанные лица договариваются о приобретении наркотических средств у Белохвостиковой Н.Ю. в районе ул. <адрес>, кроме того К. А.А. Белохвостикова Н.Ю. сообщает, что наркотик заканчивается и обращаться за наркотиком следует завтра (т. 1 л.д. 130-141, 142).

Осужденными не оспаривается принадлежность записанных голосов Белохвостиковой Н.Ю. и Белохвостикову И.А.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 16 ноября 2018 года в отношении Белохвостикова И.А., в 21 час 13 минут к зданию автовокзала в г. <данные изъяты> подъехал междугородний автобус № №, следующий по маршруту «<данные изъяты>», из салона автобуса вышел Белохвостиков И.А. со спортивной сумкой в руках и А. И.Н. с малолетним ребенком, произведено задержание Белохвостикова И.А. (том № 1 л.д. 16).

С применением видеозаписи был произведён личный досмотр Белохвостикова И.А., в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки Белохвостикова И.А. обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, обнаружены и изъяты два сотовых телефона, банковская карта Сбербанка России на имя Белохвостикова И.А., в сумке Белохвостикова И.А. обнаружены электронные весы (том № 2 л.д. 17-21).

Согласно заключению экспертизы № № от 22 ноября 2018 года, с учетом данных справки об исследовании № № от 17 ноября 2018 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Белохвостикова И.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 12,93 грамма (том № 1 л. д. 24, 33-35).

Согласно заключению эксперта № № от 21 ноября 2018 года, на поверхности электронных весов, изъятых у Белохвостикова И.А., имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (том № 1 л.д. 42-43).

По информации Сбербанка России, карта с номером № принадлежит Белохвостикову И.А., согласно движению по счету 16 ноября 2018 года в 08.13 часов на карту Белохвостикова И.А. осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей с банковской карты, принадлежащей К. А.А., в 08.34 часов перевод на сумму 5000 рублей с банковской карты Слободина В.Г., время московское; также за период с 01.10.2018 года по 17.11.2018 года на счет банковской карты Белохвостикова в разное время осуществлены переводы денежных средств на суммы от 1000 рублей до 3000 рулей, в том числе от свидетелей Ч. А.Е. и Д. Е.В., которые приобретали у Белохвостикова и Белохвостиковой наркотические средства (т.1 л.д. 88-93).

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Белохвостикова И.А. и Белохвостиковой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Действия осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно. Вменение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» обосновано наличием для этого доказательств и основано на положениях закона. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что супруги Белохвостиковы заранее договорились на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли. Выводы суда основаны на приведённых в приговоре показаниях Белохвостиковой, а также лиц, употребляющих наркотические средства. Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам Белохвостиков, находясь в г. Красноярске, по телефону сообщил Белохвостиковой о необходимости связаться с постоянными клиентами и попробовать собрать 10000 рублей. Белохвостикова, поняв, что супруг намерен приобрести наркотик, продала оставшийся героин и собранные деньги перевела на банковскую карту Белохвостикова.

Доводы адвоката Шильниковой Е.В. и осуждённого Белохвостикова И.А. о том, что его действия должны быть расценены как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не состоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовного закона, по смыслу которого действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый действовал на стороне продавца наркотического средства и сам фактически выполнял эту роль, о чём свидетельствует неоднократная реализация наркотических средств и наличие постоянных поставщиков наркотика, с которыми у него имелись длительные отношения, связанные с оборотом наркотических средств.

Доводы Белохвостикова И.А. о добровольной выдаче наркотических средств являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

По настоящему уголовному делу наркотические средства были обнаружены и изъяты у Белохвостикова И.А. в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра, что исключало возможность распорядиться ими иным способом.

Судом первой инстанции проверялись доводы авторов жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Белохвостиковых, нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы в этой части обоснованными и мотивированными и оснований с ними не согласиться не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проводились сотрудниками Отдела МВД России по г<данные изъяты> Красноярского края в соответствии с требованиями федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утверждённым в установленном законом порядке руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановлений, а умысел осуждённых на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, без влияния на него сотрудников правоохранительных органов.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании судебных решений; составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и предоставлены в материалы уголовного дела в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" уполномоченным лицом на основании соответствующего постановления.

Так, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 октября 2018 года сотрудникам <данные изъяты> было разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Белохвостиковой Н.Ю. и Белохвостикова И.А. и снятие информации с технических каналов связи, используемых ими, в течение 180 суток (т. 1 л.д. 102-103).

Из содержания этого судебного решения следует, что органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, было разрешено прослушивать переговоры Белохвостиковой Н.Ю. не только по зарегистрированным на её имя абонентским телефонным номерам, но и по иным, индивидуально не определенным номерам.

Соответственно, то обстоятельство, что в результате ОРМ прослушивались телефонные переговоры с абонентского номера, зарегистрированного на имя Белохвостикова И.А., но находящегося в пользовании Белохвостиковой Н.Ю., не влечёт признание недопустимыми результатов этого ОРМ.

Вопреки доводам осуждённого Белохвостикова И.А., оснований для признания незаконным указанного судебного решения и его отмены не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Белохвостиковой Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона при производстве её допросов органом следствия не допущено. Вопреки утверждению осуждённой, она давала показания в присутствии адвоката Карпова В.А., о своём болезненном состоянии не заявляла, в том числе о плохом зрении, не позволяющем удостоверить правильность изложения её показаний в протоколе, который подписан без замечаний.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы осуждённой Белохвостиковой Н.Ю. об исключении из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной по преступлению от 16 ноября 2018 года, обращает внимание, что протокол явки с повинной судом не использовался в качестве доказательства её виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы осуждённого о том, что копию обвинительного заключения он получил 7 марта 2019 года, не основаны на материалах уголовного дела, из которых видно, что в судебном заседании 6 февраля 2019 года, проводимом с целью решения вопроса о мере пресечения, Белохвостиков И.А. заявил, что, вопреки имеющейся расписке с его подписью, он не получил копию обвинительного заключения, в связи с чем 14 февраля 2019 года ему была повторно вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 100), что он подтвердил в судебном заседании 6 марта 2019 года (т. 3 л.д. 202).

Беспочвенными являются доводы осужденного о лишении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования он совместно с адвокатом Шильниковой Е.В. 17 января 2019 года полностью ознакомился со всеми материалами дела (т. 3 л.д. 14-18). Кроме того, в ходе судебного разбирательства Белохвостикову была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела (т. 3 л.д. 190, 191,192).

Оснований для предварительного слушания, предусмотренных уголовно-процессуальным закона, у суда не имелось, а утверждение осуждённого Белохвостикова И.А. о лишении его права на заявление ходатайства о его проведении не основано материалах дела, из которых видно, что такое право ему разъяснено следователем в ходе ознакомления с материалами дела, но обвиняемый не заявил ходатайства о проведении предварительного слушания (т.3 л.д. 17). На стадии судебного разбирательства суд соответствующим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства Белохвостикова И.А. о назначении предварительного слушания, что не противоречит требованиям закона (т. 3 л.д. 117). Кроме того, доводы, которые, по мнению Белохвостикова И.А., являлись основанием для проведения предварительного слушания, заявлялись им в ходе судебного разбирательства.

Судом тщательным образом исследованы сведения о состоянии здоровья Белохвостикова И.А., однако заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не выявлено; судом рассмотрено ходатайство осуждённого о направлении его на медицинское освидетельствование и соответствующим постановлением от 7 марта 2019 года в его удовлетворении отказано (тю. 3 л.д. 184-185). Оснований считать, что судебное разбирательство осуществлялось во время критического состояния здоровья осуждённого, что угрожало его жизни, судебная коллегия, исходя из протокола судебного заседания, не усматривает.

Доводы осуждённых о фальсификации материалов уголовного дела носят декларативный характер и не имеют объективного подтверждения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Применение специальных средств в виде наручников прямо предусмотрено Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года и не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, условия жизни, степень влияния назначенного наказания на их исправление.

    Смягчающими наказание Белохвостиковой Н.Ю. обстоятельствами суд учёл состояние её здоровья; по эпизодам от 16 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, что выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием роли каждого в совершении преступления, цели приобретения наркотических средств и обстоятельств преступной деятельности, содействию правоохранительных органов в изобличении других лиц; по эпизодам от 28 и 30 ноября 2018 года - признание вины и раскаяние в содеянном.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым сами по себе явки с повинной от 14 января 2019 года не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Между тем суд, признав смягчающим наказание за преступления от 16 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, не привёл обоснования непризнания этого обстоятельства смягчающим наказание за преступление от 28 ноября 2018 года, в то время как Белохвостикова Н.Ю. вину в его совершении признала полностью, давала подробные показания в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, допущенных при назначении наказания, приговор подлежит изменению со снижением осуждённой наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Смягчающим наказание Белохвостикову И.А. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, частичное признание вины в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Белохвостикову И.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ обоснованы нормами уголовного закона и мотивированы конкретными обстоятельствами дела.

Соглашаясь с доводами осуждённого Белохвостикова И.А., судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы день фактического его задержания 16 ноября 2018 года, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в этот день в ходе проведения ОРМ Белохвостиков И.А. был задержан и доставлен в отдел полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года в отношении Белохвостиковой Н.Ю. и Белохвостикова И.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Белохвостиковой Н.Ю. за преступление, совершённое 28 ноября 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное Белохвостиковой Н.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Белохвостикова И.А. 16 ноября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карпова В.А. и Шильниковой Е.В., а также апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Белохвостикова И.А. и Белохвостиковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: