Решение от 07.12.2022 по делу № 2-718/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-718/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000868-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         7 декабря 2022 года                                         город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирухиной Наталии Николаевны к Графову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Жирухина Н.Н. обратилась в суд с иском к Графову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 15 октября 2020 года около 07-30 час. на 54 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр.ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДТП произошло по вине водителя Графова С.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а после чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вина Графова С.А. установлена приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года. Смерть супруга причинила истцу нравственные и физические страдания. Чувство обиды, горе, переживания до настоящего времени не покидают истца. Данные страдания невозможно описать словами.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года исковые требования Жирухиной Н.Н. к Графову С.А. удовлетворены частично. С Графова С.А. в пользу Жирухиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 155-159).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года указанное заочное решение отменено по заявлению Графова С.А, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 206-207).

Истец Жирухина Н.Н., ее представитель по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях Жирухина Н.Н., указала, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, потеря супруга для нее невосполнимая утрата, каждое утро она вспоминает страшную трагедию. После смерти мужа ее образ жизни сильно изменился, супруг работал, был опорой во всем, она никогда не знала никаких забот. При рассмотрении уголовного дела Графов С.А. вину не признавал, вместе с тем согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, ответчик ехал на автомобиле с разными шинами, что также явилось причиной происшествия.

Ответчик Графов С.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств в обоснование своего имущественного положения суду не представил (т. 2 л.д. 14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбак Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 12).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирухин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Графов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 13).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаваддинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 16).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом определения размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.42 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ №131-О от 18 января 2005 года правом на компенсацию причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники, к числу которых закон относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2020 года в 07 часов 30 минут Графов С.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 54 км автодороги сообщением «Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики», расположенном на территории Кольчугинского района Владимирской области со стороны г. Кольчугино в сторону г. Владимира, в нарушение требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлены ошипованные и неошипованные шины, а на задней оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года, Графов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 23 января 2019 года, окончательно Графову С.А. назначено наказание в виде 3 лет 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. (т. 1 л.д. 16-24, 25-29, 79-87).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте (актовая запись о смерти №, составлена Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 54).

По заключению эксперта № от 25 декабря 2020 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Совокупность вышеуказанных повреждений, могла образоваться в условиях ДТП, в результате тупой травмы, при ударных воздействиях в салоне автомашины, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от совокупности указанных несовместимых с жизнью повреждений грудной клетки, живота и шеи. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Шаваддинову Р.Р., было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2019 года Графову А.А. за плату для оказания услуг такси (т. 1 л.д. 101, 105, 106, 110, 111-114).

Графов С.А. вписан в страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 сентября 2020 года (срок страхования со 2 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года) страхователем Шаваддиновым Р.Р. как лицо, допущенной к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 115).

Как следует из показаний ответчика Графова С.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал, указал, что 15 октября 2020 года с 7 час. 00 мин. по 7 час. 20 мин. ехал на технически исправном транспортном средстве в сторону г.Владимира из г.Кольчугино со скоростью около 70 км/ч. Видимость была нормальная примерно 100 м. Шла изморось и проезжая часть дороги была влажная. Впереди него машин не было. Сзади кто-то ехал. Притормозив перед небольшим поворотом, он почувствовал удар. Больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице.

Вместе с тем, вина Графова С.А. в совершении преступления установлена приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года.

Факт родственных отношений истца Жирухиной Н.Н. и умершего ФИО1 подтвержден свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Как следует из представленных истцом документов, в браке с погибшим она состояла еще с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147). Брак расторгался по семейным обстоятельствам, однако, брачные отношения фактически не прекращались (т. 1 л.д. 148-150).

При таких обстоятельствах истец Жирухина Н.Н., как супруга погибшего в результате ДТП ФИО1, вправе требовать возмещения ей морального вреда.

В судебном заседании истец Жирухина Н.Н. пояснила, что в результате гибели супруга, она испытывает нравственные переживания. Супруг являлся для нее опорой и поддержкой в жизни, с которым она прожила совместно более 50 лет. Супруг работал и получал пенсию, его доход был основным для семьи, так как ее доход состоит только из пенсии. Ей очень тяжело переносить гибель мужа, каждое утро она вспоминает эту трагедию. При сообщении о гибели супруга она испытала сильный стресс и получила тяжелую психологическую травму. Гибель близкого человека является для нее невосполнимой утратой.

Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятных воздействий, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2022 года, какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности Графова С.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 46).

Транспортных средств, как и вкладов в банках у Графова С.А. не имеется (т. 1 л.д. 67, 92-93, 98, 100, 249).

Как следует из приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.09.2021, Графов С.А. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до осуждения был трудоустроен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом Жирухиной Н.Н. не оспаривалось, что Графовым С.А. в ее адрес направлялись телеграммы о принесении ответчиком соболезнований, предлагалась материальная помощь, которая так и не была оказана (т. 1 л.д. 248). Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года, учитывает характер нравственных страданий Жирухиной Н.Н., потерявшей близкого и родного человека - супруга, с которым она прожила совместно более 50 лет, являвшегося для нее опорой и поддержкой, степень душевных переживаний в виду преждевременной смерти близкого родственника, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного и семейного положения Графова С.А., суд приходит к выводу о том, что сумма в 1 000 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий Данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отсутствие у Графова С.А. какого-либо имущества не может служить основанием для его полного освобождения от компенсации морального вреда, причиненного Жирухиной Н.Н. в связи с гибелью ее супруга ФИО1 Оснований полагать, что взыскание с Графова С.А. указанного размера компенсации морального вреда негативно отразится на уровне жизни его семьи, поставив ее в тяжелое материальное положение, не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность ответчика осуществлять трудовую деятельность, суду не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

При этом Графов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание также и то, что истцом не доказано причинение ей моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую она просит взыскать с ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения суда Графов С.А. ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании и с вынесенным судебным постановлением не согласен, полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, указал, что неоднократно предпринимал попытки компенсировать истцу материальный и моральный вред, однако, она отказывалась ото всех предложений (т. 1 л.д. 189-190).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Графова С.А. о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы отказано (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, Графов С.А. своевременно был извещен обо всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, получил копию искового заявления, направленную ему судом (т. 1 л.д. 60, 129, 143).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора № от 14 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 31).

Оказанные представителем услуги включают: составление искового заявления, представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года (п. 1.1 договора). Стоимость этапов работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласована стоимость следующих работ представителя: составление искового заявления в суд - 5 000 руб.; представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 12 500 руб. судодень, но не менее двух судебных заседаний - 25 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 31).

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается чек-ордером от 14 апреля 2022 года (л.д. 30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

С учетом категории дела, конкретной работы представителя по делу, подготовке искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию с Графова С.А. в пользу Жирухиной Н.Н. расходы по оказанию правовой помощи в размере 21 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления + 18 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (23 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 30 июня 2022 года по 6 000 руб. за каждое), полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.