Решение от 20.11.2023 по делу № 2-1021/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года      дело № 2-1021/2023

     УИД 43RS0034-01-2023-000958-86

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Хлебниковой М.А. к ООО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», указав в обоснование, что 18 марта 2023 года истцу пришло смс-сообщение от коллекторского агентства ООО «Феникс» о приобретении права требования долга у коллекторского агентства ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 21 марта 2023 года Хлебникова М.А. написала заявление в ООО «Феникс» о предоставлении договора, на основании которого сформировался долг в размере 204280 рублей. 17 апреля 2023 года истцу поступил ответ из данного коллекторского агентства о невозможности предоставления кредитного договора ввиду его непередачи ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 20 апреля 2023 года в кредитной истории Хлебниковой М.А. появилась запись об открытом кредитном договоре с ООО «Феникс» с датой выдачи кредита 03 октября 2022 года. Между тем, никакие кредитные договоры с ООО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» истцом не заключались, в том числе в указанную дату. Из ответа ООО «Феникс» Хлебниковой М.А. стало известно о наличии кредитного договора №, заключенного последней с ООО «П.Р.Е.С.К.О.». При этом копию данного кредитного договора ООО «Феникс» истцу по требованию последней не представило, дату заключения этого договора не сообщило. От ООО «П.Р.Е.С.К.О.» какого-либо ответа в адрес Хлебниковой М.А. также не поступило. Поскольку каких-либо правовых отношений с ответчиками у истца не имеется, последней необходимо получить копию кредитного договора с целью его оспаривания. На основании изложенного Хлебникова М.А. с учетом уточнений просит суд возложить на ООО «Феникс» обязанность направить в адрес истца копию кредитного договора №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Хлебникова М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности Ивановым С.В. представлен письменный отзыв (л.д.162), в котором он просит в удовлетворении иска Хлебниковой М.А. отказать, поскольку после заключения между ООО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договора уступки прав требования № от 03 октября 2022 года последнее не предоставило ООО «Феникс» кредитное досье по кредитному договору №. При этом 10 июля 2023 года в ответ на заявление Хлебниковой М.А. с просьбой предоставить копию договора ООО «Феникс» сообщило об этом, а также направило на ее электронную почту имеющиеся данные о заключенном кредитном договоре между истцом и ПАО «МТС-Банк», предоставленные ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Представитель ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Генеральным директором общества Пипиньш Д. представлен письменный отзыв (л.д.94-95), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования к Хлебниковой М.А. были уступлены ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 09 октября 2022 года в пользу ООО «Феникс», при этом запрошенная информация у ООО «П.Р.Е.С.К.О.» отсутствует, поскольку была передана в рамках процесса переуступки в имевшемся на тот момент объеме ООО «Феникс».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2023 года Хлебниковой М.А. посредством смс-сообщения поступила информация ООО «Феникс» о приобретении им права требования долга по договору № у ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

21 марта 2023 года истец обратилась в ООО «Феникс» с заявлением о направлении копии названного выше договора на ее электронную почту.

17 апреля 2023 года ООО «Феникс» направило Хлебниковой М.А. электронное письмо о невозможности предоставления кредитного договора № ввиду непередачи его на текущий момент ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

07 июня 2023 года истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Феникс» о предоставлении в 10-дневный срок со дня его получения заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № к ООО «Феникс», в том числе копии названного договора.

В указанный срок ответ на данное заявление, а также запрошенные документы Хлебниковой М.А. не были предоставлены, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ее права нарушены как потребителя.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, суд учитывает, что положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя получить информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги именно при заключении соответствующего договора, а не право требовать документы по исполнению кредитором принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Суду представлена заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) № от 03 октября 2022 года, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) (далее – договор уступки) (л.д.84-89), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований), являющемся Приложением № к данному договору, принадлежащие цеденту с 11 июля 2022 года на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11 июля 2022 года, заключенного между цедентом и «Преско Инвестмент Лимитед», в том числе другие права (требования), вытекающие из кредитных договоров, включая права (требования) на подлежащие начислению в соответствии с условиями кредитных договоров и/или условиями действующего законодательства РФ проценты, штрафы, пени и неустойки (пункт 1.1 договора уступки).

При этом задолженность должников, права (требования) которой цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникла из кредитных договоров, заключенных между должниками и кредитными организациями (АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк») (пункт 1.1.1 договора уступки).

Согласно представленной суду выписке из Приложения № к договору уступки, к ООО «Феникс» перешли права (требования) к должнику Хлебниковой М.А. в рамках кредитного договора № на общую сумму задолженности в размере 204280 рублей 22 копейки, включая основной долг в размере 94295 рублей 76 копеек, задолженность по процентам первоначального кредитора в размере 46785 рублей 63 копейки, задолженность по процентам цессионария в размере 63198 рублей 83 копейки (л.д.90-91).

Как следует из информации и письменного отзыва ответчика ООО «Феникс» (л.д.82, 162), первоначальным кредитором по кредитному договору № являлось ПАО «МТС-Банк», в подтверждение чего представило данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита (л.д.83). Из названного документа усматривается, что 05 июля 2013 года был предоставлен кредит наличными Хлебниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт заключения такого кредитного договора истцом не оспорен; доказательств, опровергающих указанный факт, а также того, что кредитный договор не был предоставлен банком при заключении такого договора, последней суду не представлено.

Следовательно, ссылка на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей в данном случае является несостоятельной, поскольку требование истца о получении информации, в частности, копии кредитного договора, не направлено на обеспечение возможности правильного выбора услуги по кредитованию.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.2 договора уступки цедент в течение 15 рабочих дней с даты оплаты цены уступки передает цессионарию все документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должников, права (требования) которой уступаются в соответствии с настоящим договором, в том числе, кредитные договоры со всеми имеющимися к ним приложениями и дополнениями; заявки на получение кредита/анкеты должников по каждому кредитному договору (при наличии). Указанные документы передаются цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся Приложением № к договору уступки, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон.

Названный акт приема-передачи документов ни ответчиком ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ни ответчиком ООО «Феникс» суду не представлен. При этом в отзыве ООО «П.Р.Е.С.К.О.» не указано, когда и какие именно документы были переданы ООО «Феникс» по договору уступки.

В связи с изложенным суд находит заслуживающим внимания довод ООО «Феникс» об отсутствии у последнего в настоящее время кредитного договора № ввиду его непредоставления в рамках заключенного договора уступки.

При этом ссылку истца на положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельной, поскольку рассматриваемый кредитный договор заключен до вступления в законную силу названного Федерального закона, а потому его положения к такому договору и правоотношениям, связанным с ним, в соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона не применимы.

Также суд учитывает, что в силу положений статей 7, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, а также документы финансового характера, в том числе копия кредитного договора, могут быть предоставлены только банком либо иной финансовой организацией и только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк или иную финансовую организацию. При направлении клиентом запроса посредством почтовой, электронной связи у названной организации отсутствует возможность идентификации клиента. Соблюдение такой процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения банковской тайны и конфиденциальности персональных данных.

Сведений о том, что Хлебникова М.А. лично обращалась в ООО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по поводу предоставления копии кредитного договора № с предъявлением документа, удостоверяющего ее личность, или направления нотариально удостоверенного заявления, в материалах дела не имеется. Заявления об этом направлялись истцом в ООО «Феникс» в электронном виде, что не позволяет произвести такую идентификацию.

При этом доказательств, подтверждающих наступление для Хлебниковой М.А. неблагоприятных последствий вследствие непредоставления истребуемого документа, последней не представлено. Как следует из объяснений истца, задолженность по кредитному договору № в установленном законом порядке с нее не взыскана, должником по соответствующему исполнительному производству она не является.

Кроме того, суд учитывает, что такого самостоятельного способа защиты права как понуждение предоставить документы статья 12 ГК РФ не содержит, и истцом не указано, в чем состоит нарушение ее права и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением заявленного ею искового требования. При этом из искового заявления, а также объяснений Хлебниковой М.А. в судебном заседании 01 августа 2023 года следует, что истребуемая копия кредитного договора необходима ей для оспаривания такого договора.

Следовательно, настоящий спор инициирован истцом с целью сбора доказательств для представления в рамках иного спора. Между тем, в силу положений статей 3, 57 ГПК РФ отсутствие названного выше документа не препятствует реализации права Хлебниковой М.А. на обращение в суд с соответствующим иском в целях защиты предполагаемого нарушенного права.

По смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица; при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя в данном случае ответчиками не нарушены, соответственно, оснований для возложения на них обязанности направить в адрес истца копию кредитного договора № не имеется, а потому в удовлетворении иска последней в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании предусмотренной названной выше нормой Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является производным от основного требования, а потому удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Хлебниковой М.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524), ░░░ «░.░.░.░.░.░.» (░░░ 7714938194) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.