Решение по делу № 2-2067/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2067/2019

Принято в окончательной форме 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Буянова Д.В., представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниженец С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ниженец С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к
САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Ниженец С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Семенова В.С.

В результате виновных действий водителя Семенова В.С. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Поскольку на СТОА ремонт произведен не был, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 58 993 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 58 993 руб., убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы услуг курьера в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ниженец С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагала, что в рассматриваемом случае, изменение формы получения страхового возмещения не предусмотрено. Также обращает внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Семенов В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ниженец С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Ниженец С.В. и автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак Е 183 ЕР 51, под управлением Семенова В.С.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Ниженец С.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Семенов В.С. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Семенова В.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества, дополнительно указал, что транспортное средство будет представлено к осмотру ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будет осмотрено независимым экспертом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 74 706 руб., с учетом износа 50 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество было представлено в ремонтную организацию, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> был составлен акт о невозможности приобрести запасные части по ценам, указанным РСА.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 58 993 руб., без учета износа 83 202 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник поврежденное транспортное средство не осматривал, руководствовался только представленным актом осмотра эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» и фотоматериалами, при этом фототаблица выявленных повреждений в заключении отсутствует. Кроме того, экспертное заключение представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии. Полномочия подписавшего заключение лица не подтверждены документально.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается объем выявленных повреждений и обоснованность вида ремонтного воздействия.

Представленная стороной ответчика рецензия, выполненная <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которой неверно подобран каталожный номер противотуманной фары правой, поскольку каталожный номер принадлежит оригинальной противотуманной фаре, а согласно фотоизображений на поврежденном автомобиле установлены не оригинальные фары фирмы <данные изъяты>, что завышена стоимость хладогента, суд отклоняет, поскольку рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанном заключении, а именно в размере 58 993 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – САО «ВСК», что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливающей требования к организации восстановительного ремонта - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование страховой выплаты в виде денежной суммы, поскольку ремонтные работы по дважды выданным направлениям в отношении поврежденного имущества ответчиком, в отсутствие виновных действий со стороны истца, в установленный законом срок не произведены, при этом, вторичное направление на ремонт последовало от страховой компании по истечении установленного 20-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств уклонения истца от проведения ремонта по выданным направлениям, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 58 993 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Ниженец С.В. штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд не находит оснований для отнесения заявленных истцом расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам. В рассматриваемом случае стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 330 руб., расходы эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 рублей, что документально подтверждено. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающим критериям разумности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с изучением представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производства необходимых технических работ и направлении претензии страховщику. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34230 рублей (15000 руб. + 330 руб. + 3000 руб. + 900 руб. + 15000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниженец С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Ниженец С.В. страховое возмещение в размере 58 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 34 230 рублей, а всего 109 223 (сто девять тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Ниженец С.В. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева