Решение по делу № 2-3139/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-3139/2021

35RS0010-01-2021-002969-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                       18 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Полякову С. Н., Лепихину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Полякову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 28.08.2020 в результате виновных действий ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 219170/Granta № под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ 4331 № под управлением Полякова С.Н. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Полякова С.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, что Поляковым С.Н. не выполнено требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра или проведения независимой технической экспертизы, просило суд взыскать с Полякова С.Н. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 00 копеек.

На стадии принятия искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепихин А. В..

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчик Поляков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Лепихин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником транспортного средства, фактически им пользуются водители, допущенные к управлению и вписанные в полис ОСАГО, самостоятельно управлять транспортным средством не может, трудовых правоотношений с Поляковым у него нет.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, 28.08.2020 в г. Вологде на ул. Гагарина, д. 83а произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219170/Granta № под управлением ФИО1 и принадлежащего Лепихину А.В. автомобиля ЗИЛ 4331 № под управлением Полякова С.Н. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова С.Н., автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Полякова С.Н. при управлении транспортным средством ЗИЛ 4331 № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Дорожно – транспортное происшествие 28.08.2020 оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения, копия которого представлена в материалы дела.

На основании заявления потерпевшего, обратившегося с требованием о возмещении вреда на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 219170/Granta, № в ООО «РУСАВТО РЕГИОН», что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ № от 13.10.2020, счетом на оплату № от 19.10.2020, платежным поручением № от 28.10.2020.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 27.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 219170/Granta № с учетом износа составляет 74 100 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020.

В целях осуществления осмотра транспортного средства виновника ООО «СК «Согласие» 07.09.2021, то есть до истечения 15 календарных дней с момента дорожно – транспортного происшествия, направило в адрес Полякова С.Н. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство марки ЗИЛ для осмотра по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева 10.09.2020 в 14 часов 00 минут, либо в иное время, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного сообщения.

Требования страховой компании Поляковым С.Н. исполнены не были, автомобиль не был предоставлен на осмотр, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в указанное время Поляков С.Н. не сообщал, иную дату осмотра не согласовал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Поляков С.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством ЗИЛ была застрахована надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком Поляковым С.Н. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поляков С.Н. являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия, по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр, размер ущерба не оспаривал, требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Лепихину А.В, не имеется, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не направлялось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полякова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Полякова С. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лепихину А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2021