Решение по делу № 2-532/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанностей по оформлению передаточного акта, расписки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили: - возложить на ФИО7 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить п.5.5. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года путем передачи истцам подписанного передаточного акта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; - возложить на ФИО7 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить п.2.3. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцам оформленной расписки о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в порядке оплаты за проданный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; взыскать с ФИО7 в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 221 000 рублей, расходов за оформление доверенностей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5-10).

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО13, представитель истцов по доверенностям ФИО19 (л.д.62-70) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, уточнив в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО1, так как оплата и заключение договор производилось указанным истцом, указав, что расходы по оплате за оформление доверенностей подлежат взысканию в солидарном порядке. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы была передана расписка и передаточный акт, однако истцы не намерены отказываться от требований и их уточнять, считают, что требования подлежат удовлетворению. Указав, что при оформлении документов и при заключении договора интересы истцов представляли сотрудники ООО “Феникс”, с которым были заключены договора на оказание услуг и выданы доверенности. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцами, в лице представителя по доверенности ФИО32, с участием покупателей ФИО6, ФИО29 и ответчицы. Право собственности на доли земельного участка были зарегистрированы на имя истцов, однако ни со стороны ООО “Феникс”, его сотрудников, ни со стороны продавца, истцам не были переданы расписка в получении денежных средств, в общем размере 5 000 000 рублей, ни передаточный акт. Истица ФИО1 по трем договорам произвела оплату юридических услуг ООО “МЦПЗ” в общем размере 221 000 рублей, так же истцы понесли расходы на оформление доверенностей на имя ООО “МЦПЗ”, а так же расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчицы, которая не исполнила условия договора и до предъявления иска в суд не передала истцам подписанные и оформленные документы по договору. Так же, со стороны истцов, в лице ООО “МЦПЗ” была направлена претензия, которая была возращена без исполнения.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по заявлению ФИО20 возражали против удовлетворения иска, указав, что требования являются не обоснованными, истицей при получении денежных средств из банковской ячейки была составлена расписка, так же был подписан передаточный акт, которые не получали ни истцы, ни их представители, участвующие при оформлении и подписании договора. Указав, что истцы не обращались к ответчице, уведомление о направлении документов истцам, не было получено, не по вине истицы. Со стороны ответчицы были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес истцов об обеспечении приемки земельного участка, с приложением расписки и проекта акта приема-передачи земельного участка. Указав, что подписанные со стороны истца документы были переданы истцам, в лице ФИО1 Указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в договоре не были указаны сроки исполнения обязательств со стороны ответчицы, не подписание акта и не получение истцами расписки, возникло не по вине ответчицы, так как расписка была составлена своевременно, а акт не был подписан со сторонами истцов, учитывая в том числе и позицию представителя покупателей, который не имел намерений получить указанные документы. Указав, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, учитывая, что представленные договора не имеют отношение к предмету спора, так же нет оснований для взыскания судебных расходов в целом, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

3-лица - ООО “Феникс”, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. мВ силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    В соответствии с положениями ст.556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны и ФИО32, действующего от имени ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, в другой стороны был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 38500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях cсельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ (Л.д.11-17). На основании договора купли-продажи земельного участка, было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.19-20, 74-208).

Судом установлено, что истцы до заключения договора купли-продажи земельного участка, приобретенного истцами, в общедолевую собственность, для ведения КФХ, обращались в ООО “Феникс” и заключали договора на приобретения земельных участков, с конкретной площадью, в индивидуальную собственность истцов, по адресу: <адрес>, с определением стоимости оплаты по договору и перечня услуг. Исходя из представленных документов, судом установлено, что земельный участок приобретенный истцами по спорному договору не имеет отношение к предмету договоров заключенных с ООО “Феникс”, учитывая целевое назначение земельного участка, с кадастровым номером № расположенного на землях cсельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения КФХ, отсутствие принятых в установленном законом порядке решений об изменении вида и цели использования земельного участка, а также отсутствие документов о законности и осуществления, как такового, раздела земельного участка, что подтверждается материалами дела (Л.д.21-49). Представленный к материалами не существующих земельных участков “Дубрава-2” не является допустимым доказательством по делу, равно как и не свидетельствует о приобретении истцами в индивидуальную собственность конкретных земельных участков, так как истцы являются собственниками земельного участка предназначенного для ведения КФХ (л.д.26, 11-20).

Судом установлено, что интересы истцов на дату оформления и заключения сделки купли-продажи земельного участка, с учетом оформления и получения всех документов, связанных с приобретение и регистрацией прав на землю, были переданы со стороны истцов по доверенности ФИО32 и ФИО33, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.45-60). Доверенности выданные на имя третьих лиц, со стороны истцов не отзывались, равно как и срок действия доверенностей на дату рассмотрения спора не истек.

Судом установлено, что лично при заключении сделки участвовала покупатель ФИО6, которая так же имела представителя по доверенности ФИО32 и ФИО33 (л.д.106-114) и покупатель ФИО29, которые подарил свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (л.д.80-89).

Судом установлено, что со стороны истцов, а так же из представителей по доверенности ФИО32 и ФИО33, претензии в адрес продавца, по вопросу выдачи расписки в получении денежных средств и подписания акта приема-передачи земельного участка не поступали, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

Направленное от имени ЮК Московский юридический центр правовой защиты обращение по вопросу оформления документов, с образцами акта и расписки, которое не было получено ответчицей, без приложения документов подтверждающих полномочия юридического лица представлять интересы покупателей, не является бесспорным основанием подтверждающим уклонение ответчицы от исполнения условий договора (л.д.71-73, 218).

Судом установлено, что по условиям п. 2.3 Договора, стороны договорились, что расчет между сторонами производится через индивидуальный банковский сейф, с закладной денежных средств до подписания договора, с правом получения денежных средств после государственной регистрации перехода права на настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на договору и оформляется распиской ФИО7 о получении суммы в размере 5 000 000 рублей, выдача расписки подтверждает получение указанной суммы. Условиями договора не предусмотрены сроки передачи и порядок указанной расписки покупателям (л.д.15). Судом установлено, что регистрация перехода права собственности по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО7 была составлена расписка о получении денежных средств по договору, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истцов (л.д.221).

Судом установлено, что по условиям п.5.5. Договора, при передачи земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, судом установлено, что на дату заключения договора, его подписания сторонами, а также осуществления государственной регистрации перехода права собственности, стороны акт приема –передачи земельного участка не составляли и не подписывали, так же как и по условиям заключенного договора, стороны не согласовывали сроки и порядок составления акта передачи земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.11-17, 98-161).

Судом установлено, что со стороны ответчицы- продавца по сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены копия расписки, с проектом акта приема-передачи земельного участка, с предложением обеспечения приемки земельного участка (л.д.222-236).

Судом установлено, что истицей ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ были получены от ответчицы расписка о произведенных расчетах по договору в оригинале и 22 копии, а также акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 экз. для подписания у покупателей и возврата 1 экз. Продавцу, которые были исправлены и получены в исправленном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.220, 237-242).

Судом установлено, что ответчица не уклонялась от подписания акта передачи земельного участка, равно как и оформление указанного акта осуществляется не только со стороны продавца, но и со стороны покупателей, которые до обращения с иском в суд не обращались к ответчице по вопросу оформления и подписания передаточного акта, приемка земельного участка не производилась, равно как и на дату рассмотрения спора в суде, изменился состав собственников довей приобретенного участка, в результате сделки дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО29, в лице ФИО32 и ФИО30, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что ответчица не уклонялась от передачи расписки в получении денежных средств по договору, однако представитель истцов, участвовавший в заключении сделки, а также истцы с указанными заявлениями в адрес продавца не обращались, равно как и обращение юридического лица, без направления в адрес продавца документов подтверждающих свои полномочия, не является бесспорным доказательством уклонения ответчицы от передачи докуме6нтов о получении денежных средств. Суд считает, что отсутствие между истцами и их представителями, участвующими в оформление документов по сделке купли-продажи земельного участка, согласований по вопросу предоставления документов, их окончательное оформление, само по себе не может являться основанием для возложения ответственности на покупателя, в действия которой не свидетельствуют об уклонении от оформления заявленных документов, в том числе и документов, которые подлежат оформлению с учетом непосредственных действий самих собственников долей по договору, в части приемки земельного участка, по результатам которого составляется передаточный акт, а не по факту подписания договора и регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Со стороны истцов заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов за оформление доверенности на ООО “Московский центр правовой защиты ” в общем размере 15 000 рублей, которые оплачивались конкретно за каждую доверенности. конкретными лицами, из содержания доверенности усматривается наделение полномочиями на представительство во всех компетентных органах, в том числе в суде, без указания сведений о конкретном споре (л.д.62-66,68-70). Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, в силу как не обоснованности исковых требований истцов, отказе в их удовлетворения, так и в силу положений действующего законодательства, с учетом Постановления Пленума ВС №1 о судебных расходах, не предусматривающего возмещения расходов на оформления указанного вида доверенностей. Так же, как отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов указанных расходов в равных долях, либо солидарно, учитывая обстоятельства осуществления конкретных платежей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по трем договорам заключенным между истицей и ООО “14101710,14101711,14101709, на общую сумму 221 000 рублей, исходя не только из положений ст.98 ГПК РФ, но и считает, что указанные расходы по договорам не имеют отношение к предмету спора, исходя из предмета договоров (л.д.53-61), равно как и представительство в суд по договору №, оплаченное истицей в размере 78 000 рублей (л.д.243-244), является необоснованно завышенным, а с учетом необоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, которая была оплачена не истцами, а представителем по доверенности от ООО “МЦПЗ” ФИО19 (л.д.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанностей по оформлению передаточного акта, расписки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанностей по оформлению передаточного акта, расписки, взыскании судебных расходов,

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанностей по оформлению передаточного акта, расписки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина