Решение от 05.10.2021 по делу № 33а-12506/2021 от 24.09.2021

Судья Кравченко О.Е. дело № 33а-12506/2021

24RS0041-01-2020-004202-13

3.0192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Карманову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Карманову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу без рассмотрения – отказать.

Частную жалобу административного истца на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Карманову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу без рассмотрения – возвратить.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.04.2021 оставлен без рассмотрения иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Карманову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю Трембач Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой также просила восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что истцом копия обжалуемого определения получена по почте 18.05.2021, то есть по истечении установленного срока на его обжалование, в связи с чем, установленный 15-дневный срок для его оспаривания пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что на то, что у истца отсутствовали сведения о вынесенном 13.04.2021 определении, данное определение истцом получено 18.05.2021, соответственно срок для подачи частной жалобы подлежал исчислению с 19.05.2021 и истекал 08.06.2021. Истцом частная жалоба была направлена 03.06.2021, т.е в установленный срок. Момент, а также длительность доставки почтового отправления в данном случае от налогового органа не зависит.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы и определение суда, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.04.2021, которое завершилось вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения, стороны не участвовали. Согласно сопроводительной копия определения лицам, участвующим в деле, направлялась судом 11.05.2021 и получена административным истцом 14.05.2021, что следует из почтового уведомления.

Частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю на судебный акт датирована 02.06.2021.

Согласно штемпелю на конверте Почты России частная жалоба направлена в суд 22.06.2021. Вместе с тем, как следует из представленной истцом копии списка внутренних почтовых отправлений №4645, заказное письмо с частной жалобой на определение суда от 13.04.2021 получено почтовым отделением 03.06.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данному почтовому отправлению 22.06.2021 присвоен трек-номер.

Учитывая, что истец в судебном заседании не участвовал, соответственно имел возможность ознакомиться с содержанием определения суда только в момент его получения, судом направлена сторонам копия определения за пределами срока обжалования, истцом частная жалоба направлена в суд в пятнадцатидневный срок для ее подачи с учетом порядка его исчисления согласно ч.2 ст.92 КАС РФ с момента получения копии определения, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

С учетом изложенного определение подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы истцу подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, установленных ст.302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░