Решение по делу № 33-20987/2023 от 29.11.2023

УИД 66RS0010-01-2023-000887-26
	Дело № 33-20987/2023 (2-1211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мангарова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственности «Вирта» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Гуринова Д.С., судебная коллегия

установила:

Мангаров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вирта», просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 465 руб. 31 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Вирта». В конце декабря 2022 года произошло намокание и промерзание стен квартиры истца, чем был причинен ущерб. Истец полагает, что причиной намокания и промерзания стен сталась недостаточная герметизация и утепление углов дома. Поскольку стены дома являются общедомовым имуществом, ответственность за их ненадлежащее содержание должна нести управляющая компания. В результате осмотра квартиры специалистом, осуществлявшим оценку ущерба, было установлено, что в квартире происходит намокание и последующее промерзание в углах двух комнат. Недостаточная герметизация углов дома приводит к выпадению «точки росы». Намоканием повреждены обои, образовался грибок. Ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании истцу причинен также моральный вред, в связи с переживаниями о состоянии квартиры, необходимостью решать вопросы о состоянии квартиры, безопасности нахождения в жилом помещении.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования Мангарова В.Ф. к ООО «Вирта» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что в основу судебного решения положено заключение эксперта Баранова Л.И от 03.07.2023г., выводы которого сделаны не на основании установленных фактов и нормативных документах, а на предположениях и домыслах. Выводы эксперта не дают, и не могли дать ответа на поставленные судом вопросы о причинах промерзании стен в квартире истца, так как само исследование проводилось в летний, а не в осенне-зимний период, когда устанавливаются стабильно низкие температуры воздуха. В судебном заседании сторона истца возражала против проведения экспертизы, так как посчитала ее нецелесообразной, что технически невозможно выявить причину промерзания стен при устойчивой плюсовой температуре на улице, что в принципе исключает фактор промерзания стен. Да и сам факт промерзания стен в квартире истца представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании. Выводы строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу законного решения суда. Кроме того, считает недопустимым, что в решении суд делает утвердительные выводы о совершении истцом самовольной перепланировки квартиры без наличия на то достоверных доказательств. В судебном заседании неоднократно озвучивалось, что истец с момента приобретения квартиры не осуществлял каких-либо перепланировок данного жилого помещения с изменением их функционального назначения, не совершал переустройство вентиляционных, канализационных, ХВС и ГВС коммуникаций. Сведения о состоянии квартиры на момент приобретения истцом отражаются в приобщенном к материалами дела Отчете об оценке N?580/Н-2017 «Оценка рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.». Указанный отчет выполнен в рамках ипотечного кредитования при покупке квартиры. Обращений о согласовании перепланировки или переустройстве данного жилого помещения от истца Мангарова В. Ф в Администрацию г.Н.Тагила также не поступало (согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства исх.21 - 01/984 от 16.02.2023 на запрос ООО «Вирта»). Считает, что промерзание и намокание несущих стен, образование грибка в квартире произошло в результате недостаточного утепления и герметизации углов многоквартирного жилого дома, а также считаем, что в стенах (стыках панелей, углах) имеются пустоты, которые также способствуют промерзанию, и последующему намоканию стен внутри квартиры. Несущие стены относятся к общедомовому имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на Управляющей организации. Из чего следует очевидность вины ООО «Вирта» в причинении ущерба имуществу Мангарова В.Ф. Размер ущерба был определен заключением №30 от 18.01.2023г. эксперта ООО «ПрофЭксперт» и составил на дату оценки 121 465 руб. 31 коп. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика ООО «Вирта».

Ответчик ООО «Вирта» принес письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Гуринов Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Мангарову В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: г<адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 39-43).

В судебном заседании установлено, что ООО «Вирта» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного МКД.

Истец 30.01.2023 обратился к ответчику ООО «Вирта» с претензией, в которой указал о намокании и промерзании углов в комнатах квартиры. Ссылаясь на мнение эксперта ООО «ПрофЭксперт», истец полагал причиной недостаточное утепление углов стен дома с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в размере 121 465 руб. 31 коп., которые истец предложил ему возместить. Кроме того, он предложил возместить расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 60-61).

Согласно письменному отзыву руководителя ООО «Вирта» от 13.02.2023 на претензию от 30.01.2023, сотрудниками компании был проведен осмотр наружных стен дома по <адрес>, при осмотре не выявлено нарушение целостности и герметизации углов стен дома (л.д. 62).

Согласно выводам заключения эксперта от 03.07.2023 ИП Баранов Л.И., подготовленного на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2023, установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения.

Причиной намокания и последующего промерзания стен в жилом помещении является нарушение температурных и влажностных параметров внутренней атмосферы квартиры в осенне-зимний период, вызванное самовольной, без согласования принятых инженерных решений по переустройству вентиляционных, канализационных, ГВС и ХВС коммуникаций к кухонной зане комнаты № 1, а также самовольной перепланировкой помещений квартиры с изменением их функционального назначения (заделка оконного проема в комнате № 2, комната № 1 переделана в кухню с обеденной зоной, отсутствует аттестованная пароизоляция в конструкции пола комнаты № 3) (л.д. 111-130).

Руководствуясь ст. ст. 25, 26, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 03.07.2023 ИП Баранов Л.И., дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, каких-либо оснований для изменения решения суда, либо отмены не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей").

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец, предъявляя требования к ответчику ООО «Вирта», основываясь на мнении эксперта, проводившего оценку ущерба жилому помещению в связи с намоканием и последующим промерзанием углов в квартире истца, полагает, что намокание происходит по причине недостаточного утепления углов внешних стен МКД.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах по делу, в том числе на основании заключения эксперта (л. д. 111-130), полученного в результате проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 12.05.2023 (л. д. 76), судом установлено, что вины ответчика ООО «Вирта» в ущербе, причинённом истцу нет, причиной ущерба является нарушения в виде самовольного переустройства (перепланировки) внутри самой квартиры.

Факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, который установлен экспертом Барановым Л.И. в результате непосредственного осмотра жилого помещения, подтверждается сравнением плана <адрес>, содержащегося в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.02.2017 (л. д. 68) и схемы расположении помещений <адрес> период осмотра (л. д. 116).

Так, согласно плану жилого помещения под № 3 расположена кухня, под №№ 1 и 2 – жилые комнаты, под № 5 – прихожая, №№ 10 и11 – туалет и ванная (л.д. 68).

После переустройства и перепланировки помещения кухня была перенесена в комнату № 1, в кухне № 3 устроена жилая комната, туалет и ванная объединены, также объединены помещения прихожей и шкафов №№ 5-8 (л.д. 116).

Кроме того, в жилой комнате № 2 заложено окно, вентиляция в санитарном помещении – лишь принудительная.

При этом перепланировка истцом в установленном законом порядке согласована не была, как и не был согласован проект перепланировки, устройства вентиляции (естественной приточной и принудительной).

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подтверждено ответом администрации города (л. д. 65) и вышеприведенным сравнением плана квартиры. При этом в настоящем споре, правового значения не имеет, кто произвел перепланировку, переустройство спорного жилого помещения сам истец или предыдущий собственник.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ). Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопреки позиции истца в целях установления причины ущерба необходимо было выявить причину ущерба, которая зафиксирована в иске на основании Заключения Оценочной компании «ПрофЭксперт» №30 (л. д. 4 оборот, л. д. 11-28).

Как следует из ответа на вопрос №3 заключения эксперта Баранова Л.И., причиной намокания и последующего промерзания стен в жилом помещении является нарушение температурных и влажностных параметров внутренней атмосферы квартиры в осенне-зимний период, вызванное самовольной, без согласования принятых инженерных решений по переустройству вентиляционных, канализационных, ГВС и ХВС коммуникаций к кухонной зоне комнаты № 1, а также самовольной перепланировкой помещений квартиры с изменением их функционального назначения (заделка оконного проема в комнате № 2, комната № 1 переделана в кухню с обеденной зоной, отсутствует аттестованная пароизоляция в конструкции пола комнаты № 3) (л.д. 127, схема – л. д. 123).

Выводы эксперта по произведенным изменениям квартиры, в том числе демонтированного окна, перегородок, в отсутствии инженерных решений, не опровергнуты истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2023 Баранов Л.И. подробно изложил, какие методы были им использованы при оценке установленных обстоятельств, на чем основаны выводы эксперта. Он дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что пол в бывшей кухне, ремонт которого истец производил самостоятельно, без обращения к специалистам, пароизоляционные свойства которого также могут влиять на влажностный режим в помещении, является имуществом собственника, поскольку подвальное помещение в этой части квартиры обслуживает лишь одно помещение, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации ( л. д. 161-163).

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта с учетом всех имеющихся в деле доказательств, подробные выводы изложены в решении суда.

Эксперт Баранов Л.И., которому судом поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование УГТУ-УПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель. Стаж работы по профессии более 20 лет, удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по направлениям (л. д. 128-130, 50):

16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий

Эксперт Баранов Л.И. является членом СРО Ассоциации ЭАЦП «Проектный портал, регистрационный номер СРО СРО-П-019-26082009, действительным членом Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Эксперт Баранов Л.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 112 ).

Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки всех материалов дела, учтено, что еще до обращения в суд, ООО «Вирта» был проведен осмотр наружных стен дома по <адрес>, при осмотре не выявлено нарушение целостности и герметизации углов стен дома (л.д. 62), но установлено нарушение целостности стены под окном кухни квартиры (возможное устройство приточной вентиляции собственником квартиры), что было названо в качестве возможной причины появления сырости в жилом помещении (л. д. 62). ООО «Вирта» требовало привести наружную стену под окном со стороны кухни <адрес> соответствии с техническим паспортом дома.

Кроме того, следует учитывать, что согласно Региональной программе капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес> проведен капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт фасада, что следует из письма ООО «Вирта», не оспаривается истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза проводилась не в зимний период, что ставит под сомнение заключение эксперта, является необоснованным, так как из исследовательской части заключения (л. д. 123), объяснений эксперта следует, что наличие грибковых потемнений их месторасположение зафиксировано, на момент осмотра они мелись, что позволяло профессиональному эксперту установить причину их появления, либо сделать вывод о том, что причину их появления в период проведения экспертизы установить невозможно.

Заключение Оценочной компании «ПрофЭксперт» №30, представленное истцом в обоснование суммы возмещения, не является подтверждением причины возникновения ущерба, так как согласно заявлению заказчика Мангарова В.Ф. проведение экспертизы было с целью определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта недвижимости и другого имущества квартиры (л. д. 11), эксперт Степанов А.В. является профессиональным оценщиком, о чем в заключении имеются сведения (л. д. 11, л.д. 26 оборот-28).

В связи с чем выявление выпадения «точки росы», причин промерзания указанным экспертом не является надлежащим доказательством установления причин ущерба имуществу, принадлежащему истцу (л. д. 13), так как выполнено не в рамках поставленного вопроса заказчика, лицом, не обладающим соответствующим профессиональными навыками и образованием, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Отчет № 580/Н-2017 от 27.02.2017 оценки рыночной стоимости квартиры (л. д. 84-106) также не является доказательством проведения законности перепланировки (переустройства) квартиры, не отвечает требованиям относимости и допустимости указанного обстоятельства, а также причины имущественного вреда истцу.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств по делу, оснований для возмещения истцу суммы ущерба ответчиком судом первой инстанции не установлено, так как вины управляющей организации в том, что нанесен ущерб имуществу истца не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мангарова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина