Решение по делу № 2-17/2024 (2-113/2023; 2-3371/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-17/2024 (2-113/2023; 2-3371/2022;)

25RS0029-01-2022-005469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                               г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконской Т. В. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании убытков, с участием третьего лица Администрации УГО,

выслушав истца, представителя истца по доверенности Мельникова Д.Б., представителя ответчика по доверенности Андрещук Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX, кадастровый номер XXXX и земельного участка, кадастровый номер XXXX, расположенного там же. Согласно заключению специалиста-оценщика АНО «ПримЭксперт» XXXXФ22 от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом имеет существенный совокупный износ основных несущих конструкций здания, имеет аварийное состояние, находится в неудовлетворительном состоянии в связи с порывом сети холодного водоснабжения в колодце, расположенном за границами земельного участка объекта исследования. Затраты на проведение его реконструкции или капитального ремонта, в том числе ограждения, сопоставимы и превосходят по стоимости затраты на строительство нового объекта жилого дома и ограждения, сумма ущерба составляет 12 082 910 руб. Поскольку эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, в том числе ремонт и обслуживание сетей водопровода и канализации в г.Уссурийске, входят в предмет деятельности ответчика, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 12 082 910 руб.

ДД.ММ.ГГ истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ограждению - 428 300 руб. Требования о возмещении ущерба, причиненного дому, не поддерживала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании убытков в размере 11 654 910 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому – прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили размер исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ограждению, 610 213,40 руб. На уточненных требованиях настаивали, оспаривали факт строительства спорного колодца водоснабжения и наличия подключения к нему, при строительстве дома вода из данного колодца не использовалась, какие-либо трубы водоснабжения от колодца к участку не прокладывались, строительство дома осуществлялось с использованием готовой бетонной смеси, иная потребность в воде удовлетворялась за счет водопотребления с участка XXXX, где проживают родственники истицы. Полагали, что акт об установке самовольного подключения спорного дома к системе водоснабжения сфальсифицирован, составлен в период рассмотрения дела, а не в 2020 году, поскольку истица к административной ответственности не привлекалась, безучетное и внедоговорное потребление воды у нее отсутствовало. Полагали, что ущерб имуществу истца возник в результате бездействия ответчика, который должным образом с начала 2020 года не осуществлял содержание имущества, вверенного ему в пользование Администрацией УГО. С результатами судебной экспертизы были согласны, чеки, подтверждающие размер расходов по строительству первоначального ограждения, истец не видела необходимости сохранять. Поскольку судом в отношении забора не накладывались какие-либо ограничения, он был снесен, так как часть забора отвалилась, необходимо было возвести новое ограждение. Не отрицали, что часть вновь возведенного забора протяженностью 1,5 м., расположена на земельном участке соседей, из-за обустройства откатных ворот, однако это не означает, что данный забор строили соседи, он принадлежит истице, как единая конструкция.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск, равно как и с результатами судебной экспертизы. Ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы намерений не имела, поскольку истец, возможно умышленно, демонтировала старый забор, лишив ответчика возможности провести его исследование. Полагала, что причиной происходивших течей из колодца водоснабжения явилась незаконная врезка владельца спорного дома в систему ХВС, а также допущенные нарушения строительства колодца, который должен был располагаться на определенном расстоянии от ограждения дома.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер XXXX и земельный участок, кадастровый номер XXXX, расположенные по адресу: г. Уссурийск XXXX.

Как следует из фотоматериалов дела, а также заключения эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт» XXXX-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ по границе указанного земельного участка истца ранее располагалось защитное ограждение, предназначенное для исключения проникновения третьих лиц на территорию земельного участка, определения границ участка. Несущие конструкции забора (ограждения) были возведены в виде кирпичных столбов (колонн) из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Пространство между столбами было заполнено кирпичной кладкой толщиной 250 мм, из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Каменные конструкции забора были возведены на монолитном ленточном железобетонном фундаменте. Конструкция забора была оштукатурена. Протяженность сооружения составляла 27,26 м, установлена по результатам проведенного инструментального обследования - по границе ограждения. Высота ворот при проведении осмотра установлена 2,265 м.

На расстоянии около 1,5 м от данного ограждения, со стороны проезда по переулку Чайковского расположен смотровой колодец, предназначенный для осуществления доступа к узлу сетей холодного водоснабжения, проложенных вдоль проезда.

Согласно передаточному акту Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ (стр. 105 л.д. том 1), данные инженерные коммуникации протяженностью 237 м. находятся в эксплуатации МУП «Уссурийск-Водоканал» как бесхозяйные.

В акте от ДД.ММ.ГГ техническое состояние спорной водопроводной сети, 2006 года ввода в эксплуатацию, оценивается ответчиком как удовлетворительное (л.д. 107 т. 1).

Из данных диспетчерского журнала ответчика (стр. 94 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГ поступила заявка от Белоконской Т.В. о течи воды из-под земли.

ДД.ММ.ГГ был произведен выезд бригады работников ответчика для фактического обследования системы водоснабжения, расположенной в границах смотрового колодца, напротив земельного участка с кадастровым номером XXXX. По итогам выезда был составлен акт обследования системы инженерных коммуникаций (стр. 102 том 1), согласно которому при проведении осмотра узла водоснабжения была выявлена трещина в границах стыкового соединения полиэтиленовых труб Д 50 мм, трещина длиной 20 мм и шириной раскрытия 1 мм.

В период проведения мероприятий по устранению течи сети холодного водоснабжения, согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ (стр. 101 том 1), работниками ответчика были произведены следующие виды работ: скол наледи, откачка воды из смотрового колодца, устранение утечки на сетях в колодце – монтаж нержавеющего хомута, указано на необходимость замены узла в колодце с отключением.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ работниками ответчика были произведены работы по замене узла в колодце, в связи с выявленным износом узла (л.д. 103 т.1).

Из представленных истцом фотоснимков (л.д. 58-60 т.1) следует, что вода, следствие порыва сетей холодного водоснабжения, вышла за границу спорного смотрового колодца, в результате чего в границах земельного участка истца образовалась наледь. Образование указанной наледи на земельном участке истца вследствие иных обстоятельств ответчиком не доказано.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию АНО «ПримЭксперт» XXXXФ22 от ДД.ММ.ГГ, местами толщина льда на земельном участке с кадастровым номером XXXX составляла от 10 до 40 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что в результате порыва в зимний период времени сети холодного водоснабжения в колодце, ограждению земельного участка истца причинены повреждения, затраты на устранение которых сопоставимы или превосходят по стоимости затраты на строительство нового ограждения. В обоснование требований ссылалась на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию АНО «ПримЭксперт» XXXXФ22 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-39 т.1), в котором указывалось на наличие по всему ограждению сквозных трещин, разрушение кирпичной кладки; из-за выталкивания из-под земли воды произошла деформация ограждения.

Представитель ответчика не согласилась с выводами специалиста, представила экспертное заключение ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-38 т.3), согласно которому спорное ограждение земельного участка истца состояло из фундамента, ворот, калитки из металлоконструкции, верхней части ограждения из кирпича, демонтированной и складированной на земельном участке. На момент осмотра ограждение разобрано до фундамента. При проведении обследования фундамента дефектов, свидетельствующих о деформации фундаментной ленты от существующих нагрузок в виде отклонения, выпучивания, не зафиксировано. Техническое состояние фундамента соответствует исправному состоянию, техническое состояние ворот и калитки хорошее. Необходимость демонтажа кирпичной кладки отсутствовала. Техническое состояние ограждения земельного участка истца соответствовало категории ограниченно работоспособного состояния, требовался ремонт кирпичной кладки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов ограждения земельного участка истца могла составлять 37 670 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «ДальСтрой-эксперт» в отношении ограждения, располагавшегося по адресу: Приморский край XXXX и отсутствующего на дату назначения экспертизы в связи со сносом, в связи с тем, что представленные ответчиком экспертные заключения ИП ФИО7 и ИП ФИО5 не содержали исследования и выводы относительно причин разрушения ограждения истца.

На основании фотограмметрического метода исследования экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» XXXX-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ были установлены следующие дефекты каменных конструкций забора, ранее располагавшегося по адресу: г.Уссурийск, XXXX:

- крен и деформация каменных столбов относительно плоскости стены забора. При этом крен столбов установлен в районе расположения смотрового колодца наружной сети водоснабжения;

- трещины в примыкании секций кирпичных стен к колоннам;

- смещение рядок кладки каменных столбов;

- общее нарушение конструктивной жесткости и устойчивости конструкции ограждения;

- вертикальные и диагональные трещины по конструкции каменного ограждения забора;

- просадка грунтового основания со стороны ЗУ XXXX. Дефект установлен в районе расположения смотрового колодца наружной сети водоснабжения.

Для ответа на поставленный судом вопрос об определении причины образования дефектов ограждения, располагавшегося по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, по имеющимся в материалах дела фото и видеоматериалам экспертом ФИО6 был проведен детальный анализ возможных причин образования дефектов ограждения.

Затопление земельного участка истца по причине выпадения атмосферных осадков в зимнее время года, фактически невозможно, вследствие несоответствия погодных условий: ввиду отрицательных температур в зимний период времени года невозможно подтопление земельного участка, из-за выпадения осадков, ввиду отсутствия необходимых температурных условий для таяния и замерзания влаги.

При проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXXX имеет уклон по направлению с северо-запада на юго-восток, перепад отметок по высоте земельного участка в пределах 1-1,5 м по направлению на юго-восток. Проезд по переулку Чайковского имеет уклон по направлению с северо-востока на северо-запад, что обеспечивает стекание атмосферных осадков вдоль проезжей части.

Исходя из фактических уклонов местности установлено, что причиной образования дефектов ограждения, располагавшегося по адресу: г. Уссурийск, пер. Чайковского, 6, таких как: крен и деформация каменных столбов относительно плоскости стены забора; трещины в примыкании секций кирпичных стен к колоннам; смещение рядок кладки каменных столбов; общее нарушение конструктивной жесткости и устойчивости конструкции ограждения; вертикальные и диагональные трещины по конструкции каменного ограждения забора; просадка грунтового основания со стороны земельного участка XXXX, в результате выпадения осадков, исключена. В результате выпадения осадков не происходит вымывание грунтового основания из-под фундамента забора.

Экспертом установлено, что смотровой колодец сети наружного водоснабжения расположен на расстоянии около 1,5 м от исследуемого сооружения забора, что противоречит требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) /22/, табл. 14* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м.

Однако, зафиксированные на момент осмотра нарушения требований строительно-технических норм и правил, в том числе в части отсутствия организованной водоотводящей системы (ливневой, дренажной) с земельного участка с кадастровым номером XXXX, не являются причиной образования дефектов ограждения, располагавшегося по адресу: г. Уссурийск, пер. Чайковского, 6. Ввиду уклона местности обеспечивается отведение атмосферных осадков от конструкций сооружения забора, что не противоречит требованиям строительно-технических норм.

При проведении исследования, в границах земельного участка истца, а также вблизи его, бесхозных сетей водоснабжения/водоотведения, кроме сетей холодного водоснабжения, находящихся в эксплуатации у МУП «Уссурийск-Водоканал», экспертом не зафиксировано. Образование дефектов ограждения, располагавшегося по адресу: г. Уссурийск, пер. Чайковского, 6, в результате течи бесхозных инженерных коммуникаций, невозможно, ввиду их фактического отсутствия вблизи сооружения ограждения.

По итогу проведенного исследования экспертом, а также на основании предоставленных материалов дела, в том числе фотофиксации земельного участка, установлено, что в зимний период времени происходило фактическое переполнение смотрового колодца, находящегося на балансе МУП «Уссурийск-Водоканал».

В результате чего, вода, вследствие переполнения смотрового колодца, расположенного на расстоянии около 1,5 м от сооружения забора, стекала по естественному рельефу местности на территорию земельного участка с кадастровым XXXX, при этом происходило поверхностное подтопление исследуемого участка земли, с последующим образованием наледи, что также подтверждается предоставленной в материалах дела фотофиксацией. В результате течи в смотровом колодце наружной сети водоснабжения произошло подмывание грунтового основания фундамента исследуемого ограждения, и, как следствие образовались дефекты в виде просадки грунтового основания, трещины по несущим конструкциям сооружения забора, с креном сооружения. Экспертом отмечено, что локализация дефектов исследуемого ограждения находится в районе расположения смотрового колодца, находящегося на балансе МУП «Уссурийск-Водоканал».

В итоге на основании проведенного исследования установлено, что причиной образования дефектов ограждения, располагавшегося по адресу: г. Уссурийск, пер. Чайковского, 6, явилась течь трубопровода в смотровом колодце наружной сети водоснабжения, находящегося на балансе МУП «Уссурийск-Водоканал», расположенном напротив объекта незавершенного строительства по пер. Чайковского, 6, в зимний период времени 2022 г.

В судебном заседании истица поясняла, что ранее возведенное ограждение пришло в негодность, отвалился кусок забора, в связи с чем он утратил функцию защитного ограждения, через дыру в заборе могли выбежать как проживающие на участке истца собаки, так и проникнуть посторонние лица. Истцом было принято решение о сносе старого ограждения и возведении нового.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно того, могла ли произошедшая течь в колодце системы центрального водоснабжения, явиться причиной возникновения дефектов в ограждении, а также последующей 100% утрате назначения объекта исследования, необходимости его сноса, судом соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО6 XXXX-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ, все зафиксированные дефекты в виде: разрушения, крена и нарушения целостности, конструктивной жесткости, устойчивости конструкций ограждения, не обеспечивают необходимую несущую способность, пространственную жесткость (ввиду крена) и эксплуатационную пригодность.

Кроме того ввиду образования силовых трещин в примыкании секции кирпичных стен к колоннам, ввиду общего крена конструкций, ввиду просадки грунтового основания, невозможно провести работы по восстановлению в первоначальное техническое состояние конструкций ограждения.

Несущие конструкции исследуемого объекта находились в недопустимом техническом состоянии, что противоречит требования механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений XXXX-Ф3. Необходимо производство работ по демонтажу всех несущих конструкций забора и по возведению нового ограждения (100% утрата назначения объекта).

На основании проведенных экспертом ФИО6 расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструкций забора (ограждения), располагавшегося по адресу, г. Уссурийск, XXXX, для устранения дефектов, возникших от течи в колодце с последующим обледенением местности в зимний период времени 2022 г, в уровне цен на 2 квартал 2024 г, составляет 610 213,40 рублей (с учетом характеристик, имеющихся в материалах дела), с учетом НДС. Стоимость определена как строительство нового аналогичного сооружения, с учетом вычета стоимости материалов, годных к повторному использованию (откатные ворота, калитка, 40% объема кирпича).

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное судебное заключение XXXX-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что проведенная экспертом ФИО6 ООО «ДальСтрой-эксперт» экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для признания его недопустимым доказательством не имеется. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Отклоняя выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что данное заключение менее мотивировано, в нем кратко отражены дефекты ранее существовавшего ограждения истца, на основании фото и видео-материалов, представленных заказчиком (МУП «Уссурийск-Водоканал»), в связи с чем эксперт пришел к ошибочному выводу об удовлетворительном состоянии кирпичной кладки ограждения. Согласно фототаблице заключения ИП ФИО5, объем информации, используемой им при проведении исследования значительно меньше чем тот, который использовался экспертом ФИО6, которая на фотографиях подробно отразила все выявленные повреждения ограждения. Кроме того, в отличие от ИП ФИО5, эксперт ФИО6 ранее выезжала на спорный земельный участок, когда на нем находилось ограждение истца до сноса, при проведении судебной экспертизы жилого дома. ИП ФИО5 присутствовал на земельном участке уже после сноса ограждения, что также могло повлиять на его восприятие и оценку удовлетворительного состояния ранее существовавшего ограждения истца.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ принял инженерные коммуникации протяженностью 237 м. в эксплуатацию, в которые входит спорный смотровой колодец, суд исходит из доказанности вины МУП «Уссурийск-Водоканал» в причинении истцу материального ущерба на сумму 610213,40 руб., в результате ненадлежащего содержания сети холодного водоснабжения, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы и возражения представителя ответчика о том, что затопление спорного ограждения произошло по вине истца, присоединившего самовольно строящийся объект капитального строительства к централизованной сети водоснабжения, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости учета в качестве преюдициального значения того обстоятельства, что в решении суда от ДД.ММ.ГГ XXXX имелось указание на акт XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении самовольного подключения жилого дома по адресу: г.Уссурийск, пер. Чайковского, 6 к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Уссурийск-Водоканал», поскольку истец Белоконская Т.В. не являлась стороной по делу XXXX, предметом спора в указанном деле являлся материальный ущерб, причиненный жилому дому по адресу: г.Уссурийск, пер. Чайковского, 8.

Кроме того, суд критически относится к акту XXXX от ДД.ММ.ГГ и приложению (схеме) к нему (л.д. 205-206 т.2), согласно которым в водопроводном колодце ВК-04414 произведено самовольное подключение жилого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Уссурийск-Водоканал» путем присоединения метаполовой трубы диаметром 32 мм, через шаровый кран с диаметром условного прохода 24 мм., поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, на ознакомление истцу не предоставлялся, цель составления данного акту не понятна, с учетом отсутствия с 2020 года предъявления к истцу требований по бездоговорному и без учётному водопотреблению, прекращения выявленных нарушений.

Из представленной схемы подключения спорного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения невозможно достоверно установить, кто и каким образом установил наличие водопроводной трубы, ведущей к дому XXXX по пер. Чайковского в г.Уссурийске, в то время как экспертом ФИО6 в заключении XXXX-ДСЭ-24 от ДД.ММ.ГГ указывалось на отсутствие на земельном участке истца бесхозяйных и иных водопроводных сетей. Наличие какой-либо врезки в сеть холодного водоснабжения истица отрицала, ссылалась на то, что при строительстве дома вода из данного колодца не использовалась, строительство дома осуществлялось с использованием готовой бетонной смеси, иная потребность в воде удовлетворялась за счет водопотребления с участка XXXX, где проживают родственники истицы. Спорный дом до настоящего времени не подключен к системе ХВС, что не отрицалось ответчиком, водопроводные трубы на земельном участке не прокладывались, в подтверждение чего сторона истца готова была в присутствии представителя ответчика произвести земляные работы.

Представленные ответчиком фотографии с записями о том, к какому дому трубы ХВС могут быть подведены (л.д. 108 т.1) достоверность сведений, указанных в акте и схеме также не подтверждают, по мнению суда, данные доводы основаны не предположениях, достоверно не доказаны.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 11 654 910 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО6 за исследование спорного жилого дома (объекта незавершенного строительства) в размере 140 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке ст. 410 ГК РФ суд по заявлению одной из сторон вправе применить зачет однородных требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны в судебном заседании не возражали против применения судом взаимозачета взысканных сумм.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 610 213,40 руб., требование ответчика по возмещению судебных издержек удовлетворено на сумму 140 000 руб., с учетом окончательного взаимозачета присужденных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 470213,40 руб. (610 213,40 руб. – 140 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белоконской Т. В. – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Белоконской Т. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 610 213,40 руб.

Взыскать с Белоконской Т. В. в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» в счет возмещения судебных расходов за проведенное экспертное исследование объекта незавершенного строительства сумму 140 000 руб.

    С учетом окончательного взаимозачета присужденных сумм, взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Белоконской Т. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 470213,40 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.