Решение по делу № 12-54/2022 от 24.01.2022

     УИД: 63RS0в„–-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 марта 2022г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев жалобу директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. на постановление № от 30.09.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДСК» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Перфилова А.А. № от 30.09.2021г. юридическое лицо – ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Диженина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку согласно Правил противопожарного режима в РФ, ответственность за неосуществление контроля за осуществлением уборки сухой растительности, уборку мусора и покос травы настоящим Пунктом правил не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и гражданином Неськиным А.А. заключен договор аренды земельного участка, а правовая позиция основывается на недопущении привлечения арендатора и арендодателя к солидарной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, ООО «ДСК» не является субъектом состава административного правонарушения. Также ООО №ДСК» является субъектом мало предпринимательства что не было учтено при назначении штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» - по доверенности Тазов С.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России Галлулова Я.А. - возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о загорании по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Д.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Д. Кадастровый номер земельного участка: 63:09:0103035:5952. Географические координаты на месте пожара: 53.519184, 49.233820. На указанном участке по всей площади наблюдается сухая травянистая растительность. При проведении проверки установлено, что пожар произошел на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта, на котором не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлено, что согласно полученной информации из департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5952 находится в частной собственности ООО «ДСК» (№).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» является Тимкин Д.С.

Из представленных материалов следует, что 19.04.2021г. в 21 час 14 мин. юридическим лицом – ООО «ДСК» по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Д нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатель (собственник) земельного участка (кадастровый №), юридическое лицо ООО «ДСК» не произвело уборку сухой растительности и покос травы.

10.08.2021г. в отношении юридического лица – ООО «ДСК» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Перфилова А.А. № от 30.09.2021г. юридическое лицо – ООО «ДСК» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанного нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтверждены протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРН, объяснениями Бударина Д.А. и другими материалами дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Перфилов А.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица – ООО «ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» в лице ООО «Бизнес управление» с одной стороны и гр. Неськиным А.А. с другой стороны, согласно условиям которому последнему передан земельный участок в аренду.

Вместе с тем, судом ставится под сомнение представленный договор и наличие договорных отношений, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт договорных отношений, не представлены доказательства, подтверждающие оплату за аренду данного земельного участка. При этом, из пояснений инспектора в судебном заседании установлено, что в арендатор также ими опрашивался, пояснить, с какой целью он заключал договор аренды, не смог. Данное лицо также было привлечено к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмены постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Перфилова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «ДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рђ.Рђ.Грицык