Решение по делу № 22-514/2024 от 18.03.2024

судья Болотская Р.В.      дело №22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

судей Берац К.А. и Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием осужденного Баранова Е.Н., прокурора военной прокуратуры флотилии Северного флота Шапошникова М.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.Н.

на приговор Полярного районного суда Мурманской области

от 30 ноября 2023 года, которым

Баранов Е. Н., ***, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск военного прокурора * военной прокуратуры флотилии, войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и постановлено взыскать с Баранова Е. Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 700043 руб. 35 коп.

До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска в пределах указанной суммы сохранен арест на имущество Баранова Е.Н. – автомобиль «*», г.р.з. *, * года выпуска, идентификационный номер *.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Баранова Е.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Шапошникова М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Баранов Е.Н. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 21 декабря 2012 года по 14 октября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Баранов Е.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду необъективной, односторонней оценки представленных в ходе судебного следствия доказательств, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, недостоверные и противоречащие друг другу показания свидетелей, при этом в ходе судебного разбирательства все его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были оставлены без удовлетворения;

-считает, что суд в приговоре привел показания свидетелей только в части, подтверждающей его виновность, а сообщенные данными свидетелями сведения, свидетельствующие его невиновности, были проигнорированы;

-полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а лишь приведены формулировки и доводы стороны обвинения, которые были изложены в обвинительном заключении, противоречия и несоответствия, выявленные в ходе судебного следствия, также были судом оставлены без внимания;

-считает, что необъективная, выборочная оценка установленных судом обстоятельств привела к вынесению незаконного приговора;

-анализируя существо постановленного в отношении него приговора, считает его не соответствующим содержанию его пенсионного дела в части указания суда о том, что по 7 апреля 1995 года он проходил военную службу по контракту;

-полагает, что судом не был установлен факт его выезда на новое постоянное место жительства по указанным в приговоре адресам в Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

-считает, что судом были необоснованно проигнорированы сведения об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости в данной местности;

-указывает, что вывод суда об убытии по указанным в приговоре адресам содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о его виновности, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания;

-считает, что суд исказил его показания, указав о преимущественном его проживании в Санкт-Петербурге, поскольку он на предварительном следствии пояснял, что он в этот период работал в Санкт-Петербурге, а нерабочее время проводил в Мурманской области, где проживала его семья;

-полагает, что судом не был установлен точный период его проживания в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

-утверждает, что он не проживал в Мурманской области только в период исполнения условий трудовых договоров;

-считает, что работа по трудовому договору в районе без районного коэффициента и выезд на новое постоянное место жительства имеют разные юридические последствия;

-отмечает, что он действительно обратился за назначением пенсии 27 июля 1996 года, однако не был уведомлен об особом порядке выплаты ему пенсии в зависимости от места его проживания, о данном порядке он был уведомлен только в сентябре 2020 года; ранее полагал, что об убытии из отдаленной местности ему следует сообщать в связи с тем, что являлся офицером запаса, мог быть мобилизован или призван на военные сборы; он не связывал это обязательство с какими-то финансовыми вопросами, зная, что пенсия назначена пожизненно; в его пенсионном деле до сентября 2020 года нет сведений о наличии у него какого-то особого порядка выплаты пенсии, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, фактически выступив в нарушение ст. 15 УПК РФ на стороне обвинения;

-полагает, что судом не был доказан факт совершения преступления из корыстных побуждений;

-отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей по делу не дал правдивых показаний в части наличия у него преступного умысла и желания его реализовать, а показания сотрудников военкомата С1, С2, С3 в данной части основаны на домыслах, и не могли быть положены в основу приговора;

-несмотря на то, что его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, суд в нарушение закона отнесся к ним критически, расценив их как стремление избежать ответственности;

-отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не смог опровергнуть его показания об отсутствии умысла совершать противоправные действия, кроме того, он никого из них до 2020 года не знал и не мог сообщить им о своих намерениях;

-полагает, что имеет место невиновное причинение им вреда;

-указывает, что он не отрицал, что работал в указанный в обвинительном заключении период времени за пределами Мурманской области, но на новое место жительство в другой регион не переезжал, проживал в свободное от работы время в Мурманской области;

-изложенные в приговоре обстоятельства его прибытия в военкомат 28 сентября 2020 года не соответствуют действительности, поскольку он прибыл в военкомат для выяснения причин его вызова, а не для того, чтобы продолжать совершать преступление, обращая внимание на то, что во время приема в военкомате его никто ни о чем не спрашивал; он действительно в тот период не проживал по месту регистрации, но при этом сотруднику военкомата сообщил, что проживает в г. Мурманске по адресу: ..., что подтверждаются показаниями свидетеля С11 и письмом из военкомата от 5 мая 2023 года № 51/2/2580, которое суд, сославшись на окончание судебного следствия, отказался приобщать к материалам дела;

-считает, что его действия, связанные с прибытием в г. Полярный на прием по просьбе сотрудника военкомата 29 сентября 2021 года и составления заявления о снятии с 15 октября 2021 года районного коэффициента в связи убытием на лечение в Санкт-Петербург, как и приезд в сентябре 2020 года никоим образом не доказывают его вину, а наоборот, свидетельствуют о невиновности в преступлении, отмечая, что составление такого заявления, которое не предусмотрено какими-либо нормативными актами, было обусловлено заверением С2 о том, что по возращении в Мурманскую область он сможет обратиться с заявлением о возврате коэффициента;

-полагает, что судом не установлен точный период его проживания в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области и достоверно не установлено, что он не проживал на территории Мурманской области в периоды, когда не имел трудовых отношений согласно трудовому законодательству, а именно: с 29 августа 2018 года по 9 января 2019 года и с 28 января 2020 года по 14 октября 2021 года; не установлена ни общая сумма полученных им денег из бюджета Министерства обороны, ни та часть, которая, по мнению суда, была получена им незаконно, отмечая, что судом не исследовались и не оценивались банковские документы, при этом оспаривает расчет, сделанный экспертом Л.;

-суд исказил в приговоре его показания о преимущественном проживании на территории Мурманской области в период с декабря 2012 года по 14.10.2021, поскольку он, работая в Санкт-Петербурге, все свое нерабочее время проводил в Мурманской области, где проживала его семья; материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб был причинен им неумышленно и не из корыстных побуждений;

-отмечает, что судом были проигнорированы показания свидетелей С2, С1, С3 в той части, что законом не определены длительность и частота выезда пенсионера за пределы мест с районным коэффициентом, а также о том, что пенсионер не обязан сообщать в военкомат о выездах из мест с районным коэффициентом и смене места работы; представитель потерпевшего ПП. свидетелем хищения денежных средств не являлся, его показания основаны только на материалах уголовного дела, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора как доказательство его вины;

-анализируя показания С2, считает, что судом в приговоре они приведены односторонне и выборочно, а именно не приведены ее показания об обстоятельствах, свидетелем которых она не была, отмечая, что свидетель не смогла подтвердить свои слова об отправке военкоматом в его адрес каких-либо писем в период с 2012 по 2020 гг., сообщить номер телефона, по которому ему, якобы, сообщали об особом порядке выплаты пенсии, подтвердить чем–либо факт ознакомления его, а также других пенсионеров с памяткой, введенной в 2018 году, обращая внимание, что в указанный период контролем за ним занимался другой сотрудник С1; показания С2 носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть признаны достоверными, суд не дал им надлежащей оценки, проигнорировав наличие в них противоречий с материалами его пенсионного дела;

-утверждает, что впервые порядок выплаты ему пенсии в связи со службой менее 15 лет был доведен до него 28.09.2020 во время приема в военкомате, при этом целью его приезда было желание разобраться с порядком выплаты ему пенсии; сведений о том, что до указанной даты ему разъяснялся порядок выплаты пенсии в связи с выслугой службы менее 15 лет, материалы дела не содержат; о том, что выплата районного коэффициента для пенсионеров его категории носит временный характер, ему сообщила во время его приезда 29.09.2021 С2, по просьбе которой он написал заявление о выплате пенсии без коэффициента на время своего лечения в г.Санкт-Петербурге, полагая что она является законной;

-обращает внимание, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе необходимых документов в военкомате, а также в приобщении ответа данного военкомата на его запрос;

-суд проигнорировал в судебном заседании такое обстоятельство как отсутствие в его карточке персонального учета номера телефона, по которому ему могли позвонить сотрудники военкомата, не указав об этом в приговоре;

-утверждает, что вопреки изложенному в приговоре, сотрудники военкомата ему ежегодно не звонили, уточняя место жительства, поскольку в его карточке персонального учета до июня 2020 года отсутствовал какой-либо номер телефона, что подтверждается ответом военного комиссара г. Полярный, Гаджиево, Снежногорск военному комиссару Мурманской области;

-полагает, что отсутствие в карточке учета в период с 2012 года до 28 сентября 2020 года сведений о его посещении военкомата, на что имеется указание в приговоре, не является доказательством его вины;

-анализируя показания свидетеля С1, которые, по его мнению, судом также приведены в той части, которая необходима для признания его виновным, считает их недостоверными и основанными на домыслах и противоречащими имеющемуся в деле письму военного комиссара г. Полярный, Гаджиево, Снежногорск от 15 июня 2020 года, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательства по уголовному делу;

-отмечает, что суд проигнорировал установленное при допросе С1 важное обстоятельство, что сотрудники военкомата предупреждали все категории пенсионеров об условиях выплаты пенсии в местности с районным коэффициентом путем подписания ими заявления одинакового содержания, что, по его мнению, указывает на отсутствие у него умысла на хищение в период с 1996 года по сентябрь 2020 года;

-считает, что показания С1 о том, что она лично разъясняла ему порядок выплаты пенсии 28 сентября 2020 года, согласуются с его показаниями о том, что ранее указанной даты ему такой порядок не разъяснялся, в связи с чем, исходя из этих показаний, суд должен был определить начало предполагаемого им преступления 28.09.2020, а не 21.12.2012 -день его трудоустройства по временному договору в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем полагает, что в приговоре суд указал предполагаемый период преступления, который не подтверждён совокупностью исследованных доказательств, поскольку не установлен период его продолжительности.

Во второй дополнительной жалобе от 07.04.2024, поступившей в суд апелляционной инстанции с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, осужденный, цитируя содержание приговора, указывает на то, что в судебном заседании, вопреки ссылке в приговоре, не был установлен размер денежных средств, выплаченных ему; при указании сумм суд исходил из заключения эксперта, который банковские документы не исследовал, а руководствовался копиями листов пенсионного дела, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами;

-искажены его показания, данные им 08.10.2022 на предварительном слествии, утверждая, что в 1996 и 1999 гг. он, подписывая заявление и заявление-обязательство, не осознавал, что в случае выезда на постоянное место жительства в благоприятные для проживания районы размер пенсии уменьшается на районный коэффициент;

-показания ПП. - представителя потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку им высказана лишь собственная оценка событий, совпадающая с версией обвинения;

-в равной степени это относится и к показаниям С2, которые сводятся к пересказу документов из пенсионного дела и носят характер предположений и домыслов;

-показания С1 являются ложными, изложены фрагментарно, она, как и С3, не являлась свидетелем обстоятельств, при которых ему назначалась и выплачивалась в период с 1996 года по октябрь 2021 года пенсия; суд при наличии оснований для критической их оценки необоснованно включил показания указанных лиц в совокупность доказательств, подтверждающих его вину, при этом не дал правовой оценки показаниям данных свидетелей в той части, что пенсионер может выезжать за пределы района Крайнего Севера на отдых, лечение и по другим причинам, при этом районный коэффициент с пенсии не снимается;

-показания свидетелей С4, С5 лишь констатируют факт заключения им срочных трудовых договоров, что им не отрицалось; временная работа за пределами местности с районным коэффициентом не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о мошенничестве, как и временный выезд пенсионера на длительный период для отдыха, лечения и других нужд, при этом частота таких выездов, как и их продолжительность законодательно не урегулированы, утверждая, что в декабре 2012 года у него не было мест проживания, которые суд указал в приговоре, на работу он устроился временно на период болезни основного работника, в Мурманске у него осталась проживать семья, что также не может свидетельствовать о его переезде на новое постоянное место жительства;

-показания свидетеля С6 не опровергают его доводов о том, что он в период с декабря 2012 года по октябрь 2021 года фактически проживал в разных населенных пунктах Мурманской области, при этом указанные им обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С11;

-показания свидетелей С7, С8, С9, С10, С12 не опровергают его показания о фактическом проживании в г. Мурманске в инкриминируемый ему период, а показания С12 не свидетельствуют о его переезде на постоянное место жительство в Санкт-Петербург; судом в приговоре показания указанных свидетелей приведены лишь в той части, которая подтверждает версию стороны обвинения; противоречия в этих показаниях устранены не были, объективная оценка им не дана;

- письменные доказательства по делу (заключение экспертов №*-22 от 3 ноября 2022 года, № *-24 от 28 октября 2022 года и документы пенсионного дела) не являются доказательствами его виновности в совершенном преступлении, поскольку он не оспаривал подлинность своей подписи, а эксперт в своем заключении от 28 октября 2022 года доказывал лишь размер денежных средств, которые были ему выплачены незаконно, а не его вину;

- величина ущерба достоверно не установлена, поскольку при определении его размера суд определил сумму похищенных денежных средств только на основании расчета эксперта Л. на основании копий расчетных листков пенсионного дела, не являющихся первичными бухгалтерскими документами, на основании которых банк ежемесячно выплачивает денежные средства пенсионерам;

- копии листов пенсионного дела не могут являться достоверными доказательствами для вывода суда о фактически выплаченной ему суммы пенсии;

- в банковских документах отсутствует заявленная сумма ущерба, которая, по мнению стороны обвинения и суда, была незаконно ему выплачена;

- в материалах дела содержатся сведения о том, что не менее 130000 рублей были списаны с его пенсионной карты судебными приставами, в то время как похищенными денежными средствами могут считаться только те, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению;

-платежные документы банка, который фактически производил перечисление пенсии на его счет, ни экспертом, ни судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют сведения, какая сумма из фактически перечисленных банком денежных средств, поступила в его распоряжение, и судом она не установлена;

-протокол осмотра документов от 8 ноября 2022 года, в котором перечислены документы пенсионного дела, также не является доказательством его вины;

-документы в пенсионное дело поступали в разное время, в частности, документ об его ознакомлении с порядком выплаты пенсии появился не ранее 28 сентября 2020 года, расчет выслуги лет на Крайнем Севере не ранее 02 марта 2021 года, при этом с данным документом его никто не знакомил до момента окончания предварительного следствия;

-в протоколе осмотра оптического диска от 11 октября 2022 года с выпиской о движении денежных средств указаны неверные данные о местах совершения операций по его картам, которые суд первой инстанции проигнорировал; в судебном заседании им были представлены сведения о фактическом количестве операций по каждой карте, совершенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако суд не принял во внимание его доводы в этой части;

-суд необоснованно признал в качестве доказательств сведения о зачислении денежных средств в виде пенсии и заработной платы на счета *, *;

-протокол осмотра от 4 октября 2022 года не может служить доказательством его вины в совершении преступления, а также его переезда на новое постоянное место жительства за пределы местности с районным коэффициентом; содержание протокола в судебном заседании не исследовалось;

- период детализации соединений номеров +*-12 и +*-13 включает промежуток времени с 17 октября 2019 года по 5 октября 2022 года, период с 15 октября 2021 года по 5 октября 2022 года не входит в исследуемый период;

-в период времени с 10 января 2019 года по 27 января 2020 года он работал в Санкт-Петербурге по срочному трудовому договору; в период нахождения на территории Мурманской области номером телефона +*-*-13 никогда не пользовался, использовал другой телефон или общался через мессенджеры WhatsApp и Telegram; его неоднократные обращения с ходатайствами к следователю и суду о запросе сведений у оператора связи, услугами которого он пользовался в Мурманской области, оставлены без удовлетворения без указания причин;

-судом неверно определен период преступления, началом совершения преступления следует считать 28 сентября 2020 года, поскольку ранее ему не разъяснялся порядок выплаты пенсии, а датой окончания 29 сентября 2021 года, - день написания им заявления о временном снятии районного коэффициента в связи с выездом на лечение в Санкт-Петербург.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на основную жалобу заместитель военного прокурора * военной прокуратуры флотилии войсковая часть * Кузнецов И.Е. полагает, что в основу постановленного обвинительного приговора судом положены доказательства, отвечающие требованиям допустимости; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности; все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом правильно с указанием мотивов принятого решения; юридическая оценка содеянному виновным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является верной; оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников процесса судом допущено не было, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которые рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или других положений УПК РФ.

В протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ достаточно подробно и достоверно отражены показания участников процесса и все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Баранова Е.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Баранов Е.Н., не признавая свою вину в совершенном преступлении, не отрицал, что в инкриминируемый период преступления он действительно работал в г. Санкт-Петербурге, а также находился под стражей, но в это время он преимущественно проживал на территории г. Мурманска и Мурманской области, в связи с чем полагал, что получал пенсию по выслуге лет с применением районного коэффициента 1.4 на законных основаниях; он не знал об «особом порядке» выплаты ему пенсии, в соответствии с которым её размер зависел от места его проживания; об этом ему стало известно только в сентябре 2020 года, при этом отметил, что в обвинительном заключении период его проживания по адресу: Ленинградская область, ..., указан неверно, так как по данному адресу он проживал только в летнее время.

Не отрицая факта незаконного получения повышенной пенсии в период с 28 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года, утверждал, что денежные средства в виде переплаченной ему пенсии за остальной период он получил, не имея умысла на хищение, и его отношения с потерпевшим следует рассматривать как гражданско-правовые, поскольку имело место невиновное причинение вреда, при этом оспаривал его размер.

Из показаний Баранова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он 7 мая 1995 года был досрочно уволен и исключен из списков личного состава с выслугой менее 15 лет в районах Крайнего Севера. 29 июля 1996 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, указав, что проживает по адресу: Мурманская область, .... 21 июня 1999 года в здании Полярнинского военного комиссариата Мурманской области он подписал заявление-обязательство, в котором указал тот же адрес проживания, так как не понимал последствия этого, а работники военного комиссариата ему не разъясняли положения законодательства и ответственность за нарушения. В период с 21 декабря 2012 года по 28 августа 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ОПФР (отделении Пенсионного фонда России) ***, а позднее - ***, проживал по адресу: Ленинградская область, .... В период с 10 января 2019 года по 27 января 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «*» в должности инженера производственно-технического отдела, расположенного в г. Санкт-Петербург, и проживал также по вышеуказанному адресу в Ленинградской области. Об осуществлении трудовой деятельности и проживании в указанный период в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области военный комиссариат он не уведомил, так как не посчитал нужным это делать, полагая, что место своего проживания он не менял. 29 сентября 2021 года он обратился с заявлением о прекращении выплаты районного коэффициента к пенсии за выслугу лет с 15.10.2021, поскольку с этого времени намеревался убыть из Мурманской области.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вина Баранова Е.Н. подтверждается:

-показаниями свидетеля С2 о том, что она с 1996 года работала в военном комиссариате городов Полярный, Гаджиево, Снежногорск Мурманской области на различных должностях; Баранов Е.Н. на день увольнения с военной службы не имел 15 календарных лет выслуги в районах Крайнего Севера, и при назначении ему пенсии был ознакомлен с тем, что имеет право на применение районного коэффициента в размере 1.4, установленного в Мурманской области, только в случае фактического проживания в данной местности; в заявлении от 29 июля 1996 года о назначении пенсии Баранов Е.Н. указал, что с условиями выплаты пенсии ознакомлен и обязался в случае убытия сообщить об этом в военный комиссариат; в заявлении-обязательстве от 21 июня 1999 года Баранова Е.Н., указан перечень изменений, лишающих его права на пенсию, или влияющих на размер пенсии, в том числе по причине убытия из отдаленной местности; об осведомленности Баранова Е.Н. о порядке выплаты пенсии с учетом районного коэффициента при проживании на территории Мурманской области, свидетельствуют заявление Баранова Е.Н. от 18 июня 2004 года, поданное на имя начальника отделения Сбербанка *, о переводе пенсионного дела в связи с переменой места жительства, а также заявление Баранова Е.Н. от 18 апреля 2005 года, поданное начальнику ЦСО, с просьбой выплачивать пенсию по месту постоянной регистрации в г. Гаджиево; Баранов Е.Н. об убытии за пределы Мурманской области, трудоустройстве и проживании в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не сообщал; 28 сентября 2020 года в военном комиссариате Баранов Е.Н. подписал памятку о порядке применения районного коэффициента к пенсии, а также написал заявление, в котором сообщил о том, что проживает в г. ... по адресу регистрации, при этом ему вновь был разъяснен порядок выплаты пенсии с учетом районного коэффициента только при условии проживания в районах Крайнего Севера; 29 сентября 2021 года на служебном приеме, на который она пригласила Баранова Е.Н. посредством телефонной связи 27 сентября 2021 года, сообщила ему, что в отношении военных пенсионеров, которые не проживают в Мурманской области, незаконно получая районный коэффициент к пенсии, начали возбуждать уголовные дела, после чего Баранов Е.Н. в тот же день подал заявление о прекращении с 15 октября 2021 года выплаты районного коэффициента к пенсии за выслугу лет в связи с его убытием в г. Санкт-Петербург; 06 апреля 2022 года Баранов Е.Н. обратился в военный комиссариат с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с прибытием в Мурманскую область; в период с 2012 года до 28 сентября 2020 года Баранов Е.Н. лично военный комиссариат не посещал, ему ежегодно звонили сотрудники военного комиссариата, уточняя место его жительства;

-аналогичными показаниями об обстоятельствах назначения пенсии Баранову Е.Н. сотрудника военного комиссариата С1, сообщившей, что она лично при подписании памятки 28 сентября 2020 года разъясняла Баранову Е.Н. о возможности получения пенсии с учетом районного коэффициента лишь при условии проживания в районах Крайнего Севера, который только 29 сентября 2021 года заявил о своем убытии из Мурманской области по прибытии в военный комиссариат;

-показаниями начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области С3 о том, что 29 сентября 2021 года Баранов Е.Н. в военном комиссариате городов Полярный, Гаджиево, Снежногорск Мурманской области подал заявление о прекращении с 15 октября 2021 года выплаты районного коэффициента к пенсии за выслугу лет в связи с убытием из Мурманской области, и за время ее работы до 29 сентября 2021 года сведений о месте своего постоянного проживания не сообщал; 06 апреля 2022 года Баранов Е.Н. обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с возвращением в Мурманскую область;

-показаниями начальника управления кадров ГУ ОПФР (отделения Пенсионного фонда Российской Федерации) *** С4 о том, что в декабре 2012 года Баранов Е.Н. был принят на работу в их организацию на должность ***; в 2013 году переведен на должность ***; в 2018 году уволен в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя; с 2016 года Баранов Е.Н. находился под следствием по уголовному делу; Баранов Е.Н. работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными - суббота и воскресенье, его рабочее место находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на котором он должен был находиться постоянно, за исключением командировок, во время которых в районы Крайнего Севера он не направлялся; Баранов Е.Н. был зарегистрирован по адресу: Мурманская область, ..., ему неоднократно предлагалось в связи с осуществлением трудовой деятельности в Санкт-Петербурге перерегистрироваться, однако он не желал этого;

-показаниями заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «*» С5 о том, что Баранов Е.Н. работал в ООО «*» по срочному трудовому договору в период с 10.01.2019 по 27.01.2020 инженером производственно-технического отдела с восьмичасовым рабочим днем; его офис находился в г. Санкт-Петербурге; он постоянно находился в соответствии с должностными обязанностями на своём рабочем месте; в командировки за пределы Ленинградской области не выезжал, в районах Крайнего Севера либо удаленно не работал;

-показаниями С11 о том, в ее собственности и пользовании до 2020 года имелась квартира по адресу: г. Мурманск, ..., а у её супруга Баранова Е.Н. квартира в г. Гаджиево по адресу: ...; совместно ими была приобретена квартира по адресу: г. Мурманск, ..., которая была продана в 2014 году; в квартире №* по адресу: г. Мурманск, ... проживала ее мать, которая в 2020 году умерла; в 2012 году Баранов Е.Н. работал в администрации ..., затем в Пенсионном фонде ***, а после освобождения из следственного изолятора в г. Колпино Ленинградской области, где он находился в период 2017 -2018 гг., трудоустроился в ООО «*» в Санкт- Петербурге на должность инженера;

-показаниями проживающей в ... в г. ... Мурманской области С6 о том, что она не видела Баранова Е.Н. проживающим в квартире * указанного дома, в которой проживают квартиросъемщики;

- показаниями проживавшего с лета 2019 года до июля 2023 года в данной квартире С12 о том, что он со своей семьей арендовал её у Баранова Е.Н. по договору найма и нес расходы по оплате коммунальных платежей;

- показаниями С7 о том, что она в апреле 2014 года приобрела у С11 (супруги осужденного) квартиру по адресу: г. Мурманск, ... в связи с переездом последней вместе с детьми в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства;

-показаниями проживающего в квартире * указанного дома С8 о том, что в квартире № * около 10 лет проживает семья С7, при этом Баранова Е.Н. в этой квартире он не видел;

-показаниями свидетеля С10 о том, что в квартире № * по адресу: г. Мурманск, ... в период с 2012 года до августа 2020 года он, периодически проживая в квартире №* своих родителей, Баранова Е.Н. не видел;

-протоколом осмотра документов от 8 ноября 2022 года, в ходе которого было осмотрено пенсионное дело Баранова Е.Н. и имеющиеся в нем документы, в том числе: бланк заявления Баранова Е.Н. от 29 июля 1996 года о назначении пенсии, в котором отражен факт его ознакомления с условиями выплаты пенсии и обязанности сообщить в военкомат г. Полярный об убытии из отдалённой местности; бланк заявления-обязательства Баранова Е.Н. от 21 июня 1999 года, где указано, что Баранов Е.Н. обязуется сообщать об убытии из отдаленной местности в финансово-хозяйственное отделение военного комиссариата по месту жительства, в военный комиссариат Мурманской области и отделение Сбербанка по месту получения пенсии в трехдневный срок; заявление Баранова Е.Н. от 18 июня 2004 года о переводе пенсионного дела в Мурманский областной военкомат в связи с переменой места жительства; заявление Баранова Е.Н. от 18 апреля 2005 года о выплате пенсии по месту постоянной регистрации в ...; памятка, согласно которой Баранов Е.Н. 28 сентября 2020 года ознакомлен с порядком применения районных коэффициентов к размерам пенсий; заявление Баранова Е.Н. от 28 сентября 2020 года на имя военного комиссара Мурманской области, в котором Баранов Е.Н. указал, что проживает в ...; копия паспорта Баранова Е.Н. с отметкой его регистрации с 10 марта 1995 года по адресу: ...; заявление Баранова Е.Н. от 29 сентября 2021 года на имя военного комиссара городов Полярный, Гаджиево, Снежногорск с просьбой не выплачивать ему с 15.10.2021 районный коэффициент к пенсии в связи с убытием за пределы Мурманской области;

- заключением эксперта № *-22 от 03 ноября 2022 года, согласно которому в заявлении Баранова Е.Н. от 29 июля 1996 года о назначении пенсии; в заявлении-обязательстве от 21 июня 1999 года; в заявлении от 18 июня 2004 года на имя управляющего отделения Сбербанка (ОСБ) 8385; в заявлении от 18 апреля 2005 года на имя начальника ЦСО (центра социального обеспечения) военного комиссариата Мурманской области; в памятке о порядке применения районных коэффициентов к размерам пенсий от 28 сентября 2020 года; в заявлении от 29 сентября 2021 года о прекращении выплаты районного коэффициента с 15 октября 2021 года; в заявлении от 06 апреля 2022 года о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента с 05 апреля 2022 года, имеются подписи, выполненные Барановым Е.Н.;

- заключением эксперта № *-24 от 28.10.2022, в соответствии с которым размер общей суммы пенсионной выплаты Баранову Е.Н. в период с 21.12.2012 по 15.10.2021, согласно сведений, содержащихся в представленных расчетных листках, с учетом применения районного коэффициента 1.4 составил 2451058,15 руб.; без учета применения районного коэффициента 1.4 - 1750755,71 руб.; разница сумм пенсионных выплат составила 700302,44 руб.;

- лицевыми счетами, уточнённым расчетом, выполненным ЦСО военного комиссариата Мурманской области, о размере излишне выплаченной Баранову Е.Н. пенсии за выслугу лет, составляющего 700043,35 руб.;

- протоколом осмотра от 11 октября 2022 года оптического диска с выписками о движении денежных средств, в ходе которого установлены номера карт, периоды и места совершения операций по картам, которые преимущественно совершались в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также номера счетов, периоды, в которые на указанные в документе счета, начислялась пенсия и заработная плата в период работы Баранова Е.Н. в ОПФР по *** и ООО «*»;

- сообщением военного комиссариата Мурманской области об осуществлении пенсионных выплат Баранову Е.Н.;

- протоколом осмотра от 4 октября 2022 года детализации соединений абонентских номеров +*-12, +*-13, оформленных на Баранова Е.Н., в соответствии с которым он в инкриминируемый ему период осуществлял звонки преимущественно на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- сообщением УМВД России по Мурманской области, из которого следует, что Баранов Е.Н. в инкриминируемый ему период преступления совершил одну поездку- 15 марта 2014 года железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, и один перелет -28.09.2020 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск и обратно; остальные многочисленные поездки и перелеты Барановым Е.Н. совершались из г. Санкт-Петербурга, либо в г. Санкт-Петербург за пределами Мурманской области;

- сообщением ОПФР по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с копиями документов, согласно которым Баранов Е.Н. с 21 декабря 2012 года по 28 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должностях заместителя начальника и начальника отдела капитального строительства и ремонта;

- сообщением ООО «*» с приложенными к нему копиями документов, из которых следует, что Баранов Е.Н. с 10 января 2019 года по 27 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в данной организации;

- копией приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года, согласно которому Баранов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с освобождением от наказания в связи с его отбытием;

- сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о задержании Баранова Е.Н. 27 октября 2016 года следственным отделом Московского района ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и дальнейшем его содержании под стражей в указанном следственном изоляторе в период с 31 октября 2016 года по 9 июля 2018 года, а также об убытии Баранова Е.Н. после освобождения из-под стражи по приговору суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ...;

- сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2023 года, из которого следует, что за период содержания Баранова Е.Н. в следственном изоляторе Санкт-Петербурга в указанный период от последнего писем и корреспонденции с просьбой уведомить военные комиссариаты, органы военного управления о его месте проживания и содержании в СИЗО-1 не поступало;

- иными доказательствами, анализ которым, как и оценка подробно приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд в соответствии со ст.ст.87, 88, УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них отдельности дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал основания, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, и то обстоятельство, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого относительно того, что показания ряда свидетелей судом изложены выборочно, без указания сведений, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него умысла на совершение мошенничества. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С3, С2, С1 не установлено, сообщенные ими данные основаны на материалах пенсионного дела Баранова Е.Н., достоверность содержащихся в нём документов никем, в том числе осужденным, не оспорена. Фактически в жалобах Баранов Е.Н., используя фактор значительного периода времени, прошедшего с момента начала события преступления, ставит вопрос о переоценке доказательств. Однако такие суждения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, и они не могут являться основанием для признания произведенной судом оценки односторонней, основанной на неполном отражении показаний свидетелей, в связи с чем утверждение осужденного о том, что в этих показаниях не содержится сведений, подтверждающих его виновность, признаётся судебной коллегией безосновательным.

Приведённые во всех апелляционных жалобах Баранова Е.Н. доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, его постоянном проживании в Мурманской области, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда, фактически повторяющие друг друга и аналогичные его позиции в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции с подробным отражением в приговоре результатов такой проверки, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баранова Е.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ содержания показаний свидетелей, в том числе С2, С1, С3, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Какой - либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного, не установлено.

Более того, как отмечалось выше, С2 29 сентября 2021 года предупредила Баранова Е.Н. о том, что в отношении не проживающих в Мурманской области военных пенсионеров начали возбуждать уголовные дела в связи с незаконным получением пенсий с повышенным размером, что предопределило подачу Барановым Е.Н., которому, исходя из его позиции, не было оснований опасаться уголовного преследования, в тот же день заявления о прекращении выплаты районного коэффициента к пенсии за выслугу лет в связи с убытием в г. Санкт-Петербург. Также коллегия отмечает, что при наличии своей убежденности в правильности производимых выплат, Баранов Е.Н. такое заявление должен был написать 28 сентября 2020 года, когда, по его словам, ему впервые стало известно о порядке выплаты пенсии с учетом районного коэффициента при условии проживания в районах Крайнего Севера.

Оснований для признания заключений экспертиз по делу недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом, даны лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела.

Не доверять показаниям эксперта Л. также оснований не имеется, поскольку она имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности. В судебном заседании эксперт полностью подтвердила выводы, данные ею в заключении * от 28 октября 2022 года, дала четкие и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы. Кроме того, в ходе ее допроса в судебном заседании, копии документов, которые ей были переданы на исследование, на основании которых было произведено заключения, были сверены с оригиналами, содержащимися в пенсионном деле Баранова Е.Н. При этом использование экспертом материалов, представленных ему следователем для дачи заключения, вопреки доводам осуждённого, не ставит под сомнение правильность сделанных им выводов, поскольку в случае недостаточности таких материалов эксперт в силу закона вправе был об этом заявить либо отказаться от проведения экспертизы.

Приведённый самим Барановым Е.Н. расчет излишне полученной им, по его утверждению, вследствие своей неосведомлённости из-за халатного отношения сотрудников военкомата к своим служебным обязанностям, правильно не принят судом во внимание, поскольку он составлен на основе субъективного подхода осужденного к правоотношениям, возникшим с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и основания для признания их гражданско-правовыми, как об этом просил Баранов Е.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно установленные судом первой инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии умысла у Баранова Е.Н. на незаконное получение социальных выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение пенсии в повышенном размере, а, следовательно, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Ошибочное указание в обвинительном заключении и приговоре о прохождении Барановым Е.Н. до увольнения службы по контракту на существо дела не влияет.

Обстоятельства, время, место и способ совершения осуждённым преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем вывод суда о доказанности умысла осужденного на хищение денежных средств при получении части пенсии за выслугу лет, исчисляемой с применением районного коэффициента 1,4, установленного лицам, проживающим в Мурманской области, путем умолчания об обстоятельствах, уменьшающих размер пенсии, в том числе связанных с переменой места жительства, является правильным, поскольку осужденному были известны требования законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой части, что подтверждено, помимо иных доказательств, подписанным им заявлением получателя пенсии от 29 июля 1996 года, бланком заявления-обязательства от 21 июня 1999 года и памяткой об ознакомлении с порядком применения районных коэффициентов к размерам пенсий от 28 сентября 2020 года.

Утверждение осужденного о наличии правовых оснований для получения пенсии с районным коэффициентом 1,4 противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела.

Как обоснованно указано в приговоре пенсия за выслугу лет пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент.

Версия Баранова Е.Н. о том, что он большую часть времени проживал на территории Мурманской области, а на территории г. Санкт-Петербурга осуществлял лишь трудовую деятельность, была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лицам, проходивших военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах Российской Федерации, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет (часть 2 статьи 48 указанного Закона)

Пенсионерам, прослужившим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям и увеличения), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при отсутствии необходимых условий для исчисления пенсии с учетом районного коэффициента, пенсия должна исчисляться без применения последнего в строгом соответствии с законом, и может выплачиваться с учетом районного коэффициента только в период проживания в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих установлены соответствующие коэффициенты.

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Основанием для назначения Баранову Е.Н. пенсии военным комиссариатом с учетом районного коэффициента 1,4 послужило его заявление с указанием адреса проживания: Мурманская область, ....

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил выявленный следственными органами факт осуществления Барановым Е.Н. в периоды с 21.12.2012 по 28.08.2018 и 10.01.2019 по 27.01.2020 трудовой деятельности в организациях, расположенной в г.Санкт-Петербурге.

Сделанный судом с учетом результатов проведенного расследования вывод о том, что факт регистрации Баранова Е.Н. с 10.05.1995 в городе ... Мурманской области, не является свидетельством его постоянного проживания по месту регистрации, является правильным.

Данный вывод помимо вышеприведённых доказательств подтверждён также сведениями о приобретении осуждённым недвижимости в г. Санкт-Петербург в мае 2014 года - квартиры по адресу: ..., а до этого в июне 2013 года по договору купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ... Ленинградской области.

Также следует отметить, что в приговоре Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.07.2018 во вводной его части указан адрес проживания Баранова Е.Н.- г. Санкт-Петербург, ..., при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о совершении Барановым Е.Н. части объективной стороны преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана в период с 01.10.2014 по 20.04.2015, по указанному месту его жительства, притом, что мошеннические действия он, как отражено в приговоре, совершил с целью получения вознаграждения в виде системы кондиционирования воздуха для установления в этой же квартире.

Кроме того, косвенным доказательством переезда Баранова Е.Н. на постоянное место жительства является факт получения им паспорта в 2016 году органом разрешительной системы, расположенном в Московском районе г. Санкт-Петербурга, ***.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2011 г. N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств и верной квалификации действий осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что сумма похищенных Барановым Е.Н. денежных средств является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Ссылка осуждённого на то, что не может быть включена в размер ущерба сумма, удерживаемая принудительно с его лицевого счета судебными приставами в силу того, что он не мог распоряжаться этими средствами, что является необходимым признаком хищения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе при хищении денежных средств при получении социальных выплат, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом признак «распоряжения» похищенным имуществом обязательным не является.

Наказание в виде штрафа Баранову Е.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие Баранова Е.Н. сведения исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову Е.Н., суд обоснованно признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него государственной награды, на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, связанного с хроническими заболеваниями.

Иных не учтенных судом смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Барановым Е.Н. преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст.64 УК РФ то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного применённой судом нормой закона, не имеется. Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы и пенсии.

Гражданский иск военного прокурора разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если, в частности, в их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся, в том числе на основании приговоров (в части имущественных взысканий).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Суд правильно постановил сохранить арест на арестованное имущество Баранова Е.Н. в целях рассмотрения вопроса возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость арестованного имущества не превышает размер ущерба, в целях возмещения которого имущество арестовано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 года в отношении Баранова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова Е.Н., – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:            

Судьи: