Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-6078/2024 [88-8615/2024] от 05.03.2024

УИД 16MS0105-01-2021-001467-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело № 88-8615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г.                                                                                          город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Долговые Инвестиции" на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по заявлению ООО "Долговые Инвестиции" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-775/2/2021 по заявлению ООО «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Миланы Александровны по договору займу,

установил:

    ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "МФК «Честное Слово" на стадии исполнения исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу                     № 2-775/2/2021, в связи с заключением договора уступки (переуступки) прав требований (цессии), а также выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соловьевой М.А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан                               от 30 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Долговые Инвестиции" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

    В кассационной жалобе ООО "Долговые Инвестиции" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. и апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Долговые Инвестиции" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан                   от 19 августа 2021 г. по делу № 2-775/2/2021 с должника Соловьевой М.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от 13 августа 2020 г. в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

    Заявитель ООО «Долговые Инвестиции» является правопреемником кредитора ООО МФК «Честное слово» на основании ряда договоров уступок (переуступок) прав требований (цессий).

    Исполнительное производство №-ИП, возбужденное Заинским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Соловьевой (Камаловой) М.А., окончено 7 мая 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговые Инвестиции» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Соловьевой М.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки (переуступки) права требования (цессии) № от 2 июня 2023 г. заключен между ООО "Финансовый Омбудсмен»" (правопреемник ООО "МФК «Честное Слово") и заявителем ООО "Долговые Инвестиции" после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ в часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, то есть после 28 января 2019 г., соответственно указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, при этом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, при которых права (требования) к должнику - физическому лицу, могли быть уступлены заявителю предоставлены не были.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г.                N 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28 января 2019 г.) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого реестра юридических лиц - раздел "Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" - основным видом деятельности ООО "Долговые Инвестиции" является по ОКВЭД 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации".

    Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

    Таким образом, заявитель ООО "Долговые Инвестиции" относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

    Договором займа № от 13 августа 2020 г. (пункт 13) не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

    В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

    Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г.                  N 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.

    Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

    Таким образом, судами предыдущих инстанций не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит, кроме того, заявитель является лицом, основным видом деятельности которого является взыскание долгов.

    Данным обстоятельствам судами предыдущих инстанций надлежащей правовой оценки, с учетом вышеуказанных норм материального права, не дано.

    Нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░