Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2925/2023 от 10.03.2023

Судья: Любимова И. А. Дело №33-2954/2023 (№2-4663/2022)

22RS0065-02-2022-005246-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Емельяновой Татьяны Николаевны, Емельянова Виктора Петровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года по делу

по иску Емельяновой Татьяны Николаевны и Емельянова Виктора Петровича к Горских Ольге Васильевне и Горских Юрию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения 80 506 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 553 рубля 20 копеек, всего 89 059 рублей 20 копеек, мотивируя тем, что истец Емельянова Т.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 743 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес>, который в период с 18.02.2020 по 05.11.2020 года находился в общей совместной собственности истцов Емельяновой Т.Н. и Емельяновой В.П.; с 06.11.2020 года брачным договором, заключенным между истцами, участок определен в индивидуальную собственность Емельяновой Т.Н.; ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка по <адрес>, самовольно заняли принадлежащий истцу Емельяновой Т.Н. земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, ограничили доступ к нему, пользуются им, не внося обязательные платежи за него, чем сберегли денежные средства в виде арендной платы, которая бы поступила в распоряжение истцов; в обоснование иска ссылались на акт проверки Росреестра от 01.06.2021 года, судебные решения Индустриального районного суда города Барнаула от 22.11.2021 года и от 01.06.2022 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года Емельяновой Татьяне Николаевне и Емельянову Виктору Петровичу в удовлетворении требований о взыскании с Горских Ольги Васильевны и Горских Юрия Егоровича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истцы Емельянова Т.Н., Емельянов В.П. просят решение отменить, взыскать с Горских Ю.Е., Горских О.В. солидарно в пользу Емельяновой Т.Н. неосновательное обогащение за период с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно в размере 69319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно в размере 8332,39 рублей, судебные расходы в размере 8871,77 рублей; взыскать Горских Ю.Е., Горских О.В. солидарно в пользу Емельянова В.П. неосновательное обогащение за период с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно в размере 11187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно в размере 220,81 рублей. В обоснование доводов указали, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истцов отсутствует право требовать с ответчиков неосновательного обогащения, и что распоряжение, явившееся основанием для выделения спорного земельного участка в собственность Емельянову В.П. признано незаконным, а договор аренды земельного участка ответчиками признан возобновленным с 25.05.2011 года на тех же условиях на неопределенный срок. Истцы подали кассационные жалобы на определение Алтайского краевого суда, признавшего договор аренды от 24.05.2005 года с учетом последующего дополнительного соглашения от 01.09.2008 года возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, рассмотрение которых назначено на 31.01.2023. Право собственности Емельяновой Т.Н. не оспорено. Земельный участок перешел в собственность Емельяновой Т.Н. на основании брачного договора, так как договор аренды земельного участка не прошел установленную законом регистрацию, о его наличии истцы не знали, договор аренды не сохранил силу, прекратил свое действие, Горских О.В. пользуется участком незаконно, значит, у истцов имеется право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Считает, что имелись все основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Копылов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П.2 ст.621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> <адрес>, общей площадью 751 кв.м., предоставлялся Горских О.В. по договору аренды от 24.05.2005 года № 11721 на основании постановления администрации города Барнаула от 24.05.2005 года № 1530, сроком на три года.

Цель использования участка: для строительства усадебного жилого дома (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.09.2008 года срок действия договора продлен до 24.05.2011 года.

По сведениям из ЕГРН информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030211:4, на объекты незавершенные строительством, на жилой дом или иное сооружение, находящиеся на указанном земельном участке, отсутствовала.

Распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 31.01.2020 года № 88 Емельянову В.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 743 кв.м, по <адрес>, в городе Барнауле, для индивидуального жилищного строительства.

30.10.2020 года между истцами Емельяновой Т.Н. и Емельяновым В.П. заключен брачный договор, по условиям которого указанный земельный участок перешел в раздельную собственность Емельяновой Т.Н., и 06.11.2020 года за ней зарегистрировано право собственности на спорный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Емельянова Т.Н., Емельянов В.П. в обоснование иска указала, что спорный земельный участок без законных оснований используется ответчиками, которые обязаны выплатить истцам неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 80 506 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 553 рубля 20 копеек.

22.11.2021 года решением Индустриального районного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-3121/2021 исковые требования Емельяновой Татьяны Николаевны к Горских Юрию Егоровичу, Горских Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: Горских Юрия Егоровича и Горских Ольга Васильевна обязаны убрать металлическое ограждение (ворота) в точках n2- n2* и часть металлического ограждения (забора со стороны <адрес>) в точках n 2*- n 3 (согласно схематического плана фактических и реестровых границ земельного участка к заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 247С/21 от 23.09.2021), с восточной стороны участка № 8 в пределах плановых границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый ***.

01.06.2022 года решением Индустриального районного суда города Барнаула Горских Ольге Васильевне отказано в удовлетворении требований к Емельяновой Татьяне Николаевне, Емельянову Виктору Петровичу и Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании Распоряжения управления имущественных отношений Алтайского края от 31.01.2020 № 88 недействительным, и о признании договора аренды земельного участка от 24.05.2005 и дополнительного соглашения от 01.09.2008 возобновленным с 25 мая 2011 года на неопределенный срок.

11.10.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горских Ольги Васильевны к Емельянову Виктору Петровичу, Управлению имущественных отношений Алтайского края удовлетворены:

- распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края от 31.01.2020 года № 88 о предоставлении в собственность Емельянова Виктора Петровича земельного участка с кадастровым номером ***, по <адрес>, в городе Барнауле признано незаконным;

- договор № 11721 от 24.05.2005 года аренды земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, заключенный между администрацией города Барнаула и Горских Ольгой Васильевной, с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного 01.09.2008 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Горских Ольгой Васильевной, признан возобновленным с 25.05.2011 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку распоряжение, явившееся основанием для выделения спорного земельного участка в собственность Емельянова Виктора Петровича, признано незаконным, а договор аренды земельного участка с ответчиками признан возобновленным с 25.05.2011 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что имелись все основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Действительно, истцы подали кассационные жалобы на определение Алтайского краевого суда, признавшего договор аренды от 24.05.2005 года с учетом последующего дополнительного соглашения от 01.09.2008 года возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, рассмотрение которых назначено на 31.01.2023.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу №88-420/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобу Емельянова Виктора Петровича, Емельяновой Татьяны Николаевны, Управления имущественных отношений Алтайского края- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Емельяновой Т.Н. не оспорено, земельный участок перешел в собственность Емельяновой Т.Н. на основании брачного договора; договор аренды не сохранил силу, прекратил свое действие, Горских О.В. пользуется участком незаконно, значит, у истцов имеется право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела и выводами судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда, признавшего договор аренды от 24.05.2005 года с учетом последующего дополнительного соглашения от 01.09.2008 года возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, проверено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцы не доказали, что ответчики в отсутствие законного права пользовалась спорным имуществом, как и не представили доказательств того, что спорное имущество принадлежало им на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: