Решение по делу № 33-2609/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-2609/2022

Судья: Акимушкина Т.Е. (2-235/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-000013-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Говердовой ФИО9 о взыскании основного долга, процентов по договору займа,

    по апелляционной жалобе Говердовой ФИО8 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Говердовой Т.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 4 августа 2019 года между займодавцем – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и заемщиком был заключен договор займа ***.

Согласно п.2 Информационного блока договора заемщик обязался возвратить займодавцу займ 02.10.2019 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.6.

Согласно п.19 Информационного блока Договора сумма займа предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной суммы займа на карту заемщика, учетный номер карты (***; часть суммы займа, а именно 500 рублей 00 копеек займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов займодавца.

По состоянию на 01.06.2021 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 66 900 рублей, из них основной долг - 22 300 руб., проценты за пользование займом с 04.08.2019 г. по 01.06.2021 г. (двухкратная сумма непогашенной части займа) - 44 600 руб.

Просит взыскать с Говердовой Т.А. в пользу истца денежные средства за период 04.08.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 66 900 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Говердовой ФИО10 о взыскании основного долга, процентов по договору займа удовлетворены.

С Говердовой ФИО11 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору микрозайма *** от 4 августа 2019 года в размере 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, из которых: 22 300 рублей - основной долг, 44 600 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, Говердова Тамара Александровна обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Расчет, представленный ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Полагает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Так как договором установлено начисление процентов лишь на 59 календарных дней.

Также представляет свой расчет процентов по договору за период с 04.08.2019 года по 02.10.2019 года и полагает, что полная стоимость потребительского займа равна 13 157 рублей.

В дополнение к апелляционной жалобе Говердова Т.А. указала, что она не брала 22 300 рублей, банкомат ей выдал лишь 15 000 рублей. Полагает, что её обманули.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п.1 ст.810 того же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения спорного договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами закона, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 04 августа 2019 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Также суд указал, что при расчете размера процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма, истцом учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 44 600 руб., которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В ситуации, когда заявленная к взысканию сумма процентов не превышает двукратный размер суммы потребительского займа, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении о соблюдении истцом ограничения суммы процентов, отраженного в условиях договора потребительского займа от 04 августа 2019 года и отвечающего требованиям ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Доводы ответчика о получении меньшей суммы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говердовой ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.