Решение по делу № 2-254/2019 от 07.05.2018

                                            К делу №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,встречному иску ФИО4 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2017г. между ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.11.2015г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSLX570 VIN№.

Однако, собственником доверенность с полномочиями на продажу имущества ФИО3 не выдавалась, подпись ФИО3 в договоре выполнена иным лицом.

В настоящее время согласно данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между ООО «Каркаде» и ФИО4,договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля LEXUSLX570 VINJTJHY00W404081235от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2недействительными сделками и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Обратился к ООО «Каркаде» со встречным требованием о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что ФИО4 приобрел автомобиль LEXUSLX570 VIN№ по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязанности по его оплате. ООО «Каркаде»получил денежные средства в размере 771284,87 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Казаклву были переданы оригинал договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2017г., акт приема-передачи от 24.10.2017г. Автомобиль был предоставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара для оформления необходимых документов и регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. ФИО4 продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО2

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 24.10.2017г.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в первоначальном иске ООО «Каркаде» отказать.

Указала, что конкурсным управляющим ООО «РВ Транс Трейдинг» ФИО12 при выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РВ Транс Трейдинг» был выявлен автомобильLEXUSLX570, 2011г.в., VIN№, находящийся во владении ООО «РВ Транс Трейдинг» по договору лизинга, однако фактически в распоряжении должника указанное имущество отсутствовало в связи с тем, что автомобиль эксплуатировал бывший руководитель ООО «РВ Транс Трейдинг» ФИО11 Органами полиции указанный автомобиль был изъят из незаконного владения ФИО11 и передан конкурсному управляющему, который по акту приема-передачи от 01.09.2017г. передал автомобиль ООО «Каркаде», ввиду наличия задолженности ООО «РВ Транс Трейдинг» перед ООО «Каркаде». По сведениям, полученным ГУ МВД России по Краснодарскому краю конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Каркаде» был продан ФИО4, к реализации указанного автомобиля собственником конкурсный управляющий отношения не имеет. Считает, что поскольку помимо подписи на оспариваемом договоре купли-продажи присутствует оригинальная печать ООО «Каркаде», это свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, ООО «Каркаде» пропущен срок исковой давности. Просила удовлетворить встречный иск ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка и телеграмма, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи (поставки) № от 26.06.2012г., заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» («Продавец») и ООО «Каркаде» («Покупатель»), истец приобрел в собственность автомобиль LEXUSLX570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN№, по цене 4 429 933,64 р.

26.06.2012г. между ООО «Каркаде»(Лизингодатель)и ООО «РВ Транс Трейдинг» (Лизингополучатель)был заключен договор лизинга №.

Согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» имущество (автомобиль LEXUSLX570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN№), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

09.02.2016г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № «РВ Транс Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2017г. определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

06.07.2017г. конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «РВ Транс Трейдинг». Согласно инвентаризационной описи № от 06.07.2017г., включенный в ЕФРСБ сообщением № от 10.07.2017г., выявлено наличие автомобиля LEXUSLX570, 2011 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства от 22.02.2017г. владельцем указанного автомобиля являлся ООО «РВ Транс Трейдинг».

Также установлено, что24.10.2017г. между ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.11.2015г., и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSLX570, VIN№ на сумму 771284,87 руб.

14.01.2018г. по договору купли-продажи ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2 за 700 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был реализован на основании недействительной сделки, собственником автомобиля до настоящего времени является ООО «Каркаде».

Доверенность с полномочиями на продажу имущества ООО «Каркаде» ФИО3 никогда не выдавалась. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3

Более того, оплата по договору от 24.10.2017г. не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет, ни в кассу ООО «Каркаде», не поступали.

О сделке между ООО «Каркаде» и ФИО4, истцу стало известно в декабре 2017г. в рамках дела №, при подаче конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФИО4 утверждает, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнив свои обязанности по его оплате.

Расчет был осуществлен ФИО4 с представителем ООО «Каркаде» ФИО13 путем передачи ему наличных денежных средств 771 284,87 руб., с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Каркаде» согласно чек-ордера от 27.09.2017г. После чего, ему, представителем ООО «Каркаде» был предоставлен подписанный и заверенный печатью предприятия договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору и сам автомобиль.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно чек-ордеру, платежного поручения № от 28.09.2017г., сообщения ПАО Сбербанк, ФИО13 27.09.2017г. перечислил 771 284,87р. на расчетный счет ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата за автомобильLEXUSLX570, договор 7543/2012 от 26.06.2012г.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что никакого отношения к ООО «Каркаде» не имеет, ФИО4 знает. ФИО13 знает, работал с ним в 2017 году. ФИО4 купил у ФИО13 автомобиль LEXUSLX570и рассчитался с ним в присутствии ФИО14 по <адрес>. На каком основании ФИО4 покупал у Мартынова автомобиль он не может пояснить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 погиб в ДТП.

Однако, из указанных документов видно, что дата перечисления ФИО13 27.09.2017г. денежных средств была ранее даты заключения договора купли-продажи от 24.10.2017г.

Согласно справке ООО «Каркаде» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в трудовых отношениях с ООО «Каркаде» никогда не состоял.

Между ООО «Каркаде» и ФИО13 никогда не подписывались трудовые или иные гражданско-правовые договоры (в т.ч. агентские), что подтверждается справкой ООО «Каркаде» № от 05.08.2019г.

Из содержания справки ООО «Каркаде» от 10.06.2019г. следует, что договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства LEXUSLX570, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ООО «Каркаде», в бухгалтерском учете ООО «Каркаде» отсутствует, оплата по указанному договору купли-продажи на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу ООО «Каркаде» не поступала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 771 284,87р., перечисленная ФИО13 27.09.2017г., к договору купли-продажи от 24.10.2017г., заключенному между ООО «Каркаде» и ФИО4, отношения не имеет.

Напротив,из содержания справки ООО «Каркаде» от 17.07.2019г. следует, что согласно данным бухгалтерии ООО «Каркаде», внесенные ФИО13 на расчетный счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 771 284,87р. являются оплатой задолженности по договору лизинга № от 26.06.2012г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «РВ Транс Трейдинг».

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, законодательством о лизинге такого ограничения также не предусмотрено.

Таким образом, действия ООО «Каркаде» по принятию денежных средства от третьего лица ФИО13 за ООО «РВ Транс Трэйдинг» в счет оплаты задолженности по договору лизинга были основаны на нормах действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока действия договора лизинга 09.06.2015г., у лизингополучателя ООО «РВ Транс Трейдинг» имелась задолженность в размере 771 284,87р., о чем ООО «Каркаде» сообщил конкурсному управляющему.

Ответчик обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы и возврата имущества арендодателю по окончании срока действия договора. Указанное заявление было удовлетворено, что подтверждается сообщением № от 06.09.2017г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае имущество, бывшее предметом лизинга по Договору лизинга не принадлежало на праве собственности ООО «РВ Транс Трейдинг». Оно было передано ему на срок лизинга (срок эксплуатации) в лизинговую аренду. По окончанию срока лизинга данное имущество было добросовестно предложено лизингополучателю к приобретению, при условии погашения в разумные сроки сумм задолженностей, начисленных пени и выкупной стоимости.

Однако лизингополучатель отказался от реализации данных обязательств и соответственно добровольно отказался от выкупа и дальнейшего приобретения себе в собственность тс.

В силу того, что ООО «РВ Транс Трейдинг» не полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, у ООО «Каркаде» отсутствовала обязанность предоставить встречное исполнение в виде передачи права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Таким образом, права собственности на бывшее лизинговое имущество у лизингополучателя не возникло.

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на имущество бывшее предметом лизинга, по окончанию срока лизинга является правом лизингополучателя, которым он не воспользовался.

Договор не был заключен, выкупная стоимость не была оплачена, долг по договору лизинга также не был погашен. Лизингополучатель также не изъявлял желания продлить срок лизинга.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2018г. по иску ООО «РВ Транс Трейдинг» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо того, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №.1 от 14.05.2019г. подпись от имени ФИО3, расположенная перед печатным текстом «ФИО3» в графе «Продавец ООО «Каркаде» на 2-ом листе договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Каркаде» в лице директора представительства г.Краснодар ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они сделаны экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результата исследования материалов дела, согласуются с пояснениями истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» выбыло из его владения помимо его воли.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено положениями п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ 2. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной подан в суд 07.05.2018г., в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Требование встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку как установлено судом автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого законного владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВСРФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из законного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума НАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать вое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из чужого владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, в силу п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик не представил суду доказательств возмездности сделки. Судом установлено, что указанная им сумма, не является оплатой по договору купли-продажи, внесена в счет исполнения обязательств по договору лизинга в качестве оплаты задолженности по лизинговым платежам, до заключения договора купли-продажи.

Поскольку принадлежавшийООО «Каркаде» автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, возмездность сделки не доказан, то все названные выше договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными с момента их заключения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО2

При указанных обстоятельствах, а также с учетом указанных правовых норм заявленные исковые требования ООО «Каркаде» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Каркаде» удовлетворить.

Признать недействительным договоры купли-продажи ТС от 24.10.2017г. между ООО «Каркаде» и ФИО4, от 14.01.2018г. между ФИО4 и ЗаргаряномХачатуром ФИО5, и истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки LEXUSLX570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN№.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: