Решение по делу № 33-3364/2023 от 19.04.2023

№ 33-3364/2023

№ 2-1342/2022

47RS0006-01-2021-008304-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савва Т.Г. и Кравцовой С.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кравцовой С.М. к Савва Т.Г., Барабанову Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», акционерному обществу «ЛОЭСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Савва Т.Г., Кравцовой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Барабанова Н.О. по ордеру адвоката Зубковой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Савва Т.Г., Кравцовой С.М., возражения представителей ООО «РКС-Энерго» по доверенности Галинского А.А., АО «ЛОЭСК» по доверенности Лисиной И.Ю., Сусорова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кравцова С.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Савва Т.Г., Барабанову Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ООО»РКС-энерго»), акционерному обществу «ЛОЭСК» (АО «ЛОЭСК»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оценке ущерба, в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 54-57, 159, т. 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что истцу Кравцовой С.М. принадлежит часть дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вторая часть дома принадлежит ответчику Савва Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей Савва Т.Г., то есть в зоне её ответственности. Как указано в постановлении, при осмотре места пожара обнаружены участки электропроводников с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы, то есть причиной пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части жилого дома, принадлежащей ответчику.

В результате пожара был причинен вред имуществу Кравцовой С.М., выразившийся в уничтожении части дома и движимого имущества Кравцовой С.М.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № размер ущерба и объем работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, составляет 3 275 100 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявшим обслуживание и контроль за электропроводкой и электрооборудованием, Кравцова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Савва Т.Г. и ее представитель адвокат Зубкова Л.Е., действующий также в интересах ответчика Барабанова Н.О., просили в иске отказать.

Представители ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» возражали против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Кравцовой С.М. к Савва Т.Г., Барабанову Н.О., ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савва Т.Г. в пользу Кравцовой С.М. 3 275 100 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб. В остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года суд взыскал с Савва С.Г. в пользу Кравцовой С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб.

Савва Т.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Савва Т.Г.

В обоснование доводов жалобы указано, что, отказывая во взыскании ущерба с ответчика Барабанова Н.О., в решении не указано, что Савва Т.Г. является единственным владельцем 9/15 дома, в котором произошел пожар, т.к дом приобретен на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества.

Податель жалобы считает, что ответчики по делу ООО «РКС-энерго» и АО «ЛОЭСК» не несли бремя доказывания отсутствия вины в ходе рассмотрения дела, поскольку не были представлены документы об отсутствии аварийных ситуаций без предоставления выписок из оперативного журнала диспетчерской службы филиала, без документов о пиковых нагрузках; о составе работ, которые проводились АО «ЛОЭСК» при увеличении мощности для потребителя Савва Т.Г. в 2016 году. Полагает, что судом неверно определена дата осуществления технологического присоединения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, неверно определено какие именно работы при технологическом подключении в 2016 году произведены Савва Т.Г. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Савва Т.Г. в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями Савва Т.Г. и вредом имуществу Кравцовой С.М. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о возникновении пожара на участке электросети, проложенном проводом СИП-2 А, который находится в зоне балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности АО «ЛОЭСК» и ООО «РКС-энерго», как гарантирующего поставщика. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 25(1) в более поздней редакции, не действовавшей на дату осуществления технологического присоединения.

В апелляционной жалобе истец Кравцова С.М. также просит постановленное решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «РКС-Энерго, АО «ЛОЭСК».

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты во внимание заключения судебных экспертиз в части определения причины пожара и ответственности ответчиков ООО «РКС-Энерго, АО «ЛОЭСК». Полагает несостоятельным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям выводов эксперта М, основанных на нормативных документах, применимых только к многоквартирным домам, поскольку аналогия систем электроснабжения частного дома и квартир в многоквартирном доме подтверждается положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В суде апелляционной инстанции Савва Т.Г., Кравцова С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Барабанова Н.О. адвокат Зубкова Л.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб Кравцовой С.М., Савва Т.Г.

Представители ООО «РКС-Энерго», АО «ЛОЭСК» полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, 6/15 доли принадлежит истцу, 9/15 доли принадлежит ответчику, (т. 1, л.д. 26-33, 194-197).

Согласно справке о пожаре, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел жилой дом (т. 1, л.д. 25).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 10).

Постановлением Гатчинского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания организовать проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания организовать проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания организовать проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания организовать проведение дополнительной проверки

Постановлением старшего дознавателя Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес> данная стоимость определена в размере 3 275 100 руб. (т. 1, л.д. 36-180).

Ответчиком Савва Т.Г. с ООО «РКС-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах, № (т. 1, л.д. 224-229), а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети №ПСФ-16 (далее – Договор технологического присоединения), в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: 188330, <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9 кВт, с учетом ранее присоединенных З кВт. Категория надежности Ш. Приложением к Договору технологического присоединения являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее Технические условия) – т. 1, л.д. 230-238.

Часть сгоревшего дома была приобретена ответчиком Савва Т.Г. в браке с Барабановым Н.О. (т. 2, л.д. 6), при этом между ними был заключен брачный договор, по условиям которого 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признаны собственностью Савва Т.Г. (т. 2, л.д. 83-87).

В соответствии с выданными Техническими условиями к договору технологического присоединения было определено следующее:

- точка присоединения: опора ВЛИ-0,4 кВ по <адрес> с ответвлением к ВРУ ж/<адрес>

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 9 кВт (дополнитльная мощность – 6 кВт).

Сетевая организация осуществляет: 1. на ВЛ-0,4 кВ по <адрес> от ТП-26 до <адрес> и далее по <адрес> до опоры с ответвлением к ж/<адрес> учетом анкерных пролетов выполнить замену существующего провода на провод СИП2А сечением 3х95+1х95+1х25мм2 (L-500M), предусмотрев замену дефектных опор на ж/б опоры из стоек типа СВ-95. Переподключение существующих потребителей на этом участке ВЛИ-0,4кВ выполнить проводом СИП2А необходимого сечения (титульный №).

Заявитель (ответчик Савва Т.Г.) осуществляет: 1. Разработку однолинейной схемы присоединения объекта со спецификацией применяемого оборудования. Состав однолинейной схемы:

-    ответвление к вводу в дом (должно быть выполнено изолированным проводом требуемого сечения, но не менее 25мм2, с применением соответствующей арматуры, предусмотреть установку промежуточной опоры (при необходимости);

-    узел учета электроэнергии (класс точности счетчика не хуже 2,0., должен быть внесен в Госреестр средств измерений РФ и иметь действующие свидетельства о проверке); - автоматический выключатель на 16А;

-    вводно-распределительное устройство (ВРУ);

2.    Согласно п. 1 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

3.    Предъявить электроустановку для оформления акта осмотра и подписать акт.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил.

Договор технологического присоединения исполнен сторонами полностью, подписаны документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к сетям АО «ЛОЭСК» (акт технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № З) точкой присоединения к электрическим сетям является контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) определено, что на балансе сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ0,4 кВ по пер. Дружносельскому. На балансе заявителя находится ответвление от опоры 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) определено, что в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому. В эксплуатации заявителя находится ответвление от опоры 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета. Также в указанном документе граница эксплуатационной ответственности обозначена схематично, что наглядно отображает зоны ответственности сторон.

Свидетели Барабанов Н.О. (муж ответчика Савва Т.Г., после допроса в качестве свидетеля привлеченный к участию в деле в качестве ответчика) и Т (соседка по сгоревшему дому), подтвердили обстоятельства пожара (т. 2, л.д. 74-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравцова С.М. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного пожаром.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 31.102.2022, причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети. Очаг пожара расположен в западной части здания, в верхней части северной стены, в районе дверного проема из веранды в основную часть дома. Источником возгорания, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети (т. 3, л.д. 4-24).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить наличие/отсутствие нарушений правил эксплуатации электроустановок по адресу: <адрес>, до возникновения пожара, в настоящее время не представляется возможным. В данном случае нарушены Технические условия для присоединения к электрическим сетям». Приложение № к договору №-ПСФ/6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, от контактов на опоре б/н ВЛИ-04 кВ по Дружносельскому переулку до вводного устройства жилого <адрес> проложен провод СИП-2А сечением 16 мм2 без нулевой несущей жилы, вместо провода СИП сечением 25 мм2 с нулевой несущей жилой по ГОСТ 31946-2012» провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия.». Эксперт на основании утверждений участников осмотра, пришел к выводу о том, что выполнение электромонтажных работ по прокладке электропередач от опоры б/н ВЛИ-0, 4кВ по Дружносельскому переулку к вводному устройству на жилом <адрес>, а также поставка провода СИП и вводного 3 -фазного автоматического выключателя на 16 Ампер осуществлены специалистами АО «ЛОЭСК». Далее эксперт указал, что выполнение работ специалистами сетевой компании подтверждается методикой «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей.».

Эксперт пришел к выводу, что главной причиной аварийной работы электросети является участок от анкерного зажима до вводного автоматического выключателя, что связано со следующими причинами: проложенный провод СИП -2А не имел несущей жилы, на проложенный в 2016 году провод СИП-2А с алюминиевыми жилами без несущей жилы, протяженностью 23.3 метра оказывало воздействие не только ветер, но и ветки деревьев. В процессе эксплуатации, в местах крепления проводов СИП, до вводного автоматического выключателя, произошло разрушение проволок алюминиевых жил, нагрев проводников, электрическая дуга, которая и явилась причиной возгорания. Автоматический выключатель, защищающий уличную линию электропередач, на которой <адрес> является крайним, установлен на трансформаторной подстанции ТП-26, предположительно на номинальный ток 100-160 Ампер, учитывая протяженность линии электропередачи, на данный аварийный режим работы электросети не среагировал.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара произошло на участке электросети, проложенной проводом ИП 2А 4 х 16 мм2, от анкерного зажима. Закрепленного к стене жилого дома, до вводного автоматического выключателя 16 ампер.

Электрическая сеть проложенного проводом СИП02А от контактов на опоре б/н ВЛИ -0, 4 кВ по Дружносельскому переулку до вводного устройства жилого <адрес> находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ЛОЭСК» и ООО «»РКС-энерго», как гарантирующего поставщика.

Реальная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до возникновения пожара должна была быть расположена на контактах отходящих проводников в сторону электросчетчика вводного автоматического выключателя 16 Ампер в вводном устройстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что вина за аварийный режим работы электросети лежит на ответчике Савва Т.Г., поскольку она является собственником части дома, откуда начался пожар, на нее, как на собственника возложена ответственность по содержанию и надлежащей эксплуатации электросетевого оборудования, находящегося в зоне ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, на ответчика Савва Т.Г.

При этом суд, посчитал, что поскольку все выводы эксперта основываются на ГОСТ Р 56536-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1006-ст), который не является обязательным к применению для частных жилых домов, постольку выводы эксперта о нарушении Технических условий и их несоответствии законодательству со стороны ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК» основаны на неверном определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки присоединения.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

Критическая оценка подателями жалоб выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром только на Савва Т.Г. основана на доводах о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК», а не собственника, поскольку работы по монтажу СИП в 2016 году проводились сетевой организацией, которая в дальнейшем приняла в эксплуатацию электроустановку с дефектами.

Проанализировав положения договора об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети № ПСФ-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛОЭСК" (сетевой организацией), с одной стороны и Савва Т.Г.; приложение к указанному договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям согласно которым стороны осуществляют перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, по которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на опоре б/н ВЛИ-0, 4кВ по пер. Дружносельскому на контактных соединениях ответвления в сторону ВРУ объекта, при этом указано, что опора б/н ВЛИ-0, 4 кВ по пер. Дружносельскому, контактные соединения на опоре б/нВЛИ-0, 4кВ по пер. Дружносельскому принадлежат балансодержателю эл. сетей АО «ЛОЭСК», ответвление от опоры б/н ВЛИ-0. 4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета принадлежат заявителю; акта разграничения эксплуатационной ответственности №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре б/н ВЛИ -0, 4 кВ по пер. Дружносельскому на контактны соединениях ответвления в сторону ВРУ объекта, в эксплуатации сетевой организации находится опора б/н ВЛИ-0, 4 кВ по пер. Дружносельскому, контактные соединения на опоре б/нВЛИ-0, 4кВ по пер. Дружносельскому, в эксплуатации заявителя находится ответвление от опоры б/н ВЛИ-0. 4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета, суд пришел к обоснованному выводу, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника Савва Т.Г.

Доводы жалобы Савва Т.Г. о том, что пожар возник из-за некачественно оказанной услуги по подключению дома к электроснабжению работниками ответчика АО «ЛОЭСК», либо подрядной организацией по договору с АО «ЛОЭСК», в том числе по вводу СИП в <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Сведений о проведении работ по подключению кабеля СИП работниками ответчика АО «ЛОЭСК» материалы дела не содержат.

Ссылка подателей жалоб на выводы эксперта М, установившего в рамках проведения судебной электротехнической экспертизы причину аварийной работы электросети, а также указавшего на нахождение электрической сети, проложенной проводом СИП-2А от контактов на опоре б/н ВЛИ -0, 4 кВ по Дружносельскому переулку до вводного устройства жилого <адрес>, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ЛОЭСК» и ООО «РКС-энерго», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М, проводивший судебную электротехническую экспертизу пояснил, что причиной пожара явились следующие обстоятельства: невыполнение требований технических условий, отсутствие наконечников и ненадлежащий уход за контактными соединениями, а именно, подключение провода от опоры до вводного автомата с нарушением требований действующего законодательства, т.к. провод был алюминиевый, без наконечника, отсутствие вводного автоматического выключателя. В процессе эксплуатации соединение контактов ослабло, произошел нагрев проводников и возгорание. Также эксперт пояснил, что вывод, указанный в заключении эксперта, о том, что выполнение электромонтажных работ по прокладке линии к вводному устройству, а также поставка провода СИП осуществлены специалистами АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» является его мнением, основанном на словах истца и ответчика Саввы Т.Г. в момент осмотра. Документы, подтверждающие осуществление указанных работ АО «ЛОЭСК» в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не доказывает отсутствия вины ответчика Саввы Т.Г. Выдвижение экспертом М в проведенном исследовании версии о подключении проводов от опоры до дома специалистами АО «ЛОЭСК», а также анализ заключенного между сторонами договора технологического присоединения в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выходит за пределы поставленных перед судебной экспертизой вопросов. Никаких доказательств в подтверждение подключения провода СИП работниками АО «ЛОЭСК» сторона ответчика Саввы Т.Г. суду не представила, а одни лишь ссылки на проведение работ по замене кабеля по пер. Дружносельскому ответчиком «ЛОЭСК», очевидно, являются недостаточными для вывода о невиновности ответчика Саввы Т.Г. в возникновении пожара на подконтрольной ей территории.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом и ответчиком Саввой Т.Г. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков АО «ЛОЭСК», ООО «РКС-энерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети и наступившими последствиями в виде повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков Савва Т.Г., АО «ЛОЭСК», ООО «РКС-энерго» солидарной ответственности, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что причина пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, а также его последствия в виде утраты недвижимого имущества истца стали причиной совместных виновных действий Савва Т.Г. и АО «ЛОЭСК», ООО «РКС-энерго».

Вместе с тем доводы жалоб о привлечении к ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, ответчика Барабанова Н.О., являются несостоятельными, поскольку несмотря на приобретение части жилого дома, в котором произошел пожар, супругами Савва Т.Г. и Барабановым Н.О. в период брака, при нахождении данного дома на момент пожара в собственности только Саввы Т.Г., наличии заключенного между ними брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного недействительным, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Барабанова Н.О. является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Савва Т.Г. не доказала отсутствие своей вины в уничтожении и повреждении огнем жилого дома и имущества Кравцовой С.М., потому решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Савва Т.Г. является правомерным.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от ДД.ММ.ГГГГ N 14 согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом приобщен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №, согласно которому материальный ущерб составил с учетом износа 3 275 100 руб.

Применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, лицами, участвующими в деле не предоставлено. В этой связи, с ответчика Савва Т.Г. в пользу истца правомерно взыскан материальный ущерб в размере 3 275 100 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савва Т.Г. и Кравцовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.