Решение по делу № 2-529/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-529/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таштагол                                                                         «28» июня 2018 год

    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего                                                                        Масловой И. И.

    при секретаре                                                                                         Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Бороденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Бороденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.12.2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского     отделения № и    Бороденко А. В., последнему был предоставлен кредит в сумме 164 850 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.п. 4.2.3., кредитного договора, истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета суммы задолженности по Кредитному договору задолженность ответчика составляет 60 041,54 рублей, в том числе:

просроченная ссудная задолженность- 34 347,27 руб.,

просроченные проценты- 4 249,61 руб.,

неустойка за просроченную ссудную задолженность- 16 679,77 руб.,

неустойка за просроченные проценты- 4 764,89 руб.

Просит взыскать с Бороденко А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 041,54 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 34 347,27 руб., просроченные проценты в сумме 4 249,61 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 16 679,77 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 4 764,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 001, 25 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бороденко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Никифоров К. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Бороденко А. В. данный кредит не брал. Ранее Бороденко А. В. обращался в кредитные организации и предоставлял свои данные, в том числе паспорт. С ПАО «Сбербанк» договор займа не заключался никогда. Полагает, что ПАО «Сбербанк» воспользовалось персональными данными Бороденко А. В. и оформило кредитный договор на него. Кто перечислял деньги в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бороденко, он не знает. У Бороденко А.В. зарплатная карта находится в Сбербанке, видимо, Сбербанк самостоятельно снимал денежные средства с карты в счет погашения долга. У Бороденко А.В. нет подлинника кредитного договора, поэтому он не знает, заключал он договор ДД.ММ.ГГГГ или нет. Просит в иске ПАО «Сбербанк» отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Таштагольского отделения № Сбербанка России ОАО и    Бороденко А. В. был заключен кредитный договор № в сумме 164 850 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком, ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан график погашения кредита, что подтверждается подписью заемщика. Сумма кредита в размере 164 850 рублей была зачислена на банковский счет заемщика в день подписания кредитного договора.

Согласно п.6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один экземпляр кредитору.

Бороденко А.В. представил в ПАО Сбербанк заявление о зачислении суммы 164850 рублей на его счет по вкладу дебитовой банковской карты № в Таштагольском отделении № ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» обязательства перед Бороденко А. В. по выдаче кредита, исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Бороденко А.В. обращался в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга и ему был предоставлен новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 34374 рубля 27 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета суммы задолженности по Кредитному договору задолженность ответчика составляет 60 041,54 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 34 347,27 руб., просроченные проценты в сумме 4 249,61 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 16 679,77 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 764,89 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, кредит не выплачен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Бороденко А.В. не заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставил в договоре свою подпись.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В каждом их этих документов имеется подпись ответчика Бороденко А.В.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, указано, что мировой судья отменяет судебный приказ о взыскании с Бороденко А. В. задолженности по кредитному договору, поскольку Бороденко А. В. обратился с заявлением о его отмене в связи со спором о размере данной задолженности. То есть, ответчик не оспаривал сам факт договорных отношений между ОАО «Сбербанк России» и ним.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Бороденко А.В. не оплачивал денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и незначительными суммами. В период с января 2012 года по март 2016 года Бороденко А.В. перечислял в Сбербанк денежные средства в сумме 4096,95 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика не представил суду подтверждения того, что Бороденко А.В. предъявлял претензии ПАО «Сбербанк» о незаконном ежемесячном списании денежных средств с его счета.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что подписи Бороденко А.В. могли быть перенесены техническими средствами на кредитный договор и чтобы узнать, подписи это Бороденко А.В. или нет, необходимы подлинники кредитных документов.

На рассмотрении в Таштагольском городском суде имеется гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Бороденко А.В., по которому вынесено решение о взыскании задолженности с Бороденко А.В., а потому, доводы представителя Бороденко А.В. – Никифорова К.Ф. о том, что Бороденко А.В. никогда не заключал кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», являются несостоятельными.

Также в суде имеется гражданское дело № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бороденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому представитель Бороденко А.В. – Никифоров К.Ф. также заявляет, что Бороденко А.В. не заключал кредитный договор с ООО «Югорское коллекторское агентство» и требует предоставить подлинники кредитного договора для сличения подписей Бороденко А.В.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о необходимости предоставить подлинники кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для сличения подписей Бороденко А.В., направлены на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 041 ░░░░░ 54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 347 ░░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 249 ░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 679 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 764 ░░░░░ 89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 001 ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░░░░