Решение по делу № 3а-62/2018 от 29.03.2018

Дело № 3а-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 июня 2018 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием адвоката Волковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адвокатской палаты Пензенской области к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Адвокатская палата Пензенской области обратилась в суд с требованием к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности административного истца, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости – 19368000 руб.

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой представитель административного истца – адвокат Волкова Ю.Ю. (доверенность от 2 ноября 2017 г.) заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере – 24000000 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Волкова Ю.Ю. (доверенность от 28 марта 2018 г.) заявленные требования поддержала (с учетом уточнений), просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - Серикова В.В. (доверенность от 19 октября 2017 г.), Правительства Пензенской области по доверенности - Савельева Е.В. (доверенность от 6 октября 2017 г.), а также заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – Агапова Ю.С. (доверенность от 25 октября 2017 г.) разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на административный иск.

Заинтересованные лица - Черная Е.А., Билан Р.А., Драгунов С.Н., Белавцев Д.Е., Панкратова Е.В., Алиханян Л.А., Фирсанова В.Ю., Аваков А.Г., Храмова С.М., Селезнева М.Ю., Обухов М.С., Короткова Н.К., Корчуганова Н.В., Измайлова Е.Н., Степанов С.И., Миронов И.А., Исляев Ш.Ф., Миронова Т.М., Левашова Д.А., Водкина Т.П., Цуцаев В.С., Сапегина А.В., Денисов С.В., Щетинкина О.В., Алимова О.А., Лавриненко В.И.,Кадышева Е.В., Козлов В.Г., Кузовникова Л.П., Рябчикова М.А., Матвеева А.Г., Усанкина Ю.А., Мишалов Н.А., Дроздова Е.П., Москвина Н.Ю., Меньшова Т.Ю., Кислова В.О., Евстратова Л.И., Демерзова О.Н., Шукшина Т.В., Осаченко Н.М., Гордеев Ю.Г., Ионов С.Ю., Черкасов В.П., Бикмаева Д.Ю., Постнов В.В., Калашникова Н.В., Викина В.В., Лысова Н.А., Карташов К.Б., Турукин В.В., Петровская Е.А., Кривошеева Е.Г., Кадеркаева Н.Я., Блузма Т.В., Бабков И.С., Кирасиров И.А., Рыбальченко В.П., Рыбальченко А.В., Рыбальченко С.В., Рыбальченко В.И., Рыбальченко И.В., представители заинтересованных лиц Пензенской областной коллегии адвокатов, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще. Представитель администрации г. Пензы просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Адвокатской палате Пензенской области на праве общей долевой собственности (доля в праве 277/1000) принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются Панкратова Е.В., Алиханян Л.А., Фирсанова В.Ю., Аваков А.Г., Храмова С.М., Селезнева М.Ю., Обухов М.С., Короткова Н.К., Корчуганова Н.В., Измайлова Е.Н., Степанов С.И., Миронов И.А., Левашова Д.А., Водкина Т.П., Цуцаев В.С., Сапегина А.В., Денисов С.В., Щетинкина О.В., Алимова О.А., Лавриненко В.И., Кадышева Е.В., Козлов В.Г., Кузовникова Л.П., Рябчикова М.А., Матвеева А.Г., Усанкина Ю.А., Мишалов Н.А., Дроздова Е.П., Москвина Н.Ю., Кислова В.О., Евстратова Л.И., Демерзова О.Н., Шукшина Т.В., Осаченко Н.М., Гордеев Ю.Г., Ионов С.Ю., Черкасов В.П., Бикмаева Д.Ю., Постнов В.В., Викина В.В., Лысова Н.А., Карташов К.Б., Петровская Е.А., Кривошеева Е.Г., Кадеркаева Н.Я., Блузма Т.В., Бабков И.С., Кирасиров И.А., Рыбальченко В.П., Меньшова Т.Ю., Черная Е.А., Билан Р.А., Драгунов С.Н. (доля в праве по 8/1000), Белавцев Д.Е. (доля в праве по 16/1000), Исляев Ш.Ф., Миронова Т.М., Турукин В.В. (доля в праве по 28/1000), Калашникова Н.В. (доля в праве 24/1000), Пензенская областная коллегия адвокатов (доля в праве 95/1000), что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22-34).

Административным истцом к участию в деле также привлечены Рыбальченко А.В., Рыбальченко С.В., Рыбальченко В.И., Рыбальченко И.В., как наследники умершей 12 ноября 2017 г. Рыбальченко В.П.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 33705740, 82 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от (том 1 л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является сособственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – отчет), подготовленный оценщиком ООО «АКТИВ» - ФИО68, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на дату оценки составила – 19368000 руб. (том 1 л.д. 35-148).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО69

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составила – 24000000 руб. (том 2 л.д. 76-157).

Суд, проанализировав заключение эксперта, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО2 выводы экспертного заключения не оспаривала, на основании результатов экспертизы уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24000000 руб.

Административные ответчики, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявили.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта в размере - 24000000 руб.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию.

В данном случае административный истец Адвокатская палата Пензенской области обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного нежилого здания 19 декабря 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что Адвокатская палата Пензенской области уплатила государственную пошлину за подачу административного искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., тогда как административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплачиваются в соответствии с п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и государственная пошлина по настоящему делу составляла 2 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит возврату Адвокатской палате Пензенской области из бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Адвокатской палаты Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости –24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Датой подачи Адвокатской палатой <адрес> заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 19 декабря 2017 г.

Возвратить Адвокатской палате Пензенской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплата которой произведена платежным поручением № № от 19 марта 2018 г. в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк.

Выдать Адвокатской палате Пензенской области справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья Н.В. Гордеева