Решение по делу № 7У-8293/2023 [77-3412/2023] от 08.09.2023

77-3412/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

осужденного Степанова А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сивохиной С.А. по соглашению,

а также прокурора Калининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивохиной С.А. в интересах осужденного Степанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления защитника Сивохиной С.А., осужденного Степанова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осуждён:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания Степанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Степанову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 5 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор суда в отношении Степанова А.А. в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Степановым А.А. в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Степанова А. А. изменен:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ, путём частичного сложения, Степанову А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Журавлев А.В., Гришина Н.В., в отношении которых приговор не обжаловался.

Степанов А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; а также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершённом группой лиц по предварительному сговору; а также в изготовлении, хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств в составе организованной группы.

Преступления совершены на территории г. Тамбова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивохина С.А. в защиту осужденного Степанова А.А. считает состоявшиеся в отношении её подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Степанов А.А. не входил в состав организованной группы в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается показаниями Журавлева А.В. и Гришиной Н.В. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно вменили Степанову А.А. период с декабря 2016 года по июль 2018 года, основывая свои выводы о получении членами организованной группы вознаграждения в виде комиссионных выплат в размере 14 670 190 рублей. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта комиссионный доход нельзя считать установленным, его также невозможно вычислить с учетом периода с июня 2017 года по июль 2018 года. Таким образом, невозможно квалифицировать действия Степанова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку подсчет суммы извлеченного дохода является существенным признаком объективной стороны преступления, так как влияет на квалификацию в части разграничения крупного и особо крупного размера. Также выводы суда о причастности Степанова А.А. к организованной группе с декабря 2016 года по июнь 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Cвидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указали на Степанова А.А., как на участника организованной группы в инкриминируемый период. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора протокол предъявления для опознания по фотографии от 27 апреля 2020 года свидетелю ФИО10, где он указал на Степанова А.А. как на человека, который предложил ему открыть ООО «Фортуна плюс». Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о невозможности предъявления Степанова А.А. для опознания 27 апреля 2020 года, поскольку его личность была на тот момент установлена. Полагает, что выводы суда о невозможности опознания Степанова А.А. лично из-за того, что свидетель ФИО10 боится воздействия с его стороны, являются необоснованными, неподтвержденными в судебном заседании. Кроме того, на судебном заседании свидетель ФИО10 исключил факт того, что Степанов А.А. 17 мая 2017 года принимал участие в регистрации на его имя ООО «Фортуна плюс», показал, что данное лицо он не знает и никогда не видел, вместе с ним фирму не открывал. Материалы уголовного дела не содержат данных о клиентах, воспользовавшихся услугами незаконной банковской деятельности Степанова А.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, также в них не содержится сведений о местах снятия Степановым А.А. денежных средств в банкоматах и банковских учреждениях, регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Спецавто», зарегистрированное на ФИО12 Считает, что доказательств объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту регистрации ООО «Фортуна плюс» не имеется. Указывает, что преступление по ч. 2 ст. 187 УК РФ было вменено Степанову А.А. незаконно, поскольку он в хищении денег ФИО13 участия не принимал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Считает, что наличие всех смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить наказание без изоляции Степанова А.А. от общества. Судом не было учтено, что Степанов А.А. за небольшое вознаграждение исполнял указания своего близкого друга Журавлева А.В. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сивохиной С.А. государственный обвинитель Карасев Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Степанова А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самого Степанова А.А., а также показаниями других осуждённых о фактических обстоятельствах совершённых ими деяний; показаниями потерпевшего ФИО13 о переводе денежных средств через осуждённых за определённое денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, являющихся по документам учредителями и генеральными директорами юридических лиц, которые они не создавали; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах перечисления на счета, открытые на их имя, и счета организаций, в которых они работали, денежных средств, доступа к которым они не имели; заключениями экспертов; регистрационными и финансовыми документами юридических лиц, свидетельствующими о фиктивном характере их деятельности; протоколами осмотра предметов и документов; детализациями телефонных соединений; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая протоколы опознания, в том числе протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО10 от 27 апреля 2020 года, где он указал на Степанова А.А. как на человека, который предложил ему открыть ООО «Фортуна плюс», суд правильно исходил из того, что данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ. Опознания были проведены уполномоченным должностным лицом, с составлением соответствующих протоколов, которые были подписаны всеми участвующими лицами.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Степанова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факты осуществления в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; образования (создания) юридического лица через подставных лиц, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершённом группой лиц по предварительному сговору; изготовления, хранения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств в составе организованной группы.

Действия осужденного Степанова А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ квалифицированы верно.

Сферой применения ч. 2 ст. 172 УК РФ является деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих регламентированные законом виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект посредством какой-либо организации либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции вопреки установленному порядку разрешения такого вида деятельности и контролю над ее осуществлением, действуя вне банковской системы, фактически используя ее возможности.

Такие обстоятельства, изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом. В приговоре приведен способ совершения преступления, а именно путем создания организаций. В которых выполнялись все те же функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, судом раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

Выводы суда о том, что действия осужденного по совершению финансовых операций, которые по своей форме не соответствуют банковским операциям и являются нелегальными, нашли свое полное отражение в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного и других участников был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата

Также, по мнению судебной коллегии, судами сделан правильный вывод о том, что члены организованной группы, имея доступ к расчётным счетам созданных через подставных лиц юридических лиц, посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием компьютера, подключенного к сети Интернет, изготовили и направили в различные банки платёжные поручения с указанием фиктивных оснований платежа от имени данных юридических лиц в целях перечисления денежных средств на счета подконтрольных осуждённым организаций под видом легальной финансово-хозяйственной деятельности, которые затем члены организованной группы обналичивали. Составление и предъявление в кредитные организации платёжных поручений с заведомо ложными основаниями для снятия наличных денежных средств обоснованно квалифицировано судом как изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, учитывая, что содержавшаяся в распоряжениях информация о хозяйственных операциях была оформлена от лиц, не уведомленных о своём якобы участии в коммерческой деятельности и не соответствовала объективным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, и лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Судом обоснованно установлено и мотивировано наличие при неправомерном обороте средств платежей квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Журавлев А.В. вовлёк Степанова А.А. в число участников организованной группы не позднее декабря 2016 года. При этом, по смыслу закона, участники организованной группы могут выполнять роль соисполнителей преступления, но могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Участники организованной группы специально объединяются для того, чтобы четко распределить функции по совершению преступления. Независимо от времени и места совершения преступления и фактически выполняемой роли они признаются соисполнителями и несут ответственность за совершенное преступление. В связи с этим, доводы жалобы о том, что Степанов А.А. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в части регистрации ООО «Фортуна плюс» на ФИО10, ООО «Спецавто» на ФИО12), ч. 2 ст. 187 УК РФ не совершал, следует признать несостоятельными. При этом, вопреки доводам адвоката ФИО8, обжалуемые судебные решения не содержат ссылку на показания ФИО12, как доказательство вины осужденного Степанова А.А.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Наказание осужденному Степанову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Назначенное Степанову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении Степанова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: