Решение от 07.05.2015 по делу № 2-2101/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Ш.С.В., Ш.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ш.С.В., Ш.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; также просило взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расторгнуть договор.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Ш.М.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель не исполняют условия договора, в связи с чем, возникла задолженность.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ш.С.В. и Ш.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, ответчики были извещены телефонограммами заблаговременно, о невозможности явки в судебное заседание не сообщали, сведений о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратилась с заявлением в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, при этом составной частью договора являются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.

Согласно данному заявлению сторонами были определены существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аниутетного платежа определен в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту, и в этот же день перечислило денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета, не оспаривалось ответчиками.

На основании заявления Ш.С.В. на реструктуризацию задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому определен размер основного дога <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты>, комиссии за веление счета <данные изъяты> рублей, процентная ставка по договору <данные изъяты>% годовых, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора на предусмотренных в заявлении и «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» условиях, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ш.М.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме наравне с заемщиком в солидарном порядке. Пунктом 3.2. предусмотрено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей весь период действия договора, периодически внося частично сумму долга, что видно из выписки из лицевого счета. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора не производится.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с по день расторжения договора (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░