Решение по делу № 33-11029/2017 от 19.09.2017

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Бычковская И.С.      № 33-11029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 октября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре О.В.Назаренко,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года по иску Кунгурцевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, а именно, взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением Зворыгина А.Ю. и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением Кунгурцева А.С., собственником которого является Кунгурцева О.В. Виновником ДТП признан Зворыгин А.Ю., который нарушил п. 8.9 ПДД. Гражданская ответственность Зворыгина А.Ю. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца Кунгурцевой О.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №. Кунгурцева О.В. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для установления размера ущерба Кунгурцева О.В. обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Honda Civic, г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева О.В. направила в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Кунгурцева О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Кунгурцевой О.В. - ФИО13. исковые требования поддержала, заявив ходатайство о дополнительном взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку документов, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице представителя Мельниковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит заочное решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения материального ущерба. Указывает, что экспертное заключение № ООО «СЦЭиО» не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 –ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, наличию, характеру и объему (степени) технических повреждений ТС. Считает, что в расчете необоснованно учтены детали, повреждение которых не относится к данному ДТП или на фотоснимках не зафиксировано. Кроме того, выявлено несоответствие стоимости детали в заключении эксперта. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. Представителем ответчика было направлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, но данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышен.

Относительно апелляционной жалобы истцом в лице представителя Дементьевой М.М. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дементьев В.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2017 сроком действия 3 года, поддержал довод возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кунгурцева О.В. является собственником автомобиля Honda Civic, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением Зворыгина А.Ю. и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением Кунгурцева А.С., собственником которого является Кунгурцева О.В.

Виновником ДТП был признан Зворыгин А.Ю.

Гражданская ответственность Зворыгина А.Ю. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а Кунгурцевой О.В. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Кунгурцева О.В. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для установления действительного размера ущерба Кунгурцева О.В. обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Honda Civic, г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева О.В. направила в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, пришел к обоснованному выводу, что страховщик в лице ООО "НСГ-Росэнерго" обязан произвести страховую выплату истцу Кунгурцевой О.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и - агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел в полном объеме, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку документов, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа их соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения, представленного истцом, были необоснованно включены расходы на ремонт деталей, повреждение которых не относится к данному ДТП судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку представленное заключение содержит вывод о получении повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень зафиксирован в акте осмотра, каждое из повреждений, вопреки доводам жалобы, сфотографировано. Каких-либо доказательств, опровергающих необходимость ремонта указанных деталей, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, подлежат отклонению, так как такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. Заявление о назначении по делу автотехнической экспертизы направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения решения, и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94). При этом, доказательств невозможности своевременной реализации права по предоставлению доказательств со стороны ответчика материалы не содержат.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения экспертизы, определенных ст.79 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта – техника не является основанием для назначения судебной экспертизы, при этом, доказательств уважительности причин, препятствующих заявлению ходатайства в суде первой инстанции не представлено, судебная коллегия считает необходимым ходатайство оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя до <данные изъяты> руб., что по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░