Решение от 01.07.2021 по делу № 12-212/2021 от 15.06.2021

12 – 212/2021

УИД: 76MS0054-01-2021-001232-40

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 01 июля 2021 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Белова А.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2021 года, которым

Белов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2021 года Белов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 июня 2021 года в судебный участок № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области поступила жалоба Белова А.В. на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

Белов А.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2021 года в отношении Белова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, второй экземпляр которого находится у Белова А.В., не содержится указания, какой частью статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение вмененного ему административного правонарушения, тогда как ст. 12.8 КоАП РФ состоит из трех частей, каждой из которой предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что копия административного протокола № отличается от оригинала, представленного в суд для рассмотрения сотрудниками ГИБДД.

Автор жалобы подвергает критике объяснения опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, пояснившего, что копия протокола была изготовлена путем написания через самокопирующуюся бумагу низкого качества, поэтому не все данные, указанные в оригинале, отобразились в копии, высказывает предположение, что часть статьи, по которой его привлекают к административной ответственности, была вписана работниками ГИБДД уже после составления протокола и выдачи ему копии протокола. Таким образом, протокол об административном нарушении изготовлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Белов А.В., ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017г. №18-АД17-36 указывает, что ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2021 года, которым Белов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2021 года в 12 часов 05 минут Белов А.В. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Белова А.В. не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Белова А.В. (л.д. 4); протоколом об отстранении Белова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования Белова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Белова А.В. (запах алкоголя изо рта), при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Беловым А.В. воздухе составила 1, 053 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния опьянения Белова А.В.; протоколом о задержании транспортного средства под управлением Белова А.В. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 8); диском с видеозаписью отстранения Белова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования Белова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, освидетельствование Белова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее - Правила.

Так, основанием полагать, что водитель Белов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Белова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования Белова А.В. использовалось техническое средство измерения - алкотектор <данные изъяты> №. Данное техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке (дата последней поверки 18 декабря 2020 года), тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Указанным прибором установлено наличие у Белова А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 053 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении Белова А.В. в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов А.В. был ознакомлен, согласился с ними.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Беловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиям Белова А.В. дана правильная правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы Белова А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждения Белова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку врученная нему копия данного протокола не тождественна оригиналу, были предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки данных доводов в настоящем судебном заседании не имеется.

Как следует из представленной Беловым А.В. копии протокола об административном правонарушении, данная копия изготовлена сотрудником ГИБДД ФИО1 посредством использования копировальной бумаги. При таких обстоятельствах, с учетом качества представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований ставить под сомнение утверждения ФИО1 о том, что протокол был им оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, однако внесенные в протокол сведения частично не пропечатались в его копии.

Кроме того, следует отметить, что в оригинале протокола об административном правонарушении, с которым Белов А.В. был ознакомлен непосредственно после оформления протокола, объективная сторона совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложена исчерпывающим образом, с указанием на нарушенный Беловым А.В. пункт Правил дорожного движения и часть вменяемой Белову А.В. статьи КоАП РФ. При заполнении протокола об административном правонарушении никаких замечаний по его содержанию и оформлению Белов А.В. не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 года №18-АД17-36 не могут быть приняты, поскольку данное решение вынесено по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное Белову А.В. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Белова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.