Решение по делу № 2-1568/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1568/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякова Сергея Александровича к Цареву Виктору Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Шеляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цареву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2010 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере <сумма>. со сроком возврата до 15.05.2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Решением суда от 23.04.2014 года с ответчика в его пользу взыскан долг в размере <сумма>. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Считает, что поскольку денежное обязательство ответчиком в срок не исполнено, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплата процентов на сумму этих средств. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика за период с 02.06.2012 г. по 31.05.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Истец Шеляков С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Царев В.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель уточненные исковые требования не признала, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что обращение Шелякова С.А. в суд с основным требованием произошло в рамках общего трехлетнего срока исковой давности за 8 календарных дней до его истечения. В рамках того же процесса он мог обратиться с дополнительным требованием о взыскании неустойки, однако своим правом не воспользовался. Подача иска по основному требованию прервала течение срока исковой давности только по этому требованию. По остальным дополнительным требованиям срок исковой давности продолжал течь. Таким образом, с дополнительными требованиями истец в пределах срока исковой давности мог обратиться отдельным иском еще в течение 8 дней. На момент подачи иска по настоящему спору, срок исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств истек, а значит, и срок исковой давности по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ также истек. В случае удовлетворения требований, считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела представитель не верно применил норму материального права, в связи с чем, дважды уточнял исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 года были удовлетворены требования Шелякова С.А. к Цареву В.В. о взыскании долга в размере <сумма>. До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не выполнены, что не отрицалось с судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку возвратить денежную сумму ответчик обязался в срок до 15 мая 2010 года, истец, с учетом требований ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года, потребовал взыскание процентов за период с 02.06.2012 года по 31.05.2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № от 8 октября 1998 года» О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении о взыскании долга требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялись.

Положения ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 02.06.2012 года по 31.05.2015 года. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к требованиям истца срока исковой давности и для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ России составляет <размер>%.

На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ

№ 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) применяются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец представил расчет, по которому размер за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 года по 31.05.2015 года составляет сумму <сумма>

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен с учетом частичной оплаты, и не оспаривался ответчиком.

При этом суд считает, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу ответчик погашает задолженность, им заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие представителя в одном судебном заседании), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемых расходов, то, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Виктора Валентиновича в пользу Шелякова Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года

Судья И.В.Жеребцова