Решение по делу № 2-1301/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1301/2021

УИД 19RS0002-01-2021-002066-93

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева В.Г. к Гагельганцу В.И. о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев В.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Гагельганцу В.И. о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2019 года по 26 августа 2021 года в размере 116 190 руб. 37 коп., а также уплаченной государственной пошлины – 13 734 руб. 45 коп. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Гагельганц В.И. занял у Окунева В.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года с ежемесячной уплатой частями до полного погашения, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Направленная 2 июня 2021 года претензия о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустошилов О.В. настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истец работал главным Инженером на Искоже, имел в собственности недвижимость, магазины, после продажи которых у него были денежные средства, которые он передал ответчику для развития бизнеса, но последний повел себя недобросовестно и отказывается возвращать денежные средства, на контакт не идет.

Направленные в адрес ответчика Гагельганца В.И. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению иска в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Истец Окунев В.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО направило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2019 года Гагельганц В.И. получил по расписке от Окунева В.Г. 1 000 000 руб. сроком на три года и обязался выплачивать ежемесячно частями до полного погашения.

Участвующий в деле представитель истца пояснил, что ответчик обязался возвращать сумму займа равными частями.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Возвращение займа по частям возможно как равными частями, так и дифференцированными платежами.

Под дифференцированными платежами понимается система возвращения займа, при которой заемщик ежемесячно вносит разные суммы, размер которых указывается в договоре займа или утвержденного сторонами графике платежей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку при толковании расписки от 9 июня 2019 года не усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о возвращении займа дифференцированными платежами, так как соответствующие условия не прописаны, стороной ответчика не представлено иных доказательств, что воля сторон была направлена на возвращение займа дифференцированными платежами, то суд приходит к выводу, что ответчик обязался возвращать сумму займа равными частями.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленной истцом претензии видно, что в связи с неоднократно допущенной ответчиком просрочкой возвращения заемных денежных средств, Окунев В.Г. уведомил Гагельганда В.И. о расторжении договора займа, потребовав досрочно возвратить сумму займа в течение 5 дней со дня получения претензии.

Данная претензия была направлена Гагельганду В.И. 2 июня 2021 года, однако не вручена адресату и возвращена отправителю 6 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что претензия была отправлена Гагельганду В.И., а не истцу Гагельганцу В.И., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств одностороннего отказа от договора займа.

Таким образом, обоснованными являются только требования истца о взыскании задолженности за период с 9 июля 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 722 222 руб. 28 коп. (1 000 000 / 36 месяцев * 26 месяцев).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2019 года по 26 августа 2021 года в размере 1 116 190 руб. 37 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признается ошибочным, поскольку расчет произведен от суммы 1 000 000 руб., начиная с 9 июля 2019 года, в то время как возврат займа предусмотрен равными частями, нарастающим итогом каждый месяц. Кроме того, проценты подлежат начислению со следующего дня после дня возвращения соответствующей части займа.

С учетом ежемесячного возвращения части суммы займа в размере 27 777 руб. 78 коп. (1 000 000 / 36 месяцев), размер процентов за период с 10 июля 2019 года по 26 августа 2021 года составит 39 616 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.07.2019 – 28.07.2019	19	7,5	365	108,45
29.07.2019 – 09.08.2019	12	7,25	365	66,21
09.08.2019 – Увеличение суммы долга Сумма долга 55 555,56	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.08.2019 – 08.09.2019	30	7,25	365	331,05
09.09.2019 – 09.09.2019	1	7	365	10,65
09.09.2019 – Увеличение суммы долга Сумма долга 83 333,34	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.09.2019 – 09.10.2019	30	7	365	479,45
09.10.2019 – Увеличение суммы долга Сумма долга 111 111,12	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.10.2019 – 27.10.2019	18	7	365	383,56
28.10.2019 – 09.11.2019	13	6,5	365	257,23
09.11.2019 – Увеличение суммы долга Сумма долга 138 888,90	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.11.2019 – 09.12.2019	30	6,5	365	742,01
09.12.2019 – Увеличение суммы долга Сумма долга 166 666,68	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.12.2019 – 15.12.2019	6	6,5	365	178,08
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	456,62
01.01.2020 – 09.01.2020	9	6,25	366	256,15
09.01.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 194 444,46	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.01.2020 – 09.02.2020	31	6,25	366	1 029,33
09.02.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 222 222,24	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.02.2020 – 09.03.2020	29	6	366	1 056,47
09.03.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 250 000,02	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.03.2020 – 09.04.2020	31	6	366	1 270,49
09.04.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 277 777,80	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.04.2020 – 26.04.2020	17	6	366	774,13
27.04.2020 – 09.05.2020	13	5,5	366	542,65
09.05.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 305 555,58	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.05.2020 – 09.06.2020	31	5,5	366	1 423,42
09.06.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 333 333,36	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.06.2020 – 21.06.2020	12	5,5	366	601,09
22.06.2020 – 09.07.2020	18	4,5	366	737,70
09.07.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 361 111,14	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.07.2020 – 26.07.2020	17	4,5	366	754,78
27.07.2020 – 09.08.2020	14	4,25	366	587,05
09.08.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 388 888,92	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.08.2020 – 09.10.2020	61	4,25	366	2 754,63
09.10.2020 – Увеличение суммы долг Сумма долга 416 666,70	+27 777,78
09.10.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 444 444,48	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.10.2020 – 09.11.2020	31	4,25	366	1 599,88
09.11.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 472 222,26	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.11.2020 – 09.12.2020	30	4,25	366	1 645,04
09.12.2020 – Увеличение суммы долга Сумма долга 500 000,04	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.12.2020 – 31.12.2020	22	4,25	366	1 277,32
01.01.2021 – 09.01.2021	9	4,25	365	523,97
09.01.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 527 777,82	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.01.2021 – 09.02.2021	31	4,25	365	1 905,06
09.02.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 555 555,60	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.02.2021 – 09.03.2021	28	4,25	365	1 811,26
09.03.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 583 333,38	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.03.2021 – 21.03.2021	12	4,25	365	815,07
22.03.2021 – 09.04.2021	19	4,5	365	1 366,44
09.04.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 611 111,16	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.04.2021 – 25.04.2021	16	4,5	365	1 205,48
26.04.2021 – 09.05.2021	14	5	365	1 171,99
09.05.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 638 888,94	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.05.2021 – 09.06.2021	31	5	365	2 713,09
09.06.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 666 666,72	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.06.2021 – 14.06.2021	5	5	365	456,62
15.06.2021 – 09.07.2021	25	5,5	365	2 511,42
09.07.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 694 444,50	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.07.2021 – 25.07.2021	16	5,5	365	1 674,28
26.07.2021 – 09.08.2021	15	6,5	365	1 855,02
09.08.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 722 222,28	+27 777,78
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
10.08.2021 – 26.08.2021	17	6,5	365	2 186,45

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 9 июня 2019 года.

Поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом, не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврата 722 222 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы займа суд отказывает, поскольку не представлено доказательств предъявления Гагельганцу В.И. требования о досрочном возвращении заемных денежных средств в связи с допущенной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 9 июня 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца 722 222 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 616 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 17 мая 2021 года в размере 13 734 руб. 45 коп., Окуневым В.Г. заявлены требования на сумму 1 116 190 руб. 37 коп., следовательно размер государственной пошлины составит 13 780 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 374 руб. 24 коп. (13734,45 * 733361,60 / 1116190,37), а также следует взыскать с истца доплату государственной пошлины в сумме 46 руб. 50 коп. (13780,95 – 13734,45).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гагельганца В.И. в пользу Окунева В.Г. задолженность по договору займа, оформленного распиской от 9 июня 2019 года, в размере 722 222 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 616 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 374 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Окунева В.Г. 46 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года