Решение по делу № 33а-16511/2020 от 28.10.2020

Судья Каракаш М.С. Дело № 33а-16511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бочкаревой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И., рассмотрев административное дело № 2а-1173/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Антонову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени по транспортному налогу и налогу на имущество

по апелляционной жалобе административного ответчика Антонова Игоря Владимировича

на решение Дзержинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Антонова И.В. недоимки по налогу на имущество по за 2018 год в размере 70497 рублей, пени в сумме 912 рублей 55 копеек за период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2020 года; пени по транспортному налогу за период с 02 октября 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 321 рубля 21 копейки; пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемого в доход муниципального образования «город Нижний Тагил», за период с 02 октября 2015 года по 14 декабря 2017 года в размере 31 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на протяжении 2014, 2016, 2017 и 2018 годов Антонов И.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного сооружения с кадастровым номером <№> (с 2016 года), расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Кроме того, в 2014 и 2016 годах Антонов И.В. являлся собственником транспортных средств марки ... года выпуска, и ... года выпуска, в силу чего являлся плательщиком транспортного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на недоимку по налогу, направлению требования об уплате налога. Несвоевременная уплата налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 и 2017 годы, и транспортного налога за 2014 год повлекла начисление пени, которые до обращения в суд также не оплачены. В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налогам и пени в добровольном порядке административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами.

Решением Дзержинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2020 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме по уточненным суммам недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года, пени по данному налогу за 2018 год, пени за налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, пени по транспортному налогу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Антонов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что уточненный размер заявленных требований на момент разрешения публичного спора в суде ни налоговым органом, ни судом ему не направлен, между тем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, что лишило его возможности представить доказательства всех произведенных платежей, в том числе, не учтенных налоговым органом при уточнении требований административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указал, что получив копию административного искового заявления 20 июня 2020 года, административный ответчик достоверно уведомлен о размере недоимки по налогу и пени. С учетом произведенных платежей имел возможность самостоятельно рассчитать оставшуюся сумму задолженности. Полагал, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик Антонов И.В. извещены факсимильной связью и телефонограммой 10 октября 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 06 ноября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган обратился 02 июля 2020 года с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Антонова И.В. задолженность по налогам и пени в общей сумме 903 рубля 72 копейки, в том числе: пени по транспортному налогу 321 рубля 21 копейки; в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубля 29 копеек; в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» недоимку налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 80497 рублей, пени -1769 рублей 20 копеек.

Несмотря на наличие противоречий в просительной части административного иска относительно заявленной ко взысканию суммы недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции при наличии заявления налогового органа принял решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предложив административному ответчику Антонову И.В. представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок до 30 июля 2020 года, сторонам - в срок до 18 сентября 2020 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции.

Уточнение требований в части размера недоимки представлено налоговым органом суду посредством электронного документооборота в день рассмотрения дела 25 сентября 2020 года без представления доказательств направления его копии административному ответчику.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в последующем приняв решение по административному иску МИФНС России № 16 по Свердловской области в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После истечения данного срока суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным требованиям. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд проигнорировал требования закона, определив к рассмотрению административное дело в порядке упрощенного производства без представления административному ответчику дополнительного срока для подачи возражений по уточненным требованиям.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что судом первой инстанции не созданы условия реализации административному ответчику возможности представления возражений относительного заявленных уточнений к административному исковому заявлению требований.

Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Антонову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени по транспортному налогу и налогу на имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Бочкарева