Решение по делу № 33-5141/2022 от 05.04.2022

Судья Дудина Е.С. Дело № 2-3188/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-5141/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием прокурора Усова М.Ю., истца Ромашовой Н.Ю., представителя АО «Сандоз» - Гугунишвили О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе РНЮ, апелляционному представлению прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года

по иску РНЮ к закрытому акционерному обществу «Сандоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сандоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просила суд:

- восстановить ее на работе в ЗАО «Сандоз» в должности регионального менеджера;

- взыскать с ЗАО «Сандоз» средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, расходы связанные со служебной командировкой в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 08.08.2017 была принята на работу в ЗАО «Сандоз» на должность регионального менеджера. Работа являлась дистанционной. В обязанности истца входило осуществление руководства работниками и повышение объема продаж лекарственных препаратов на следующих территориях: Нижегородская область, Республика Татарстан (Татарстан), Чувашская Республика - Чувашия, [адрес] Эл, [адрес].

21 октября 2020 года истец получила уведомление [номер] о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в соответствии с приказом от 16.10.2020 № [номер] «О сокращении штата организации» она подлежала увольнению 25 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года истец получила уведомление от 14.12.2020 [номер] о предстоящем увольнении 25 декабря 2020 года в связи с сокращением штата в соответствии с приказом от 16.10.2020 № [номер] «О сокращении штата организации» и приказом от 11.12.2020 № [номер] «Об изменении даты сокращения штата организации».

1 апреля 2021 года истец была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По мнению истца, увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно части 3 статьи 81 ТК РФ. В ноябре-декабре 2020 года в ЗАО «Сандоз» на вновь созданную штатную единицу регионального менеджера (Московская область) был назначен медицинский представитель Салтыков Алексей без опыта работы по должности регионального менеджера. Данную аналогичную должность истцу не предложили. Кроме того, истец 18 января 2021 года получила уведомление ЗАО «Сандоз» [номер] об отсутствии в городе Нижний Новгород вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Между тем 18 января 2021 года была уволена по собственному желанию медицинский представитель Аксенова (Рогулева) Н.А., которая работала в г. Нижнем Новгороде и находилась у нее в подчинении. Эту вакансию ей не предложили ни в день увольнения медицинского представителя, ни позднее, хотя по действующему законодательству ответчик обязан был предложить истцу вакантную должность, в том числе нижестоящую, в течение всего периода до последнего дня увольнения.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу в части требований Ромашовой Н.Ю. к ЗАО «Сандоз» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

     Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ромашовой Н.Ю. к ЗАО «Сандоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Ромашова Н.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель приводит доводы, что суд не принял во внимание, что ответчиком не были выполнены требования части 3 статьи 81 ТК РФ, у ответчика имелись вакантные должности в г. Москве, которые истцу не были предложены. Кроме того, суд не принял во внимание, что сокращения штатной численности работников на предприятии фактически не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Н.Ю. без удовлетворения.

    В апелляционном представлении прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам того, что положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не определено конкретное рабочее место истца, при этом в период начиная с даты уведомления истца о предстоящем увольнении и до увольнения в г. Москва имелись свободные рабочие места, которые в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ истцу не предлагались, что влечет признание увольнения незаконным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу от истца Ромашовой Н.Ю. и представителя ответчика ООО «Сандоз» поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения, стороны подтвердили свои намерения заключить мировое соглашение по делу на представленных судебной коллегии в письменной форме условиях мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав истца, представителя ответчика поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также мнение прокурора, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьей 220, 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12 мая 2022 года между РНЮ и АО «Сандоз», на следующих условиях:

По настоящему соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 3 402 925 рублей (три миллиона четыреста две тысячи девятьсот двадцать пять) в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Ответчик осуществляет оплату суммы, предусмотренной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением соглашения.

Ответчик осуществляет оплату суммы, предусмотренной в п. 1 настоящего соглашения, в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на следующий расчетный счёт истца:

Номер счета получателя 40817 810 4 4200 3866322

Кор. счет 30101 810 9 0000 0000603

Получатель РНЮ

Банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК 042202603

ИНН банка 7707083893

КПП банка 526002001

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела № 33-5141/2022 (в том числе расходы сторон на оплату услуг представителей), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец настоящим подтверждает и признает, что настоящее соглашение исчерпывает весь объем соглашений и договоренностей между истцом и ответчиком в отношении его предмета, и что у истца к ответчику нет никаких требований, вытекающих из судебного разбирательства настоящего дела № 33-5141/2022 № 2-3188/2021 или связанных с ним, включая все требования о компенсациях, возмещении убытков, а также любые иные возможные требования имущественного и/или неимущественного характера истца к ответчику.

Настоящее соглашение не является признанием иска или вины со стороны ответчика.

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года – отменить, производство по делу, в связи с заключением и утверждением мирового соглашения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи                      

    Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.