Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-3491/2021 от 27.10.2021

Дело № 2а-3491/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-008253-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи- Епифанцевой Т.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Гудименко А.Р.

административного ответчика- Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 ноября 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 43 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу к Смирному Денису Геннадьевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 43 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирный Д.Г. осужден Междуреченским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ года. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Смирный Д.Г. совершил преступление при особо опасном рецидиве. В ФКУ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за которое осужден Смирный Д.Г. относится к категории тяжкое. Считает, что исходя из характеризующих данных и учитывая личность осужденного, за ним должен быть установлен административный надзор после освобождения.

На основании изложенного, просит установить административный надзор в отношении Смирного Д.Г. на срок 8 лет с установлением следующих видов административных ограничений: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Смирный Д.Г. ходатайствовал об участии при рассмотрении данного дела. Его участие обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со ст.142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик предъявленные требования признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, до осуждения проживал в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, проживала его родная сестра, отношения с ней он не поддерживает длительное время, где будет проживать после освобождения ему не известно.

Учитывая, что представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 150, ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Заводского районного района города Кемерово Гудименко А.Р., полагавшей необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении <данные изъяты>; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для установления административного надзора является факт совершения преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (ч. 7 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирный Д.Г. осужден Междуреченским городским судом <адрес> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений, представленных ФКУ <данные изъяты> Смирный Д.Г. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ года. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания и 1 поощрение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, поэтому требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание, за тяжкое преступление, в связи с чем, срок погашения судимости составляет восемь лет, по основаниям ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на восемь лет.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно имеющейся характеристике на осужденного, за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 1 поощрение.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из обязательных административных ограничений в рассматриваемом случае является запрет на выезд за установленные судом пределы территории в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания в Кемеровской области-Кузбассе, но намеренного проживать в ней.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Учитывая, что ответчик указал в качестве места жительства <адрес>-Кузбасса, суд считает необходимым запретить поднадзорному лицу выезд за пределы территории <адрес>-Кузбасса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанного административного ограничения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым запретить ответчику посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, учитывая образ жизни, предшествующий совершению преступления, характер и обстоятельства совершения преступления.

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений суд не усматривает.

Так, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, суд считает не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░